网上文字游戏:搜狗文品指数

    刚看到墨神在玩一个新游戏——用搜狗文品指数测试自己的文风,也去玩玩。

    正好在看图有其表的“国图那些事儿(二)”,先测了一把。
    总体评价:“最新最in的博客类文字方式,普通的故事,却有着最吸引眼球的讲述方式。词藻华丽雅致,文风绚烂;架构清晰,逻辑性强,情节缜密,可读性强;在用词范围方面可以着重下功夫改进。”看上去很象那么回事。
    接下来,还有文章与知名作家的相似度比较,结果是:
芙蓉姐姐25%。大概为了安慰作者,点评语是“放心吧,你和他/她的相似度基本可以忽略不计”
崔永元和路遥:21%。点评语是“这个区间是比较正常的,看来你已经有了掌握神韵的感觉喔。”

    接下来就试自己了。没有特意挑选,就把上一篇“电子期刊馆藏进联合目录”全文贴上,让它评测一番,结果如下:
    总体评价:“技术性极强的文字风格,缜密的思维体现在字里行间;富含科技信息量的内容,充实易懂。词藻华丽雅致,文风绚烂;架构清晰,逻辑性强,情节缜密,可读性强;在用词范围方面可以着重下功夫改进。”怎么看着就那么相似呢?除了第一节。
    还是文章与知名作家的相似度比较有些意思,评测结果:

编目精灵,您的评测结果:

洪波
70%
是不是看过这位作家的很多作品?受影响不小喔!
霍金
20%
这个区间是比较正常的,看来你已经有了掌握神韵的感觉喔。
张朝阳
13%
如果不是我们科学的分析结果,你没有发觉自己还有些许这位作家的风格吧^_^

有意思,我也要去试试!

 

    接下来又测了老槐的“再谈图书馆2.0五定律”,结果总体评价:“技术性极强的文风,架构严谨缜密;内容偏于高端科技,您这个,是学术论文吧?文章内容丰富,观点翔实可圈可点;架构清晰,逻辑性强,情节缜密,可读性强;在用词范围方面可以着重下功夫改进。特点为信息量充足,因此可以多考虑创作偏重评论类的作品;同时,游记等介绍性质的题材也可以多多尝试。”
    看来第一节是真正的文章分析结果,而中间那节褒扬是无人可免的了。本篇后面多了一段建议,与前两篇评测结果有所不同。
    还是与知名作家的相似度更值得关注些:
霍金63%:比较相似的风格,同时注意努力寻找自己的个性。
洪波38%:Hoho,受到这位作家的一些轻微影响。
柯南道尔8%:如果不是我们科学的分析结果,你没有发觉自己还有些许这位作家的风格吧^_^

    文品测试玩好了,再记录几种互联网上的文字游戏吧:

Flash心理测试:可以测心理年龄、成熟度及心理分析。像所有算命先生说的话,多多少少总觉得有点道理。

姓名测人品:学网上介绍过,没有任何道理。

“后现代主义生成器”(The Postmodernism Generator ):每刷新一次网页就生成一篇带有参考文献的正儿八经的后现代主义论文(E文)。该网站(Communications From Everywhere)还有儿童诗生成器等。

诗歌生成器:按格式选择、输入一些信息,便可生成一篇像模像样的现代诗
猎户星写诗软件
网易中秋赛诗大会的“手按键盘气自华

电子期刊馆藏进联合目录

    OCLC与EBSCOSerials SolutionsTDNet三家电子期刊数据库供应商合作,推出电子期馆藏服务(eSerials Holdings service)。可以在其联合目录WorldCat中,根据ISSN自动设置与维护成员馆的电子期刊馆藏。如果成员馆的供应商不在上述三家之列,也可以将电子期刊订购数据直接提供给OCLC,或者向OCLC推荐自己的供应商。

    只要下一个订单,无需另外付费。与OCLC当初对在Open WorldCat中给出馆藏链接设置很高的门槛作对比,可见OCLC急切地需要得到成员馆的电子期刊订购信息,它集成图书馆馆藏的胃口越来越大了。

    图书馆订购的虚拟馆藏,很可能是朝不保夕的,进联合目录有点不可思议。OCLC的目的是要让WorldCat(及其它包含WorldCat的服务如FirstSearch)成为最终用户查找文献时的依靠——只要目前是你的馆藏,读者可以用就行了;至于将来不是了,反正是自动维护的,把你的馆藏去掉就行了。

    用联合目录代替本馆OPAC,或许在不远的将来会成为现实。

    新发现北卡州大学(NCSU)图书馆信息技术部主任Andrew K. Pace在ALA网站上开了博客Hectic Pace。始于6月,大至一周一篇。以上消息来自他10月4日报道RedLightGreen关门的博文“Endings and Beginnings”。

    NCSU年初推出新版OPAC,Andrew因对传统OPAC有“猪”之喻——“停止给猪抹口红”要“杀了这头猪”之说而名噪一时。Andrew说OCLC的这个服务7月推出。OCLC着力推动都柏林核心,它的网页元数据都用DC。因而可以从源文件了解,该服务的网页2006-03-16建立,最近一次修改2006-09-22。

参见:

OPAC改朝换代由此开始 /posts/20060116191147.html

解读OCLC编目服务的霸王条款 /posts/20050226221451.html

落花流水·红绿灯 & 亿唐 /posts/20061023194242.html

 

附记:

红绿灯(RedLightGreen)月初关张,现在在浏览器地址栏里输入www.redlightgreen.org,会自动转到worldcat.org

读吕叔湘《民国时期总书目》序

    吕叔湘(1904-1998),在我的印象中一直是一位语言学家。前些日子查《民国时期总书目》,发现老先生对图书馆学也相当有见地。

    《民国时期总书目》是以北京图书馆、上海图书馆和重庆图书馆三家图书馆的民国馆藏为基础编制而成的,在书目信息都没有输入计算机的时候,编成这样一部包括数十万册图书信息、分类编排、题名索引的联合目录,其辛苦旁人恐难以想象。手上的是“教育·体育”分册(民国时期总书目(1911-1949): 教育·体育 / 北京图书馆编. 书目文献出版社, 1995),书中的序写于1985年《书目》已经大体完成(或部分完成)的时候,真不知编了有多少年。

    书中有两个序,作者分别为叶圣陶与吕叔湘。两位老先生都对《书目》作了充分肯定,吕老之后又直言不讳,以两个“感想”方式,指出《书目》的先天不足,进而指出了图书馆工作中的问题。
    吕老感想之一是关于《书目》的性质。吕老非常专业地指出,该书目只是一种馆藏联合目录,而非国家书目。换言之,称为“总书目”是不恰当的。当然这三家是大户,收录民国图书藏量占有极大比例是勿庸置疑的。
    吕老感想之二是《书目》没有收录线装书。我看题名索引,似乎也没有收录外文书,当时租界之类的地方出版外文书应当也有一定数量的。如此说来的话,即使称“民国时期中文馆藏联合目录”也不是很恰当。

    由线装书问题,吕老发出了更多的感想。“线装书没有收进这个书目,主要是因为在许多大图书馆里,线装书的分类编目和庋藏都自成系统……让一个读者老是不得不在两种目录里查过来查过去,仍然是极大的不便。这说明旧分类法和新分类法决不能长期共存下去。”
    “由平装、线装分家的问题又联想到语种分别的问题。在我们的图书馆里,外文书和中文书是分开编目、分开收藏的。因此,不但是关于同一个问题的论著由于语种不同而分别编入两本目录,分别放在两个书架甚至两个书库,连一本书的原文和译本也不得不分开两处。再加上线装书与非线装书之分,目录是三份,书库是三处。对于从事学术工作的读者,这也是极大的不便。在欧美国家,很多图书馆都是混合编排,把同一著作的不同语种版本放在一起,同一题目不同语种的论著也放在一起。这对于读者目录和借书就方便多了。我不知道我们的图书馆工作者怎样考虑这个问题。”

    多种分类法在检索方面的不便,已经由联机目录(OPAC)解决了,只要做了书目回溯转换,可以在电脑中一并查到。但分开管理、分别排架、三处乃至更多书库的问题在大多数图书馆仍然存在。
    并且,即使分类法统一了,如果不采用一致的同类书区分法(种次号?或者相同的著者号取号方式),也不能从根本上解决问题。
    以本馆为例,除特别需要保护的古籍外,新版线装书也在古籍部,仍是吕老所讲的“线装书的分类编目和庋藏都自成系统”。另外,中文、西文、日文、俄文分别排架,因此同一种书,因装帧、文种的不同,可能在五个地方。暂不论线装书,它们的内容有所局限。其它书虽然都用《中图法》分类,但却以各自的著者号(或种次号)区分同类书,因此即使按索书号排在一个架上,也无法集中同一著作的不同语种版本。
    吕老说,“不知道我们的图书馆工作者怎样考虑这个问题”,也不知道大陆有哪个图书馆实现了中外文合并排架的,又是以何种方式实现的。

    暑假时CALIS联合编目中心开会,其中一个议题是中西文的区分,与会者都明白,这绝对是中国人制造出来的问题。如果说问题的源头,应该是国际图联(IFLA)的UNIMARC,硬是在MARC中造出了另一种方言,偏偏我们又跟随IFLA做了CNMARC。出于方便数据套录的考虑,国内中西文普遍使用不同的MARC格式,在碰到有中文、有外文的书时,就要想,是按中文做还是按外文做?出版的书各式各样,有时不免仁者见仁、智者见智,但没有规矩不成方园,只好硬性定出一个莫须有的规则。
    不解决MARC方言问题,或许最终会成为MARC被抛弃的主因?

另:关于《民国时期总书目》的编排,参见“在书目中实践FRBR”(二)