标签： 报告

ALA报告：Z世代和千禧一代正在访问图书馆，更喜欢印刷书籍

美国图书馆协会（ALA）本月发布一份报告《Z世代和千禧一代：他们如何使用公共图书馆并由媒体使用表明身份》。

注1：所谓Z世代（Gen Z）和千禧一代（Millennials），在本报告中指2022年调查时13-40岁者。不同机构使用“世代”的概念可能有一两年的差别，如皮尤研究中心定义的千禧一代、也称Y世代出生于1981-1996年间，Z世代出生于1997-2012年间。出生于1965-1980年间的为X世代；拉丁字母用完，出生于2010年代到2025年间的为Alpha世代。

注2：标题中的“表明身份”（Identify）指阅读者、游戏玩家、创客、粉丝（readers, gamers, makers, fans）等标签。

不知道为什么，ALA新闻对此报告的欣喜，反而让我觉得美国公共图书馆的使用似乎不那么频繁：调查2075人，一半以上的人一年内到过图书馆，不论次数？比年长者去得更多？而喜欢印刷书籍，不要想多了，似乎更多是绘本和漫画。

（ALA新闻）ALA报告：Z世代和千禧一代正在访问图书馆，更喜欢印刷书籍

New ALA report: Gen Z & Millennials are visiting the library & prefer print books. 2023-11-1.

今天发布的一份新报告，与老一辈人相比，Z 世代和千禧一代正在以更高的比例使用公共图书馆，无论是面对面还是数字。《Z世代和千禧一代：他们如何使用公共图书馆并由媒体使用表明身份》利用一项具有全国代表性的调查，揭示了美国年轻人对图书馆使用和媒体消费的态度和行为。

该报告和调查数据由波特兰州立大学的 Kathi Inman Berens 博士和 Rachel Noorda 博士撰写，显示 54% 的 Z 世代和千禧一代在过去 12 个月内访问过实体图书馆。在 2022 年接受调查的 2075 名 Z 世代和千禧一代中，超过一半的自我报告访问过实体图书馆的人表示，他们也从图书馆的数字馆藏中借阅。数据还显示，年轻的美国人对实体版书籍的明显偏好：受访者平均每月阅读和购买的纸质书籍数量是其他类别书籍的两倍。

“好消息是：年轻一代的人正在读书、买书和访问图书馆”，Noorda 博士说。Z世代和千禧一代不仅与书籍互动，而且还与其他形式的媒体互动。他们是游戏玩家、读者、写作者和粉丝，他们对媒体类别和形式之间的延展性感到满意。

图书馆甚至吸引了那些不自认为是读者的Z世代和千禧一代。在过去 12 个月中，43% 不认为自己是读者的 Z 世代和千禧一代中，超过一半的人去过当地的图书馆。

……

（ALA报告）Z世代和千禧一代：他们如何使用公共图书馆并由媒体使用表明身份

Gen Z and Millennials: How They Use Public Libraries and Identify Through Media Use / Kathi Inman Berens and Rachel Noorda. 2023-11

报告概要摘录：

  • 54%的Z世代和千禧一代在12个月内访问了实体图书馆。
  • 23%的Z世代和千禧一代在12个月内访问过实体图书馆，但并不认同自己是读者。
  • Webtoon（网络漫画）、Radish（言情电子小说）和Audible（有声读物）等应用程序中提供的仅限订阅和/或移动独家内容特别受Z世代和千禧一代的欢迎：12%的Z世代和8%的千禧一代订阅网络漫画，30%的Z世代、38%的千禧一代订阅Audible。但订阅内容，如Audible独家品种，大多不可供图书馆许可。
  • 52%的Z世代和千禧一代实体图书馆用户表示，他们从图书馆的数字馆藏中借阅。
  • 黑人（58%）和拉丁裔（57%）实体图书馆的读者使用数字馆藏的比例高于普通调查人群（52%）。
  • 数字图书的漫长等待时间对黑人、原住民和有色人种的不利影响超过了普通人群。47%的Z世代和千禧一代黑人（不仅仅是实体图书馆的读者）使用过数字馆藏，而普通人群的这一比例为37%。
  • 75%的Z世代和千禧一代实体图书馆用户认为，图书馆等待一周或更短时间是“漫长的”。
  • 图书馆的青少年活动室是安全、舒适的空间，支持：放松，心理和社会康乐，受学校和教育授权约束的学习
  • 如果有选择，59%的Z世代和千禧一代会选择故事的绘画/漫画版，而不是纯文本的书：黑人（69%）和拉丁裔（73%）社区更喜欢绘画/漫画版本，而不是纯文本的书。

在MARC中使用URI：URI指导小组最终报告

虽然MARC本身不能直接用于关联数据，但图书馆界所用元数据多由MARC转换，在MARC编目中记录URI，有助于后续的关联数据应用。因此多年前已开始尝试在MARC中使用URI。

MARC书目格式于2007年新增子字段$0规范记录控制号，2016年$0扩大到包括各种标准号，并且在不标注时默认为URI。2017年新增子字段$1真实世界对象URI，区别于作为其描述的$0。当年还新增字段758资源标识符，记录书目记录中描述的资源或与其相关的资源，如FRBR作品、内容表达、载体表现和单件，以$i/$4记录关系，$0/$1记录标识符。

2015年美国合作编目项目PCC开始寻求在MARC中记录URI的最佳实践，其后开展了2项试验：

  • 2019-2021：PCC URIs in MARC Pilot
  • 2020-2021：PCC Wikidata Pilot（在MARC中记录维基数据的URI）

URI指导小组(URI Guidance Subgroup, UGS)属于PCC的关联数据咨询委员会(LDAC)和身份管理咨询委员会(IMAC)，应PCC政策委员会(PoCo)要求撰写报告，就如何在书目和规范记录中使用MARC中的URI提供指导，以下是其最终报告：

关联数据咨询委员会/身份管理咨询委员会的URI指导小组给合作编目项目政策委员会的报告 LDAC/IMAC URIs Guidance Subgroup Report to PCC PoCo (March 17, 2023)

报告提出7个建议，以下为摘译【本人注】

  • 建议1【正式做】：正式终止MARC中URI试验，并采取适当措施使编目员能够在MARC记录中插入URI【试验早已结束，现在应该真正做了！】。这将包括审查相关文件以进行任何必要的编辑：政策声明、元数据指导文档、描述性编目手册、LC指南补充、参与者的手册和其他文档。此外，核心的MARC中URI文档应由PCC发布和维护，PCC应就在MARC中插入URI提供指导。…建议的核心汇编在下面的附录C中。
  • 建议2【总则】：公布在MARC中插入URI的项目以及提供指导的PCC小组的总则。…附录G汇编了一些总则。…
  • 建议3【核心文档】：组织关于在MARC中添加URI的核心文档（见附录C），并将其作为集合发布。这可能需要成立一个小组来处理文件以供发布…。流程可能包括…。进一步建议，指导在职编目员的信息应尽可能汇编在一份文件中，可能是按照NACO 024最佳实践指南的最佳实践文件【附录C核心文档 [2]】。
  • 建议4【用例】：在上面提到的同一集合中，记录MARC中URI的用例。关注将URI添加到MARC的用例范围可以帮助我们了解添加这些数据可以实现的各种目标以及它可能产生的影响。此外，培训计划（如以下建议5中所建议的）——如果制定了这些计划——可以包括为什么这项工作很重要，如何使用最终结果，以及它如何影响用户。（下面的附录E是记录用例的开始。）
  • 建议5【培训】：责成培训常设委员会制定培训计划，以便在书目和规范记录的MARC中添加URI。
  • 建议6【政策指导】：要求新的或现有的机构提供政策和实践指导，以回应PCC参与者的问题。……
  • 建议7【调查】：在PCC成员的适当时间进行调查，以衡量MARC中URI用户的进展、发展和态度，并评估未来需要支持的领域。

收录相关资料的8个附录：

附录A：小组职责【为MARC书目和规范记录中URI的使用提供指导】

附录B：相关PCC和其他报告、指南和资源【2页】

附录C：核心文档【PCC指导文件6种】

  • [1] MARC object table: a field-by-field analysis of the bibliographic format. (2019)
  • [2] NACO 024 Best Practices Guidelines. (2019-2023)
  • [3] PCC Task Group on Linked Data Best Practices Final Report. (2019)
  • [4] URI FAQs. (2018)
  • [5] Formulating and Obtaining URIs: A Guide to Commonly Used Vocabularies and Reference Sources. (2020)
  • [6] URIs in MARC Cheat Sheet. (2023)

附录D：PoCo对3个PCC试验进展中描述的调查中确定的需求，2021年11月5日，幻灯片10-27页。【调查结果，URI指导小组的意见】

附录E：用例，衍生自：Use Cases for URIs in MARC: Toward Native Linked Data. (2018)【4方面用例：发现，ILS，规范[数据]供应商，走向原生关联数据】

附录F：格式化和获取URI【附录C核心文档 [6]】

附录G：总则

  • 主要来源于PCC MARC中URI工作组（PCC Task Group on URIs in MARC）和PCC应用常设委员会MARC书目记录元数据和实践工作组（PCC Standing Committee on Applications Task Group on Enhancing Metadata and Practices in MARC Bibliographic Records）的报告。
  • 编目员在MARC中输入URI的总则：
  • – 在MARC中嵌入URI的建议/指南必须符合现有MARC环境的成本效益。
  • – MARC中的文字值有时很容易在没有$0或$1的情况下转换为URI，因此，在这些情况下，不需要在MARC记录中输入这些URI。
  • – 避免在任务易于自动化的地方手动添加URI。例如，一些软件，如Authority Toolkit，提供了简化URI输入的服务。协调工具（Reconciliation tools），如OpenRefine，允许查找外部数据库中的URI，并将其与数据中存在的实体进行匹配。另一方面，有时使用频率较低的词表，或使用可能不稳定或不唯一标签的来源，被排除在服务之外或难以协调，从而证明使用手动输入是合理的。
  • – 应该注意使用规范的和可解引的URI，而不是简单地使用任何呈现自己的http链接。
  • – MARC本身并不是一种关联数据格式。将URI插入MARC记录主要是为了提高MARC到RDF转换的输出。
  • – 注意编目员的时间。
  • PCC小组在MARC中提供URI指导的一般原则：【略】

附录H：时间表，2007-2022【$0、$1、758字段加入MARC及调整；PCC成立工作组/委员会，包括MARC中URI/身份管理/关联数据/为BIBFRAME转换简化MARC/增强MARC书目元数据；试验MARC中URI、Wikidata；等】

大学未来、图书馆未来：美国大学图书馆服务分析

看着国内大学图书馆阅读推广热火朝天日甚一日以至于到一枝独秀的地步，不免疑惑：大学图书馆的作用到底是什么？它的主要工作难道不是为教学科研服务？尤其是研究型大学，为科研服务不应该是重中之重？在高等教育本身面临转折的大环境下，图书馆究竟应该把工作重点放在哪里，才能在去中介的网络环境中，维持其在高等教育体系中的地位？

2018年10月OCLC发布研究报告《大学未来、图书馆未来：图书馆战略与机构方向的结合》：
Malpas, Constance, Roger Schonfeld, Rona Stein, Lorcan Dempsey, and Deanna Marcum. University Futures, Library Futures: Aligning Library Strategies with Institutional Directions. Dublin, OH: OCLC Research, 2018. https://doi.org/10.25333/WS5K-DD86. ISBN: 978-1-55653-076-0
本报告得到Andrew W. Mellon基金会部分资助，由OCLC研究部和Ithaka S+R成员撰写，通过调查分析美国不同类型大学的图书馆在提供服务方面的差异。报告很长，我只关注美国高校图书馆（尤其是研究性大学）的情况，具体来说，就是：第4章“图书馆服务框架”，第5章一部分“调查发现：图书馆在关键服务领域的投资”。

报告开发了一个图书馆服务框架，把高校图书馆提供的服务分成如下9个关键领域（第4章）：
1 聚集校园社区：为社区广泛或特定的子群体提供空间和设施项目，以促进参与、推广和包容。
2 实现学业成功：支持教学、促进学习、提高信息素养和/或最大限度地保留、升级、毕业和以后的生活成功。
3 促进信息获取：能够发现和使用任何格式或所有权的信息资源；提供一般馆藏的长期保存。
4 培养学术和创造：提供支持研究和创造性工作的专业知识、帮助、工具和服务。
5 包容和支持校园外用户：为非全日制学生、远程和在线学习者以及其他主要校园外/非校园/远程用户提供公平访问。
6 长期保存和促进独特馆藏：确保稀有资料和特藏的长期管理，并最大限度地利用它们。
7 提供学习空间：为学术合作、安静学习以及技术增强教学和/或学习提供物理空间。
8 展示学术专长：促进学者和员工的卓越研究和主题专业知识；包括开放存取预印资料的存储库活动。
9 转变学术出版：推动现代化格式、改进商业模式、降低市场集中度。

第5章按当前实际、当前理想和未来5年，分别提供不同类型图书馆在上述9个领域的投资配额（图表）。本人特别关注研究图书馆协会（ARL）成员馆。由于数据集还没有发布，以下数据大多根据图示估计：
当前资源配额（仅列10%左右及以上）
p.68 所有馆：促进信息获取<23.5%，实现学业成功 22%，提供学习空间 16%，培养学术和创造10.5%，包容和支持校园外用户<9.5%
p.69 ARL：促进信息获取 23%，实现学业成功 18%，提供学习空间 14.6%，长期保存和促进独特馆藏 12%，培养学习和创造 11%【特别重视：长期保存和促进特藏，所有馆 8%】

当前理想（应当优化；仅列10%左右及以上）
p.71 所有馆：实现学业成功 22%， 促进信息获取 19.7%， 提供学习空间 15%，培养学术和创造 10.5%，包容和支持校园外用户<9.5%
p.72 ARL：实现学业成功 20%，促进信息获取 19.5%，培养学术和创造 14.5%，长期保存和促进独特馆藏 14%，提供学习空间 11.5 %【从14.6明显下降】

未来5年资源配置（仅列10%左右及以上） p.73 所有馆：实现学业成功 20.5%，促进信息获取 19.5%，提供学习空间 13%，培养学术和创造 10.5%，包容和支持校园外用户 10% p.74 ARL：促进信息获取 19.5%，实现学业成功 15%，培养学术和创造 14%，长期保存和促进独特馆藏 13.5%，提供学习空间 12.5%

几个注意点（数据请看报告原文）：
（1）“3促进信息获取”配额下降明显（23.5%->19.5%），以至低于“2实现学业成功”。是因为用户在信息获取上对图书馆依赖下降？
（2）“2实现学业成功”排名由第二升至第一，但配额不增反降（22%->20.5%）。奇怪的是ARL成员馆认为理想状态是增加“2实现学业成功”投入，但未来5年配额反而减少（18%->20%->15%）。
（3）“7提供学习空间”排名保持第三，但配额呈下降趋势（16%->13%）；ARL成员馆此排名更降至第五。是对近年强调“空间服务”的一种反思，还是已经完成了对空间的投资？
（4）减少的投入到了哪里？所有馆主要在“8展示学术专长”（3.5%->5%）；ARL成员馆在此方面原就较高，且希望增加（5.5%->6.5%->6.5%）。机构库、学者库……仍是投入方向。
（5）ARL成员馆希望投入增加最多的是“9转变学术出版”（4.5%->7%->6%），仍然保持配额是所有馆的2倍（2%->3.5%->3%）。
（6）ARL成员馆特别重视“6长期保存和促进独特馆藏”，且呈提高趋势（12%->14%-13.5%）；所有馆基本上维持在8%，差距明显。
（7）“4培养学术和创造”在所有馆排名稳定在第四、投入10%左右。但在ARL成员馆，此排名由第五升至第三（11%->14%），在“2实现学业成功”上减少的投入，加到了这里——对一般教学的支持，逐渐转向对研究与创新的支持？
（8）“5包容和支持校园外用户”在所有馆排名稳定在第五、投入10%左右。在ARL成员馆虽然期望配额有较大上升（4.5%->6.5%），但相对不受重视，原因何在？

报告指出的总体结论是：“重点从馆藏管理转向以参与为导向的服务。”是不是这么绝对？在馆藏趋同的大背景下，或许特藏是例外。
【我的结论】其实投入排名不是那么容易改变的，比如“3 促进信息获取”上的投入再减恐怕也不会超过“9 转变学术出版”。关注ARL成员馆与所有馆的差异，才是研究型大学图书馆可以参照的发展方向吧？