年初不列颠图书馆（BL）就采用FAST代替LCSH、DDC简版代替完整版在网上征求意见（不列颠图书馆考虑采用FAST和简版DDC）。问卷包括3条建议，以及1对该建议的总体态度、2建议对自身工作与3对使用BL元数据的影响：
建议1：有选择地采用FAST，扩展当前和遗留内容的主题标引范围
建议2：在所有当前编目中实施FAST、取代LCSH，为减轻上述风险，尤其是可持续性
建议3：有选择地实施简版DDC，扩展当前和遗留内容的主题标引范围
上月BL公布了问卷结果：
Response to the consultation on Subject Standards (2016-07-18)
via British Library > Collection Metadata > News
60个回复者中33个说明了国别，其中21个来自英国（占2/3），剩下为美国6个、爱尔兰3个、比利时/加拿大/新西兰各1个。
问卷采用5级评价，其中总体评价结果如下：
建议1（扩展用FAST）：很负面13、负面10、中立15、正面16、很正面6
建议2（FAST替代LCSH）：很负面23、负面11、中立11、正面12、很正面2
建议3（扩展用DDC）：很负面10、负面11、中立25、正面8、很正面5
除了数字，还有回复者对3个问题的看法。总体上对建议的负面评价居多，尤其是建议2用FAST取代LCSH。而对DDC中立居多，主要原因或许是不少回复者并不使用DDC。
回复中最详细文字是牛津大学对FAST存在问题的长篇看法。回复称，“我们欢迎简化主题标目系统，但非常关注FAST的当前状态及未来可能的发展。两者结合，导致我们对上述问题持“非常负面”的回答”。接着提出2个要点：1、FAST可能提供不可靠的搭配；2、FAST没有覆盖LCSH/LCNAF（名称规范档）主题系统。并报告了9个方面的问题，包括与OCLC的FAST团队沟通过的内容。
文件报告的BL下一步工作：
FAST：FAST正用于经选择的回溯转换和积压清理项目，以及某些原生数字资源。希望这不会对我们元数据和目录的用户有任何负面影响，因为不然的话不会对这些资源提供主题标引。
我们将测试以评估FAST相对于LCSH的有效性与质量，测试将包括比较时间与行动、可检索性研究。将于2016年8月报告结果。
DDC：考虑到当前产品与服务，本馆没有计划改变应用完整版DDC。
对于没有任何分类号的资源，包括遗留数据和未编目资源，我们看到回溯应用中简略DDC在改进发现与其他服务的机会。我们也会应用简略DDC到目前未提供DDC的现有内容流程。希望这不会对我们元数据服务的用户有任何负面影响。
总体上，我们发现简略DDC当前没有提供我们需要的效率，但正通过EThOS服务成功应用于英国学位论文。
BL对FAST的评估结果将会在其官网等发布。如果要研究FAST，牛津大学所提出的9个方面的问题以及BL将发布的报告，是必须关注的内容。