catwizard – 第 589 页 – 编目精灵III

中美数图研讨班(5)·数字图书馆还要自建吗？

    在数图班结束那天，打算再写一篇有关的博文。不过据说是因为一把年纪的缘故了，两周课结束，感觉身心俱疲，没有及时动手。隔天晚上又为参加上海地区图书馆2.0应用与实践研讨会，赶着做一个PPT。如果不是看到图谋的“感言”，差不多把这件事忘了。
    各小组的项目报告主题各异、多姿多彩，项目有上课时即兴想到的，也有原来计划中的，更有基于已建项目的。印象深刻的有侧重实现技术的“上海年华·人物篇”，还有对功能推敲细致入微、着重商业推广的“海派餐饮文化”。笔记不在手头，无法一一细述。
    听各小组的项目汇报，发现一个很有意思的现象：
学员提问，总是加功能——比如纺织服装数字图书馆，现在有网站可以试穿衣服什么的，你们有没有考虑提供类似功能？
老师（张晓林、秦健）点评，总是质疑功能太多：要实现这么庞大的计划，恐怕还没等建成，就已经过时了。
    自己工作中想建的，只是一个功能十分单一的“馆藏特色民国书刊库”。但想着要完成课程报告，这样“可怜”的东西肯定是拿不出手的，所以作为小组的项目报告，极力推崇比较丰富一点的现有项目。或许我那可怜的项目，正是老师们所乐见的？

    开班时孙坦讲“虚拟数字图书馆”（参见花生壳的报道），我理解他所讲的“虚拟”，不但不是具体的数字图书馆，甚至不是mashup，而是把其他来源的内容根据用户的需求临时组合起来——差不多就是一站式检索结果的聚集。（理解是否正确，有待考证）
    结业式后的“数字图书馆开放论坛”，张晓林宣讲他据说讲了无数次的畅想——“国家科学数字图书馆服务功能再造与建设进展”。我是第一次听，从头到尾，在PPT中出现的大量图表中，我没有看到哪部分是国家科学图书馆自建的。
    记得在点评“上海年华·人物篇”时，张晓林就曾质疑，项目计划中的很多内容在美术馆、博物馆及上图自己的网站上已经存在，为什么不经由通用接口拿过来，还要自建？

尽管上的是数字图书馆课程，但课程的一头一尾，给我的感觉却是，我们现在不需要想着做什么数字图书馆，只要去找到可以用的东西，直接拿来提供给用户就可以了。
有比数字图书馆更重要的东西：“图书馆应该与用户一起，到用户那里去构建和维护用户自己的信息/知识环境，而不仅仅着眼于构建图书馆的馆藏。”（引自花生壳，不记得是否孙坦原文）

update (2007-6-1): 开放论坛的提问阶段，图谋向张晓林提问：对高校数字图书馆有何建议？张晓林的回答是：高校要准备好变化，当一二千元的手提电脑、高速无线网以及电子书普及，读者已经在网络上建起了自己的流程，你是去还是不去？

如果觉得上面这些引述与感想不太清晰，建议看OCLC近年的两次研究报告。

参见：
图谋：中美数字图书馆高级研讨班项目报告感言
花生壳：第三届中美数字图书馆高级研讨班侧记

update (2007-6-1): 花生壳新博文对此问题的解答是——两手都要抓，两手都要硬：
花生壳：数字图书馆研讨班总结

update (2007-6-2): 刚发现还有一位资深的博主也参加了数图班，惜乎无缘一见。其新博文正好介绍了OCLC的Perceptions of Libraries and Information Resources和search for tomorrow：
倦鸟归林：OCLC：search for tomorrow

“办证须知”谁须知？

以自己作馆员的经历，知道图书馆有很多成文的规定，读者从来不看，并且工作人员也未必看。或者有时，那挂出来的成文规定根本就是过时的。

本馆自然也不乏这样的案例，不免造成种种矛盾。因为在那儿讨生活，如果是自己的事，一声不吭就解决掉。如果是其它部门的事，心情好时，我会选择做一个不受欢迎的主儿，去给XXX指出。如果心情不好——哼，关我什么事！
对于其他馆，正好相反。如果心情好——这不管我的事；如果心情不好——嗯？这太过份了！于是，上回给大家提供了一个案例。结果引起市馆工作人员的愤怒，导致留言数激增。
虽然我从来不是市馆读者，但看了那些留言后，感动于大家对图书馆的热爱，觉得拉近了相互间的距离，在感情上已把市馆当本馆了（当然是高攀）。今天心情很好，所以再提供一个案例，以印证第一段的文字。

某读者丢了图书馆阅览证（没有外借功能），想去图书馆重新办一张。工作人员说要重新办证，必须先挂失。于是，应工作人员要求付费10元。
读者接下来要求重新办证。工作人员看着身份证，对读者说，由于年龄超过70岁，不需要办证了，用市里的老年卡就可以了。读者没有补成卡，没有感受到工作人员的好心，却认为早知如此，那10元就不用付了。
过些日子读者再次到馆，进阅览室前先去寄存随身携带的物品。走到寄存区，工作人员不让进，要求凭阅览证才能存包。读者说自己用老年卡阅览，没有办阅览证。工作人员说，老年卡不能用来存包，必须凭阅览证。
应存包人员指点，读者去办证处询问。办证处人员说，要寄包，必须办证。读者说明上次挂失后不给补卡之经过，工作人员请来一位领导解决。领导仍称没有办法，规定如此：要寄包，必须办证。
结果，读者又花25元钱，重新办了张阅览证。

该读者在重新办证时，即指责图书馆钻到了钱眼里，仅仅为了寄包，就要他花25元钱！工作人员不语。他还不知道，他先后花了35元钱，其实本来10元就可以搞定（如果不计有效期的话）：
“读者证挂失、补卡”说明：“挂失后，即可补卡。支付IC卡工本费10元，恢复各项功能和有效期”。也就是说，挂失无须支付费用。当他付掉10元后，图书馆应当给他一张“恢复各项功能和有效期”的阅览证。

虽然读者在挂失后很遗憾错过了“免费”得到一张阅览证的机会，他其实还有机会用合计15元搞定寄包这件事：
老年人阅览无须办证，纯为寄包，根据“读者证费用”公告，他可以选择有效期一年的普通阅览证，只要5元。

附：“办证须知”部分没有70岁以上老年人不必办证，可以用老年卡的说明。这样的好事不加宣传，殊为可惜。

知道你已经在做机构库了吗——摘评一份详尽的IR调查报告

还在想是不是要做机构库？很可能你早就在做而不自知？

远洋过客在“机构库，看起来很美”下留言，告诉我们一个最新的美国IR调查报告，长达167页，数据全面丰富，真是"overall picture"，十分精彩！

Markey, K., Rieh, S., St.Jean, B., Kim, J. & Yakel, E. (2007). Census of Institutional Repositories in the United States: MIRACLE Project Research Findings. Washington, D.C.: Council on Library and Information Resources. CLIR Publication No.140, 167 p. ISBN 978-1-932326-28-4 (http://www.clir.org/pubs/abstract/pub140abst.html) (PDF全文，2.9MB)

调查意在更好的实施IR。项目组甚至想帮助不打算实施者重新考虑IR，在p.77特别列了长达一整页的表（表9.1），或许可以解除有关IR的所有疑惑？
报告结尾附有针对无计划、计划中、试验中、实施中四种机构的不同问卷，以及IR十个方面的文献评述。

调查报告太长，抽些感兴趣的图表初初看过，摘评如下：

基本数据：问卷数2147，回复446，回收率20.8%。

p.15 表2.1 IR参与程度
无计划的机构52.9%，计划中的机构20.6%，试验中的机构15.7%，实施中的机构10.8%。
[一半以上机构还没有打算做]

p.17 表2.2 问卷填写者
绝大部分为图书馆人员（馆长74%、副馆长8%或馆员10%）
[可见图书馆承担IR居多]

p.18 表2.3
实施中研究型大学比例最高62.5%，而无计划中比例最高为硕士(43.6%)和学士(33.5%)学校。
[最牛的学校总是走在前头的]

p.23 表2.6 IR责任分担
实施中的图书馆责任分担约85%，试验中的图书馆责任分担近60%，规划中的图书馆责任分担不到50%。
[报告认为这是不同实施阶段的不同，我却把它解读为，随着IR的发展，图书馆在建设IR中承担的责任有下降趋势。或许这种解读是不正确的。]

p.31 表4.1 是否实施过需求评估
实施中机构，58.3%未做过需求评估，试验中机构，65.2%未做过需求评估，规划中机构89.7%未做过需求评估。如果再加上5-12%不知道的，未做过需求评估的比例还会增加。
[可见IR实施的盲目性，并且随着IR的发展，这种盲目性在增加。或者说，看别人都在做，于是自己就不加思索地跟着做。]

p.38 表5.1 机构中的IR数
大部分机构只有1个IR，也有2-3个的，甚至在试验中的机构有4个及以上IR的。
[或许这可以解释为什么ROAR说很多IR基本上是空的——正处在试验中，内容还不多——而这，可能从反过来说明，IR正红火着呢？]

p.43 表6.1 IR中数字文献量
在已经实施的IR中，仅19.4%超过5000，40%以上不到500；试验中的IR，仅8.3%超过5000，近70%不到500。
本项目调查人员还发现，IR规模与其存在年限没有关系。
[或许在最初筹备的文献加入后，就没新的内容了？恐怕红火假设未必成立？]

p.44 表6.2 IR中数字文献类型
无论在实施中还是试验中的IR，唯一数量超过1000的是博士论文。
[原来国内图书馆早就都在做IR了——哪家高校没有硕博论文数据库啊？]

p.52 表6.3 IR的授权贡献者
[谁可以向IR提交内容呢？看这个表很有意思，好象什么人都可以——尽管排在最后，但有10%以上允许external contributors]

p.54 表6.4 IR主要贡献者
实施中的教员首位，占33.3%；研究生其次，占20.5%；图书馆员再次，占10.3%。
试验中的也是教员首位，占59.7%；图书馆员其次，占19.4%；档案馆员再次，占8.1%。
[老师的参与度还是最高的，且遥遥领先。不知道是出于制度，还是出于意愿]

p.60-61 表7.1、表7.2 建立IR的益处
按序列出了益处。
[对图书馆肯定是有益的，对所属机构也有益——如果要写建立IR的论证报告，这里罗列的文字与数据就用得上了]

p.62 表7.3 损害成功IR实施的因素
头两项：
1、缺乏某些类型资料的强制贡献规定，如硕博论文，教员预印本
2、贡献者缺乏关于从IR得益的知识
[很幸运，国内高校大致都有硕博论文的强制提交规定]

p.67 表8.1 不计划做的原因
前五位：
其它事情更紧迫87.2%
没有支持的资源71.1%
在评估与自己类似的机构后考虑 65.5%
馆内没有做计划的技术58.8%
在评估与一般机构后考虑 56.1%
[不计划做的机构表现得比表4.1中的机构更清醒些？]

p.78 表9.2 本次调查中证实的以前调查结论
与开头所述表9.1一样，也是一整页的结论。其中有：
试验中与实施中IR都很小
[或者说开始实施时红红火火，但缺乏可持续性？那为什么项目组还要忽悠人去实施呢？固然实施得好有很多益处（表7.1、表7.2），但如果结果并不理想，其中的好多益处不就荡然无存了吗？]