职称英语等级考试大纲(2003年最新版)

题记:别以为2003年的就是旧的,其实内容从那时起没有改变。倒是网上一些2006、2007年发布的大纲,内容仍是2002年版的,须注意辨别。

    去年12月初,看到纳兰写“2008年度全国专业技术人员职称外语等级统一考试报名”,说是考试证书没有有效期限制,想起来自己该去考一考──不过看了下,至少在上海是有时间限制的,A级4年、B级C级3年。
    本校从去年才开始参加全国统一考试。同事参加过,便向其借来所用的人事部专业技术人员管理司编《2006全国专业技术人员职称英语等级考试大纲》,了解考试情况。该书大纲文本4页,一套模拟题(未标ABC等级与专业类别)及答案18页,余下近200页是词汇表等。寒假中看了一下,开学了要归还此书,想留下大纲参考。到网上查了一圈,发现都是ABC三级分别说明要求的,与我手头的大纲不同。再看本书前言是2002年9月的,说明在2002年版的基础上进行审定,印发2003年版《全国专业技术人员职称英语等级考试大纲》。看来那些都是2002年版的。网上也查到消息,说明了2003年职称英语考试大纲有变,但没找到这个版本的大纲正文。

    参加政府主办的考试,免费获得一个大纲应该是天经地义的事,何况还付了报名费、考试费!但查了人事部的“中国人事考试网”、上海市人事局的“上海市职业能力考试院”,就是找不到。更恶心的是查到河北省职称考试中心2003年时的一个通知
“七、考试用书的预订和发行工作由省、市职称考试中心负责,考生自愿征订,报名的同时征订考试用书。
    1、2004年版《全国专业技术人员职称英语等级考试大纲》是在人事部专业技术人员管理司专家审定的2003年版《全国专业技术人员职称英语等级考试大纲》基础上重新编辑出版的。日语、俄语、德语、法语、西班牙语考试大纲不变。
    5、各市要认真做好考试用书预定的服务工作,保证考试用书及时发放到考生手中。要坚决抵制和杜绝各种借职称外语考试之机,强行搭售各类书籍、资料,损害考生利益的行为。”

    如此不知廉耻地赚昧良心的钱,真令人无语!从我手头2006年的这本看,至少在那时大纲仍沿用2003年版,所以1中所谓“2004年版……”只不过是个障眼法,比如原来词表排序有误,作了更正之类的“编辑”,完全可以用旧版代替的。对于5则只能用二句俗语来概括:“只许州官放火、不许百姓点灯”,“做婊子还要立牌坊”。
    为什么这么些年来,其它语种的考试大纲不变,独英语每年要重新“调整”“修改”“编辑”呢?除了那些语种需求量太小,以前印刷的没有卖完之外,想不出其他解释。原本这种一次性使用的图书完全可以循环利用,却要无奈的“考生”每年都去买新的,消耗掉多少绿色森林?

    在我的理解,国家人事部组织实施的国家级外语考试,其大纲当属于“行政机关在履行职责过程中制作”的信息,是应当公开的“政府信息”,并且政府信息是没有版权的。既然图书馆有责任帮助落实《政府信息公开条例》,今天就帮着落实一把,把2003年版《全国专业技术人员职称英语等级考试大纲》公开(全文链接),下面是最主要的那张表:

试卷结构及考查目的(总题量65题,满分100分)

 

题型

材料类型

答题要求

考查目的

题量

分值

第一部分

词汇选项(四选一)

15个句子

给出15个句子,每个句子中均有1个词或短语划有底横线,要求应试者从所给的4个选项中选择1个与划线部分意义最相近的词或短语

在一定语境下理解单词或短语的意义。

15

15

第二部分

阅读判断(三选一)

1篇短文(300-450)

给出7句话,要求应试者根据文章内容做出判断(正、误、没有直接或间接提到)

识别和判断文章信息。

7

7

第三部分

概括大意与完成句子(选择搭配)

1篇短文(300-450)

分两部分:

1.概括大意(64);

2.完成句子(64)。

抓大意、掌握细节。

8

8

第四部分

阅读理解(四选一)

3篇短文(300-450)

每篇短文后有5道题,每道题后面有4个选项,要求应试者从中选择1个最佳答案

抓主旨、掌握细节、做出判断。

15

45

第五部分

补全短文(选择搭配)

1篇短文(300-450)

短文中有5处空白,要求应试者通读短文并将移出的部分重新放回短文的相应位置(65

把握文章结构、作者思路。

5

10

第六部分

完形填空(四选一)

1篇短文(300-450)

短文中的15处空白,每处空白给出4个选项,要求应试者从中选出1个最佳答案

正确理解文章内容。

15

15

 

    另外推荐中国职称英语考试网。尽管上面的大纲过时了,但ABC三级词汇还是可以参考的──即使有所变动,也变不到哪里去。何况据说总有不在其中的词汇,因为大纲中有这样一条:“利用上下文猜测某些词汇和短语的意义”。

OPAC使用统计

    要改进OPAC,直接对OPAC的使用情况进行统计分析,有时比做读者问卷调查更重要。
    记得上交大做过读者对OPAC的调查,结果反应还不错。我以为那是因为国内的网上书店没有Amazon那么出色,豆瓣也不似LibraryThing那般整合众多书目信息、经挖掘整理后可用于OPAC。如果有功能强大的参照物,结论应当有所不同。
    keso曾经有文题为“不要听用户的”:“Jakob Nielsen的可用性第一准则,就是不要听用户的……苹果的乔布斯相信,用户的需求不是他自己发现的,而是你替他发现的。在iPod出来之前,没人知道自己需要一个iPod。”,豆瓣的“杨勃相信数据,相信用户怎么做比他们怎么说更本质。”“一件有创造性的工作,在很大程度上不是满足用户已有的需求,而是创造尚不存在的需求。你怎么可能指望用户对自己尚未意识到的需求,提供有价值的看法呢?”
    斯塔夫里阿诺斯在《全球通史》(北京大学出版社,2006年第2版)中举过类似的例子:“不是存在于本世纪(指20世纪)初的对汽车的需求创造了今天巨大的汽车制造业,而是制造廉价的T型“福特”牌汽车的能力刺激了现代对汽车的大量需求。”(下册,p487)

    LibraryThing的Tim Spalding在NGC4Lib邮件组中征求OPAC中的推荐、标签等的点击数据。英国Huddersfield大学图书馆的David Pattern提供了一份很详细的数据,在最近12个月的总共2,055,707次关键词检索中,他所提供的OPAC新功能的点击次数及所占百分比[可以与一年前的数据对比:If you build it, will they come? (part 2)]:

62,410 (3.0%) 拼写建议("Did you mean?") [日均171:126]
33,709 (1.6%) 借阅参考("People who borrowed this, also borrowed") [日均92:70]
 4,131 (0.2%) 其他版本(xISBN/ThingISBN)(数月前停用xISBN)[日均11:16]
 2,058 (0.1%) 关键词组合建议
   381 (0.02%) 推荐("We think you might be interested in")

“关键词组合建议”是在用户只输入1-2个关键词时,根据之前所有用户关键词组合检索记录,提供多至4个其他关键词[保存检索记录,加以统计分析,进而利用]。“推荐”则是在用户登录图书馆帐户的情况下,向其提供的个性化建议。这两项功能推出不久[不知是不合用,还是用户没有注意到]。

    David还提供了各类关键词的检索数据、不同命中结果量数据(其中21.4%无命中)、检索所用关键词数量,并说明了他暂时还没有统计的数据,如浏览检索结果详细页面的情况。[是否点击结果,从某种程度上说明结果是否真正是检索者想要的]

    Emory大学图书馆的Selden Deemer提供了一份该馆2008年1月不同检索途径的检索数据,尽管不合乎Tim的要求,可谓文不对题,但对于了解一般OPAC的使用也是有价值的。统计分为检索与浏览两部分,合计:检索110,973,浏览5,263[不足5%]。不同检索途径的详细数据:
General         50,997
Title           16,994
Author          13,951
Periodical       4,798
Subject          3,999
Series             223
Other           20,011
    并说明无命中结果的情况占20%(关键词)到50%(丛编)。

    结果发布,却引来砖头无数,其中最重要的一点是认为没有对用户加以区分:哪些类型的用户使用哪些检索途径,是馆员用的还是一般用户用的。
    我原以为馆员在所有用户中所占比例极小,对统计结果的影响应该是微乎其微的,但从Texas A&M大学图书馆的Bennett Claire Ponsford提供的按馆员与公众区分的OPAC使用统计(OPAC usage stats)来看,某些检索途径馆员使用占所有使用量的比例相当大,甚至远超公众使用量(如索书号浏览、题名前方一致检索),因而足以影响统计分析。

    中国用户的OPAC使用数据又有什么样的特点呢?老拿国外数据说事儿,也是无奈之举啊。

用美味书签做学科导航如何?

    在国家级的图书馆中,澳大利亚国家图书馆(NLA)应该是最具有2.0风格的,早两年就用上了Flickr,与网民共建澳大利亚图片库。现在,他们又用美味书签作为虚拟参考咨询的辅助工具。
    AskNow(http://www.asknow.gov.au)是NLA的合作虚拟参考服务,通过联机聊天方式与用户实时互动。使用的是OCLC的QuestionPoint,在线时间周一到周五,上午9点到下午7点。
    为了在与用户对话的极短时间内即时提供可靠的免费访问网络资源,馆员们近日开始使用美味书签收藏那些网站,取名为“有用资源”(http://del.icio.us/usefulresources)。
    它充分利用了美味书签的网站描述、标签(tag)和标签分组(bundle)功能,将收藏的网页/网站组成一个自由组合的三级网络。一级是bundle,既有按学科的,如农业、商业&经济;也有按专题的,如澳大利亚;还有按特定对象的特定需求的,如作业辅导网站。二级是tag,每个收藏都可以根据其内容赋以多个标签,并不受bundle的限制。三级就是带描述的收藏网页/网站。
    利用美味书签的好处是所有参与馆员可随时共建,而非参与者也可以共享。相信如果进行澳大利亚研究,用他们收藏的专题网站肯定是最有价值的。

    自然就想到了很多图书馆都在做的学科导航。常常是一套无法与外界交流的独立系统,以美言誉之是养在深闺人未识,以恶言毁之则是面目可憎而乏人问津。国外有多个用维基做学科指南的例子,毕竟还要维护一个维基、编辑页面。如果能够直接用像美味书签这样方便组织收藏的标签或网摘系统,是不是会简单许多?

参见:National Library of Australia Gateways (no. 91, February 2008)
AskNow’s del.icio.us Useful Resources / Gwyn Wilding
http://www.nla.gov.au/pub/gateways/issues/91/story01.html

via Lorcan Dempsey’s weblog: Reference bookmarks
http://orweblog.oclc.org/archives/001551.html