澳大利亚图情协会《图情职业未来》报告2017版

2013年,澳大利亚图情协会(ALIA)就职业未来举行了一个调查,提出3个方面的问题
– 图书馆将如何与用户保持关联?
– 机构和个人将在本行业的体验会有哪些变化?
– “图书馆和信息专业人员”是否仍然是必要和理想的职业?
根据收到的回复,2014年5月发布了7个针对不同类型图书馆的专门报告。3年后的2017年5月,ALIA更新了所有7个报告:

Future of the Library and Information Science Profession

以下摘译自第1份报告“行动清单”,包括10个主题、4项工作清单及结论。

重新审视当年的10个主题,认为没有变化:
1 图书馆和信息管理:相同的技能,不同的解释
2 公平:人们对图书馆的热爱是由我们对公平和公正社会的贡献所支撑的。
3 机会均等:我们帮助克服优势和劣势之间的差距。
4 资金:图书馆用户和资助者对我们的服务价值有不同的认识。
5 图书馆体验:其他人提供信息, 但没有其他人提供图书馆体验。
6 模拟和数字:我们将需要在网上和现实生活中看起来很好、工作良好。
7 更多而不是更少空间:在我们的未来图书馆中更多的空间为人、更少的空间为书。
8 延伸馆藏预算:更多内容, 以多种格式-我们将需要聪明地用我们的钱。
9 社群创建内容:图书馆将帮助读者从令人惊讶的创造者那里得到各种各样的新内容。
10 难以想象的技术:技术将继续对我们的工作和我们提供的服务产生巨大的影响。

报告主体是该协会2013-2017年在7个方面的工作。然后是4项工作清单
1 图书馆和信息服务将需要着重于用户体验, 不仅在内容方面, 而且在现实世界和网上服务的外观和感觉。
2 用户数据,征得同意后,将在为个人定制图书馆体验中发挥重要作用。
3 网站将需要更大的关注, 使他们从纯粹的功能性设备, 到方便、引人入胜和有用的图书馆体验的一部分。
4 收集、保管和传播社区所创造内容的机会将开放供调查。

最后是结论
变化是常态。我们必须时刻警惕因为技术进步而来的下一波创新浪潮, , 通常, 但并非总是如此。资金问题是不变的。很少有足够的资金来进行核心服务, 探索新的项目, 提供替代的格式, 并投资于建筑物的结构。
宣传的必要性是为常态。强烈的价值和影响的声明是值得的, 但人们记忆短暂。对图书馆和信息专业人员提供什么,他们需要得到定期提醒。当宣传具有创造性、智慧和持久性,有可能找到创新所需的资金。

RDA的澳大利亚国家图书馆政策声明上线

2014年2月第2个星期二(11日),RDA工具包更新发布,包括RDA本身内容与工具包开发两部分更新。

本次发布(release)在内容上属于小更新,即以“快速通道”方式进行(不经JSC讨论)的不影响实质内容的文本修改。这次术语表(Glossary)有较多更新:新增术语8个、现有术语定义修改11个。

全部修改见6JSC/Sec/11:Fast Track entries included in the February 2014 release of the RDA Toolkit / Judith A. Kuhagen, Secretary, JSC (February 5, 2014)

以下录自[台湾]XX图书馆编目园地:RDA Toolkit於2014年2月11日發布更新訊息 (2014-02-14)
RDA Toolkit於2014年2月11日所發布的更新訊息,包括內容及詮釋資料的更新、加強RDA Toolkit功能、修正現有錯誤等三方面。內容及詮釋資料的更新部分,例如:修訂的一致性、符合The Chicago Manual of Style最新版、附錄I、詞彙表、元素集、MARC/RDA書目與權威對照、RDA法文版、輔助指引、LC-PCC PS、錯別字、持續性政策聲明的改寫、增加連結至更新摘要表,並加入澳大利亞國家圖書館的政策聲明,採用橘色的”NLA PS”圖示,與相關的RDA規則條文連結。

着重看了澳大利亚国家图书馆政策声明(无需帐号可访问)。
另外注意到工具包增加了2个多语种功能的快速按钮。查了下开发博客,是2013年10月12日提出的,目前均已盖上completed印章:
语种切换按钮(不必到个人设置中选择)RDA-225 Add a quick language change option
双语双窗显示按钮(可惜不能同步滚动)RDA-226 Allow side-by-side views of two different language versions of RDA 

———-澳大利亚国家图书馆政策声明(NLA PS)———
这是第2个国家的政策声明,是RDA本地化应用的前提。
文本同样在“资源”标签下,LC-PCC PS下面。在RDA正文相应条款有橙色图示,可以链接到NLA PS条款。

NLA PS有近250条,基本上可分为两类:
一是注明某元素为核心(Core)。这是在RDA规定的核心元素之外,规定自己的核心元素。近70个。
二是说明否采用交替(ALTERNATIVE,约100个)、可选增加(OPTIONAL ADDITION,约60个)、可选省略(OPTIONAL OMISSION,15个)。估计包括了RDA正文中所有这三种规定。
根据NLA PS 0.0的说明:在可能的情况下,编制国的5个国家图书馆同意在交替、可选增加、可选省略上互相遵从,也同意在记录中采用的附加核心元素。
相比 LC-PCC PS的400多条,NLA PS条款要少很多。主是原因是美国实施较早,已经碰到了很多需要明确或者细化的部分,因而LC-PCC PS中还包括一些RDA中并未提供选项的条款。

via RDA Toolkit Development Blog: RDA Toolkit Release – February 11, 2014 (Tue, 04 Feb 2014)

分面OPAC使用统计及其他

    分面OPAC的哪类分面最受欢迎?这是BiblioCommons的产品经理Steve Toub在NGC4LIB邮件组提出的问题。他提供了看到的两家OPAC数据,还希望得到更多数据。看两个链接,很有收获。

[1] 美国北卡罗莱纳州立大学:A New Kind of Catalog / Charley Pennell(NCSU首席元数据编目员)
(slides 53-55)
    一个关于OPAC的非常好的PPT,综合分析介绍了NCSU新版OPAC出现前后的环境,内容丰富。NCSU新版OPAC在2006年1月发布,曾轰动一时。本PPT还提供了很多NCSU新旧版OPAC的测试对比数据,分析也相当中肯。可用性测试在美国真的很普遍了?
slide 49: 可用性测试-任务困难度对比,四个等级:容易(43->59%),中等(12->12%),困难(22->7%),失败(23->22%)。觉得容易的比例增加、觉得困难的比例减少,应在意料之中,作者指出有意思的是觉得中等和失败的比例几乎未变
slide 50: 可用性测试-任务持续时间,测试10项成功完成的任务,其中仅有1项新版比旧版用时长。平均用时:1:34->1:00,还真节约了不少时间
slide 51: 使用统计-按字段,依次是关键词(缺省)、ISBN、题名、作者、主题、多字段。[缺省的关键词遥遥领先意料之中,ISBN居然多于题名、作者似乎有点不可思议]
slide 52: 新鲜劲儿过了?(Newness wearing off?) 2006/3-5及2006/7-2007/1二个时间段,搜索(51->67%),导航(21->8%),先搜索后导航(29->25%)。搜索比例明显上升[导航应该只是辅助]。
slide 53: 导航方向(2006/7-2007/1):主题-论题(26%),LCC (21%),载体(10%),馆藏地(105),主题-体裁(6%),作者(6%),主题-地域(4%),语种(3%),主题-时代(2%),可得性(2%) [LCC在NCSU新版目录中占据屏幕上部一整块显著位置。据slide 55,在用户界面最前面的是可得性]

[2] 澳大利亚塔斯马尼亚州图书馆(State Library of Tasmania)
All for naught – using existing bibliographic data to deliver modern search tools / Lloyd Sokvitne, Jan Lavelle, Carmel Denholm (图5)
    看上去很悲观的题名:“全部化为乌有:利用现有的书目数据提供现代化的检索工具”。文摘:“2006年,SLT着手开发一个分面目录以取代其传统OPAC。显然,提供哪些分面,与传统书目数据库数据的质量与可获得性密切相关。这些数据反映多年来内外编目政策的变化,SLT发现必须对数据做广泛的更正、修改、操作并创建一系列的数据,以提供所需的分面。本文详述这些过程的细节。”
    这是一篇详述用现有MARC数据制设计新型OPAC过程的会议论文,并有使用数据,附件1是分面与MARC的对照表,附件2是载体表,还有参考文献。本文对有意设计与使用新型OPAC的业界人士会很有参考意义(会议:VALA2008)。
使用统计部分:
p15图5:分面使用统计,依次是:载体(近40%,一枝独秀;以下列出的在10-5%之间)、论题、读者对象、小说/非小说、作者、体裁、馆藏地、丛编、可得性等。
p16图6:检索词类型,依次是作者(<40%)、题名(>35%)、主题(20-25%)、载体(约2%)、体裁(约2%)。
p16图7:反馈:在易用性、功能、设计三方面正面评价均高于负面评价。负面评价最高的是功能(>10%)──相当大的比例是要求提供更多功能

    或许因为二者一个是大学馆,一个是公共馆,读者类型差异,因而统计数据差别相当大。因为是孤例,也不知道是不是典型。或许这也就是Steve Toub想要获取更多数据的原因吧。
    对于新型OPAC设计来说,或许应当将检索途径、分面类型等的用户界面作为可定制的项目,以适应不同类型图书馆的需求。

关于NCSU新版OPAC,参见:OPAC改朝换代由此开始 (2006-01-16)

关于BiblioCommons,一家神秘的加拿大公司。网站只有一页,声称因公司太忙而无暇顾及,对产品也是语焉不详──似乎是在开发一个社会化的OPAC。网页下面是几个名人的评论及链接,Jon Udell (Infoworld, LibraryLookup作者),  Mike Cunningham (Ex Libris),  K.G. Schnieder (Free Range Librarian),对其产品演示评价极高。通过Google查到的,也是一片好评。
K.G. Schnieder的评论:“第一个真正社会化的联机目录。当你看到bibliocommons,你意识到象WorldCat Local和primo本质上是1.0技术,给OPAC加上标签解决不了问题。”