标签： LC

美国国会图书馆正在发生什么――要数字资源还是实体资源？

     美国国会图书馆(LC)的参考馆员Thomas Mann，最近在LC专业人员协会(The Library of Congress Professional Guild) 网站上发表题为“LC正在发生什么”(What is Going on at the Library of Congress?) （2006-6-19，PDF文件，22页）的长篇文章，称“LC现管理层近来的一些决策在LC内外爆发抗议，LC正放弃它在国家共享编目系统的专业责任，破坏了它在得到、编目、访问及保存其独一无二的馆藏（尤其是图书馆藏）上的核心使命。”

    据称这些受到强烈质疑的决策包括以下五个：

1、委托的Calhoun报告提供了表面客观的籍口，证明放弃国会图书馆标题表(LCSH)系统的正当性（还有其它降格LC编目与分类运作的建议）。
Thomas Mann另有长文“批判”Calhoun报告（A Critical Review，2006-4-3，PDF文件，25页）
[当初看到LC委托康奈尔大学的Karen Calhoun写研究报告《改变目录性质、与其他发现工具集成》，其实是有点奇怪的：LC编目专家多多，何以不自己做研究呢？]

2、单边决定停止创建丛编规范档，违背了LC以前同意的全国合作编目计划(PCC)的标准。网络上的反对签名者达3495人。
[4月20日LC宣布停止对丛编的规范控制，5月1日即刻实施，一反以往凡事征求意见的谨慎态度，很令人惊诧。因反响强烈，于5月4日宣布推迟到6月1日实施。LC专业人员协会执委会于5月11日通过“对LC管理层停止生产丛编规范记录生产的决议”(Resolution on the Library of Congress Management&aposs Decision to Cease the Production of Series Authority Records) （PDF文件），代表采访、编目、馆藏建设与参考馆员，表示强烈反对。然而，6月1日起，一切还是按决定实施了]

3、决定为保存目的，对非“天生数字”的传统资料接受数字格式，代替纸本或缩微平片。5月份，LC同意取消Emerald集团出版物的印刷本，交换数字版的访问权；4月，LC同意停止从University Microfilms收藏缩微平片的美国博士论文，交换对数字版的电子访问。
根据国家图书馆的责任，LC必须以可保存形式维持唯一完整的学位论文集。而现在的决定是“访问”电子复本更便宜。
近来论文讨论维护数字格式与缩微品对比的天文数字费用，还不涉及仍未解决的仿真与迁移技术难题：
计算数字保存的费用(Counting the Costs of Digital Preservation: Is Repository Storage Affordable? / Stephen Chapman)
数字黑洞(The Digital Black Hole / Jonas Palm)

4、LC版权局决定仅记录登记者申请表上的信息，不对实际登录项目作任何查核，这使版权接受编目形同虚设。
对未来研究者产生的问题见“版权局作出编目记录的最终决定”(
Copyright Office Makes Final Decision on Cataloging Record)（PDF文件，9页）

5、最麻烦的是经过若干年，LC的图书编目运作会持续不足并削弱，声称“无弹性的资金”必须在本领域大量紧缩，而事实上是管理层在“视野”上的改变，与维护传统图书馆编目运作相比，无版权的特藏的数字化被置于更高的优先级。

    Thomas Mann认为，现管理层的目标“对全国的研究图书馆及学者有着意义深远的负面影响。这一目标的特征是‘将LC转入数字时代’――但是，这‘数字时代’却是从明显视野狭窄的观点所看到的。”[以下长篇分析未及细看]

    到底是要数字资源还是实体资源，在资金有限的情况下，取舍是必然的。绝对是两条路线的斗争！孰是孰非，怕只能留待未来判断。然而LC管理层的决策，不但对美国，而且对全世界图书馆界，无疑都将产生很大的影响。


参见：

最新研究报告：改变目录性质、与其他发现工具集成

    又一份与编目有关的重量级研究报告《改变目录性质、与其他发现工具集成》近些日子挂上了美国国会图书馆编目部的主页。康奈尔大学的Karen Calhoun受美国国会图书馆委托，以研究图书馆的目录为研究对象，分析现状，提出复兴行动方案。这是继广受重视的《加州大学书目服务再思考》及不那么有名的《印第安那大学编目未来白皮书》后，又一个引人注目的报告。

    Karen的理论基础是Theodore Levitt的产品生命周期论(the product life cycle)。要复兴处于生命周期末端的产品，按Theodore Levitt的理论有四个策略：

1. Promote more frequent use among existing users 针对现有用户推广更频繁地使用
2. Develop new uses among existing users 针对现有用户开发新应用
3. Find new users for the existing product 为现有产品寻找新用户
4. Find new uses and new users 寻找新应用与新用户

    Karen认为OPAC曾经是一个成功的产品，只是现在已经到了生命周期的尽头。因为产品投入大（2004年研究图书馆协会ARL成员在技术服务人工一项上的投入估计为2.39亿美元），而信息搜寻者却转向搜索引擎。将Theodore Levitt的理论运用到OPAC上，Karen也从用户与应用两个方面，图示OPAC复兴之策：

  • 现有用户、现有应用，如：略微强化现有目录
  • 现有用户、新应用，如：电子期刊导航、主题导航、输出到书目管理软件
  • 新用户、现有应用，如：新生教育、推送到课程网页
  • 新用户、新应用，如：大量数字化、与其他系统大规模集成、扩大访问

    具体的，Karen提出了3个对策，其中共有32个选项。三个对策依层次高低，依次是延伸(extend)、扩展(expand)与领导(lead)，以一个三角形图示组织32个选项。报告最后部分是分阶段实施的蓝图――两年计划。
   
    儿子作业间隙休息，总要问我是不是在网上又看到了什么有意思的东西。不是每天都有有意思的东西，有时就只能拿正在看的专业信息“对牛弹琴”。本来不过随便说说，但他的回应时常出乎我的意料。
    那天对他讲用通俗的语言讲“延伸”、“扩展”与“领导”，就是目前要提供更好的服务，最终放弃本地服务，直接采用联合目录，目标是要在五年内实现。他的问题是：既然最后要放弃，那么大家都“延伸”、“扩展”，不是很大的浪费吗？
    虽然跟他作了一些解释，却自知很苍白，讲得一点底气都没有。
    那时我还没看完正文，后来发现报告最后一个小标题正是”Who pays? How to build it?”，而Karen也没有给出答案。

    现在的研究报告都很长，认真看完要花不少时间，文后参考资料又是丰富的信息源，还可以花很上多时间。我是早些日子看的康奈尔大学机构库中报告的预印本(Draft 2B)，消息来源是3月CIL 2006会议时几位blogger的报道。
    与报告本身无关的感想是：开放存取真好，blog这种信息交流方式真好。


附：近期与编目有关的三个研究报告链接

  • Rethinking How We Provide Bibliographic Services for the Unviversity of California: Final Report
    December 2005
    PDF文件（79页，前36页为正文，后面是7个附录，其中有22页带题要的参考文献）
    参见：OPAC 2.0计划书：《加州大学书目服务再思考》
  • A White Paper on the Future of Cataloging at Indiana University
    January 15, 2006
    DOC文件（31页，前19页为正文，后面是参考文献与附录）
  • The Changing Nature of the Catalog and its Integration with Other Discovery Tools / Prepared for the Library of Congress By Karen Calhoun, Cornell University Library
    PDF文件（52页，前20页为正文，后面是附录，含8页尾注/参考文献）
    Final report    （March 17, 2006）
    DRAFT 2B（February 21, 2006）

更新：LC Professional Guild上关于“编目未来”的文章（2006-4-24）

 

美国国会图书馆人名规范政策的小变化（附RSS新应用）

    LC名称规范在世界范围内被广泛采用，规范记录的小小变化也会涉及相当多的书目记录。所以LC对修改规范记录持审慎态度。我们已往曾见到不少早已去世者，在LC的人名规范记录中生卒日期仍采用开口形式，就是LC尽可能少地改变规范记录政策的反映。
    AACR2第22章“个人标目”中区别相同姓名的附加“22.17日期”的规定是：“如果标目与另一标目相同，则…加上个人的日期（出卒等）作为标目的最后一个单元。”同时另有一个选项：“对任何姓名均加日期，即使不必区别于其他标目。”LC一直以来采用的是前面的规定，即只在名称有冲突的情况下才启用生卒日期。LC去年希望修订相关规定，为个人名称增加日期。但广泛征求意见的结果，只作了很小的改变。因为规范记录改变后，书目数据库需要因之做全域更新，但并非所有书目数据库都支持全域更新，并且可能需要更新的数量太大，对书目数据库有影响。目前修订后的规则LCRI 22.17只涉及前述去世者日期开口的情况，以免不著录去世日期有误导之嫌。
    LCRI是LC制定的对AACR2的解释或实施细则，编号与AACR2的编号相对应。新的LCRI22.17包含一个新的选项，即编目员可对日期开口的个人名称标目增加去世日期。本次改变仍沿袭LC一贯的审慎，这只是一个“选项”，也就是说图书馆可以不改变原来的做法。

    为采用这一新规则，LC自2006年2月6日至夏天，实施“增加去世日期特别计划”，将由程序给数百个个人名称标目加上卒年。除了这一特别计划外，LC日常实施新规则的规定是：

1、一般编目员如果在编目中，或者例行规范文档维护（如解决同名冲突）过程中，发现书目记录所用个人名称标目有开口日期，则加上去世日期。在完全了解了这一改变会产生的影响后，未来可能会宣布增加去世日期的更宽松政策。
2、除非有冲突，现存规范记录中没有任何日期的个人名称标目，不增加生卒日期。
3、如果首次建立名称规范记录，可以给标目加上生卒日期，即使LC的书目记录中存在的同一人的个人名称标目没有日期。[如果经常查LC规范库，就知道有一些标目只有书目记录在用，没有规范记录]
4、如果差别只是增加去世日期，不以400$wnne参照增加“先前标目”。

    LC的合作编目计划PCC中有一项名称规范合作计划NACO，由参加馆共同维护LC规范记录。LC不要求参加馆将增加去世日期的变动逐一告之LC，代之以将由OCLC提供一个RSS feed，作为规范记录已增加去世日期的提醒服务――RSS的又一应用。

    LC作出这个看上去非常细小的改变，也是郑重其事、相当透明的：

1、2005年6月下旬，编目政策与支持办公室(CPSO)提出一项建议，为现在个人名称标目增加日期，请求编目界予以讨论。
2、2005年9月下旬，根据收到的编目界积极回应，作出决定，即：

  • 允许选择为只含出生日期的现存标目增加去世日期；
  • 继续维持现状，即限制对于以前没有日期、且不与其它标目冲突的现有标目增加生卒日期。

3、在公布讨论内容的同时，将据决定修改的LCRI 22.17草案在网上公示一月，请大家发表评论。
4、2006年2初发布修订的LCRI 22.17，同时公告LC的实施政策，及相关的特别更新计划。

另：CALIS联合目录在建立规范库前，就要求在书目记录的个人名称标目中，尽可能提供生卒年，也可以说是采用了AACR2的“选项”。对于没有历史负担的CALIS规范，此法可以避免日后遇相同姓名时，可能反过来修改规范记录进而影响书目记录的麻烦。

相关链接：