ISBD – 第 5 页 – 编目精灵III

为什么不直接使用ISBD？（附ISBD修订计划）

“开放编目规则”（OCR）启动，提出以ISBD为起点（参见：OCR（开放编目规则）启动中，2019-11-8）。前几天，OCR核心委员会成员 Amber Billey （CaMMS候任主席，她的个人网站上的自我介绍）在讨论组中提出了一个问题：为什么不直接使用ISBD作为内容标准，而要用AACR2和现在的RDA进行大量的解释？Amber 同时给出了ISBD统一版的链接，表明这是个开放获取的标准。

这个问题或者说就是：已经有了ISBD，还要OCR吗——有了描述（著录）部分，我想应该加上检索点部分就可以了吧？问题引起了大概是OCR讨论组有史以来最热烈的回应。【浏览原文需加入OCR讨论组：http://opencatalogingrules.org/（Google Group）】

从回应看，大体可分如下二类：

一类认为ISBD有364页，还是太庞大、太复杂，需要精炼；同时缺少与语言关系很大的检索点规则。加拿大不列颠哥伦比亚大学的Adolfo Tarango并引用AACR2编辑Michael Gorman文章，说明AACR2及其扩展RDA都包含ISBD作为内容标准。

一类以为有个开放的RDA应用配置文件（application profiles，AP）或最佳实践就可以解决问题。当然有人指出有了AP还是要访问全文才能了解条款内容的——想想就知道，如果出版方允许避开订购而享相同利益，它根本就会放弃订购这种模式了。

—— ISBD修订计划（2018-2022） ——

《国际标准书目著录》（ISBD）是国际图联（IFLA）制订的标准，但2011年的统一版并不遵循当时已经完成的《功能需求》FR系列。2017年FR系列完成统一版《IFLA图书馆参考模型》（LRM），2018年ISBD启动4年修订计划，确定将基于IFLA的《国际编目原则声明》（ICP，2016年IFLA标准）和LRM（2017年IFLA标准）。

ISBD Review Group (ISBD RG): Proposed work plan for ISBD revision 2018-2022

按此计划，如果只限于现有元素，ISBD修订将在2020年完成。完成后如果决定涵盖所有LRM元素，则将在2022年完成修订。

IFLA编目部已经放弃自己的编目规则了（参见：IFLA放弃编制国际编目条例的正反意见，2018-1-20）。检索点部分比描述部分难吗？在语义网/关联数据环境下，检索点语言形式上的一致性已不重要，URI才是关注点；检索点类别与数量更不成问题，只要列个清单供选即可……

《PCC最少标点MARC书目记录指南》：弃用ISBD标点

合作编目计划（PCC）日前在网站上提供《PCC最少标点MARC书目记录指南》（草案），确定将于2020年1月开始实施，最终版将在2019-12-15发布。

Draft PCC Guidelines for Minimally Punctuated MARC Bibliographic Records / Prepared by PCC Standing Committee on Applications ; Approved by PCC Policy Committee, Sept. 2019. Policy effective January 2020
PCC认证是高质量书目记录的标志。本指南弃用了大部分ISBD标点。指南中有不少样例，有助理解一些细节问题。总体规则是：
仅应省略出现在以MARC编码的RDA记录的（字段）末尾或（子字段）之间位置的标点。
标点是检索点本身一部分的，不在本指南的范围之内；仅应省略（字段）末尾标点或将检索点与关系说明语分隔开的标点。
内部标点——即出现在子字段中且没有相应MARC子字段标签的标点应保留。
另规定，编目人员不应将现有经过认证的PCC记录从完全标点（头标18位为i或a）转换为最少标点（头标18位为c）或反之。【免得编目员强迫症发作】

PCC当前做法是“最少”标点，而不是取消或完全不用。看指南草案，有以下关注点：
一，改变不彻底，只针对书目记录，未涉及规范记录
书目记录中的规范检索点，都以与规范记录形式一致为准，因而大量保留有子字段标识的标点，比如：姓名与生卒年间的逗号，会议的届次、日期、地点，甚至还包括名称-题名形式中间的点。例子：700 12 $a Lo, Malinda. $t Meet cute
好在字段末标点，因为在规范记录中并不存在，也在省略之列（见上例）。

二，标点移除之外，还有“重新定位”（即改变位置）
由于MARC21子字段区分度问题，有时仍需保留标点。典型如245字段$b的多义性，省略标点后无法区分$b是其他题名信息、并列题名还是合订题名等。
头标18位采用c后（不采用ISBD标点），在需要保留标点时，要求将标点移到子字段内（换言之，由前一子字段末，移到本子字段前）。如此改变想来是为了子字段末尾一律不加标点，但因此改变一直以来的做法，反而造成记录形式上的不一致和编目员的混乱。保留在原位不变，有什么不可以？
最不可思议的是附件300字段$e似乎没有歧义，不知道为什么要保留前面的“+”，然后把它重新定位到子字段$e里面来。例子：
300  $a 271 pages : $b illustrations ; $c 21 cm + $e 1 atlas (37 pages, 19 leaves : color maps ; 37 cm)（头标18位=i）
300  $a 271 pages $b illustrations $c 21 cm $e + 1 atlas (37 pages, 19 leaves : color maps ; 37 cm)（头标18位=c）

--------- 背景 ---------
2011年3月合作编目计划（PCC）成立“PCC ISBD和MARC任务组”研究此问题。2018年2月公开测试，停止使用字段末尾句点、停止使用与MARC 21编码相对应的分隔标点，参见：MARC21准备弃用ISBD标点（2018-3-3）。
2018年底，在总结测试结果后，PCC打算今年春天在书目记录的所有字段中实施，同时提供保持现有做法的选项（2020年《指南》实施后仍可保持现有做法）。
2019年4月初开始实施前，PCC把实施范围限定在了描述字段（不包括检索点），并将实施分成2个阶段，第1阶段省略字段末标点（头标第18位=i），2019-4-8开始实施；第2阶段省略字段末标点和子字段间标点（头标第18位=c），实施前提是完成指引和样例（即上述指南），以及完成规范以让编目工具能够自动移除、添加标点。PCC要求其政策委员会后续评估省略检索点字段末标点的优缺点。
2019年9月完成《指南》草案，确定2020年1月全面实施。将在实施前发布指南、培训资料和自动移除或添加标点的规范；要求LC修订MARC21文档以包括有限标点的样例；与书目机构和其他感兴趣方合作开发工具，自动处理移除或重新插入标点（OCLC编目客户端的宏将在2020-1-2前准备好）；鼓励厂商、书目机构等探索功能，索引和显示含PCC定义的有限标点的记录。
via [BIBFRAME] New policy regarding limited use of ISBD punctuation in bibliographic records / Jennifer W. Baxmeyer（PCC政策委员会主席）2019-10-18

本人做编目始于西编，后来学机读目录也是从MARC21开始，一直觉得MARC21（或者说LC的做法）比CNMARC好，相信要做书目FRBR化的会认同。但对MARC21最不以为然的，是其大量使用ISBD标点，并且需为字段末要不要那个“点”这样无聊的事费神。很赞德国，转用MARC21时决定不使用字段/子字段末的ISBD标点，为此MARC21头标第18位在2010年新增代码c（省略ISBD标点）。
2010年使用RDA后，美国国会图书馆的“政策声明”中还为MARC记录中的那个点留有位置，看到觉得很无语。但实际上，美国人按规则行事，也在准备改变，只是动作有点慢。2011年3月，合作编目计划成立“PCC ISBD和MARC任务组”研究此问题，当年9月完成提交最终报告，但没有下文。2015年12月任务组被再次召集，从转换操作角度重新组织最终报告。2016年10月，完成《PCC ISBD和MARC任务组（2016年修订最终报告）》。相应地在2016年6月MARC21修订中，头标第18位再新增代码n（省略非ISBD标点）。详见：
《PCC ISBD和MARC任务组（2016年修订最终报告）》Revised Final Report, PCC ISBD and MARC Task Group（86页）

本报告内容涉及省略ISBD标点和修改相应的MARC21子字段两方面，子字段变化借鉴UNIMARC之处不少。建议是首先实施停止使用字段末尾句点、停止使用与MARC 21编码相对应的分隔标点（即有子字段，则省略相应的冗余标点）。报告提出一年多后，PCC终于准备好对此报告的建议进行测试。已由LC、NLM和OCLC各提供一套去掉了部分ISBD标点的书目数据集，供图书馆、厂商等下载测试并提供反馈，测试截止日期2018.7.1。之后将进行评估，再决定是否改变现有做法（停用ISBD标点）。
测试公告（含说明及数据下载）：Record sets for testing limited ISBD punctuation
测试调查（反馈）：PCC ISBD Punctuation Test Record Survey

报告说，“在MARC记录中省略ISBD标点是世界各地使用的其他MARC格式的通行做法”（1.5 目标）——看到这句，不免脑补说服守旧编目员的场景。接下来报告自问自答（1.6 MARC的未来）：既然都要放弃MARC了，为啥还要费力改变目前的做法，甚至还涉及修改MARC21？因为转到BIBFRAME还要很久，期间需要软件在两个格式间来回转换，忽略标点可以简化加上标点、除去标点这样的编程工作。
去除ISBD标点，无疑将减少编目员无效劳动。但报告中有很大部分是对MARC21格式的修订，如果采用修订建议，则编目员需要再培训，对新增子字段也会有一个适应期。如果用程序对已有数据进行处理，将原来多义的子字段用新增有明确含义的子字段来替代，会简化未来转换到非MARC环境。不过，如果程序能够解决，大可到时再处理。或许这是报告初稿拖了多年没有付诸实施，而目前只对修订报告的去标点部分进行测试的原因吧。
报告中提到，任务组有一位成员认为不值得花时间费用修改MARC21格式、除去标点，而应该直接采用MARC替代品（1.6 MARC的未来）。但我觉得，在MARC被取代前，先不用ISBD标点，可以省掉编目员很多无效劳动，还可简化培训。CALIS联编中心在更新编目员考试试题库时不再有涉及ISBD标点的选择题，但原编时标点不符合规定还是要扣分的。

Via BIBFRAME Listserv. Testing use of limited ISBD punctuation in bibliographicrecords / Lori Robare (2018-2-7)

参见：
ISBD著录用标识符有何用？（2008-10-2）
【书蠹精的博客】关于ISBD著录用标识符答编目精灵问（2008-10-25）

——— 《PCC ISBD和MARC任务组（2016年修订最终报告）》目次———
1 – Pre-ISBD/ISBD Punctuation and MARC 21（历史回顾：前ISBD/ISBD标点和MARC21）
2 – Terminal Periods in Bibliographic and Authority Records（书目和规范记录中的结束句点）
3 – Fields Requiring Editorial Changes to MARC 21（仅需忽略ISBD标点的字段）
4 – Fields Requiring Substantive Changes to MARC 21（需实质性改变的字段）
5 – Access Point Fields Requiring Substantive Changes to MARC 21 Bibliographic and Authority Formats（需实质性改变的检索点字段）
第3-5部分，逐个列出有标点变化的字段，变化前后对照样例，忽略的标点为红字，很醒目。同时提供MARC21及相应ISBD、UKMARC、UNIMARC链接。第4-5部分，还涉及子字段本身的变化，包括：修改定义、新增（代替相应的标点）、改为可重复（标点改为重复子字段）。子字段变化借鉴UNIMARC之处不少。
Appendix A – Fields Which Require No Punctuation and Coding Changes（无需改变字段表）
Appendix B – Summary of Recommended MARC Coding Changes for Bibliographic Records（书目记录建议修改字段/子字段一览）
Appendix C – Whole Record Examples（整条记录对照样例）
附录C样例：共9条，按AACR2编目的图书、计算机文档、连续性资源、地图、乐谱、录音、音像各1条，按更早条例及RDA的图书各1条。
Appendix D – Specifications for Removal of Punctuation in Bibliographic Records（删除书目记录中标点规范）