标签： FRBR

FRBR、RDA和BIBFRAME词表的RDF推理测试

有关新兴的书目RDF词表的正式论文不多见。因此当看到远洋老师在书社会Keven日志的评论中推荐此文时，马上下载，然后花了几个晚上阅读、消化此文，对RDF词表有了与先前不同的理解。

《语义网中资源描述的多实体模型：FRBR、RDA和BIBFRAME比较》
Baker, T., Coyle, K., & Petiya, S. (2014). Multi-entity models of resource description in the Semantic Web: A comparison of FRBR, RDA, and BIBFRAME. Library Hi Tech, 32(4), 562-582. doi:10.1108/LHT-08-2014-0081 (Preprint)

原文摘要：新兴图书馆标准中，书目描述正采用多实体模型，描述从概念性作品到物理单件的不同抽象层。其中三个已发布为使用语义网标准RDF的词表：FRBR、RDA和BIBFRAME。作者使用通用的语义网可用软件，测试了基于这三个词表的RDF数据。分析证明，这些模型意图的数据结构不被RDF词表支持。在某些情况下，这导致词表间不受欢迎的不兼容，在Web的开放数据环境中对互操作是一种损害。

文章含脚注及参考文献共18页（期刊版20页），读完后对文章概要、一些基本概念及作者的观点备注如下（有时很难分清是作者观点还是基本概念）：
1、文章概要
文章分别使用FRBR、RDA和BIBFRAME词表，设计若干非正统数据样例，用RDF推理机测试，结果表明（FRBR词表）类的互斥会造成问题，而（RDA和BIBFRAME词表）属性与类的非一对一“错误”并未被检测出来（换言之虽不符合词表定义及其校验目的，但未影响到实际使用）。文章没有直接做三种词表的比较。
2、关于RDF词表
（1）RDF类不定义属性；RDF属性独立于类，原则上可用于描述任何类的实例。
（2）基于推导的RDF语义在本质上是提供（增加）信息的。RDF定义域声明允许推理机简单推导：以一个属性描述的资源，也是该定义域类的成员。
（3）OWL公理（类成员、基数、互斥）不是数据检验约束。RDF类不支持数据结构校验。新兴的RDF检验方法会在RDF词表本身之外表达这些约束。
3、关于书目RDF词表
（1）目前的多实体书目模型的RDF词表，概念化书目事物(thing)为属于不同RDF类的资源集。
（2）FRBR定义类互斥。当描述类的实例的数据必须与描述完全不同类的实例的数据集成时，互斥会造成问题。
（3）定义的约束越少，RDF词表越可重用。从质量控制需求，对书目数据的校验约束应该采用应用纲要等方法，独立于词表表达。

ISBD与FRBR之间的语义关系

书蠹精微博提示ISBD与RDA协调有更新，前往ISBD评审组网站一看。发现《ISBD元素集与RDA元素集校准》由1.1版升级为3.1版（参见：2014年1月17日的“ISBD与RDA的对照”）。

又看到不知什么时候，ISBD评审组网站上发布了2013年由Gordon Dunsire完成的报告（自称paper），关于ISBD与FRBR之间的语义关系：Resource (ISBD) and Work, Expression, Manifestation, Item (FRBRer) semantic relationship

Resource and Work, Expression, Manifestation, Item / Gordon Dunsire, 28 July 2013. Amended 6 October 2013, following comments by Patrick Le Boeuf and discussion at IFLA 2013

ISBD是不分FRBR层次的，在此报告中作为“资源”，与FRBR的WEMI一同作为“类”（表1）；
WEMI之间的关系（属性），由WEMI分别作为定义域和值域（表2）；
资源与WEMI之间的关系，则分别由资源和WEMI作为定义域和值域（表3）。

说到底，这种表有什么用呢？
文中提出了两个案例：
1、由遗留书目记录发布关联数据
2、集成基于FRBR的元数据

当初ISBD做统一版时，没有采用FRBR模型。未来根据不同模型、由不同RDF词表生成数据之间的对照，会是关注的热点。

FRBR模型缺了什么？

俄勒岗大学Kelley McGrath在BIBFRAME邮件组中针对影视作品提问：MARC中缺了什么（[BIBFRAME] What’s missing in MARC），BIBFRAME是否对MARC这方面不足做过什么分析，是否会加以支持？他提出的问题之一是关联演员人名与角色人名。这确实是个用户很关心的关系，某个角色是谁演的、谁配音的，可以从角色查到演员或反之……
没人回答这个问题。我想了下，觉得这不单是MARC的问题，因为FRBR模型中也没有揭示这种关联：
1、角色应当属于主题范畴。习惯上那些最著名的角色会作为被描述的虚拟人物（个人名称主题)被揭示。
2、只有第1组实体中的作品有主题。
3、影视作品演员属于贡献者，贡献者对应于内容表达。
结论：影视作品演员与虚拟人物之间的关系，是内容表达的责任者与作品的主题之间的关系——在FRBR模型中，没有揭示两者间关系。

FRBR实体关系
（此图链接自W3C图书馆关联数据小组档案，原图出自：FRBR: A Generalized Approach to Dublin Core Application Profiles / Maja Zumer, Marcia Lei Zeng, Athena Salaba）

Kelley McGrath在邮件中提到一个众包项目：影视演职员表标注实验（OLAC Movie & Video Credit Annotation Experiment）
好奇去贡献了几个标注，然后看了下这个项目介绍，发现是“一个更大探索的一部分，即借助FRBR模型及分面搜索，改进图书馆和档案馆拥有的动态图书馆资料的检索”。而其中工作之一、Kelley McGrath作为主席的“动态图像作品级记录工作组”（Moving Image Work-Level Records Task Force），做的正是与FRBR相关的工作：

“工作组调查，并就动态图像资料的基于FRBR作品级记录相关问题提出建议。包括：
– 动态图像作品的识别特征
– 识别这些特征的潜在信息源，检查这些来源的可靠性
– 检查现有书目记录，识别作品级信息可以记录的位置，调查从现有书目记录中抽取信息创建临时作品级记录的可能性”

工作组在2009年提出了《动态图像作品建议报告》：
第1部分“动态图像作品的定义与边界”。作品与内容表达的分界线一直是令我困惑的问题。报告此部分一开始就说明FRBR本身就认为这是个很难的问题……没有认真看下去（让我想起大专辩论赛、首先辩论的不是论题，而是论题本身的含义）。
第2部分“核心属性和关系”的“建议属性和关系”中，有“角色”（Characters portrayed (fictional and dramatic works))（p.15）。
假设工作组放宽条件，把某部电影当作作品，演员与作品产生关联；不同语种版本自然是内容表达，还是有配音演员与角色（也就是作品主题）的关系问题。凌乱中……

联想到JSC在2014年11月举行的RDA年度会议上说要开发新的附录M主题关系说明语。RDA原有附录L“概念、实物、事件和地点间关系”，指的是第3组实体内部关系（目前仍为空白）。附录M则是针对“一部作品”与其主题之间的关系，会有哪些关系呢？首先肯定得增加时间（FRBR第3组实体中没有时间是很奇怪的事情），那么能解决角色与演员之间的关系吗？

——或者换个角度，这种关系的揭示，是书目元数据标准该解决的吗？是否应该直接采用某种影视作品本体？