分类： 若有所思

摹真、复制：载体表现还是单件？

有人在RDA-L邮件组询问（Facsimiles vs Reprint），手头有两卷本《Stirring times》1878年出版的版本的摹真本，除封面外内容完全相同，新封面含出版者、丛编和ISBN。2卷由不同出版者出版。并附上书影，一些页面有原书上的盖章戳记和书写字迹等。

TA的问题是，按原出版物做：

  • 245 10 $a Stirring times, or, records from Jerusalem consular chronicles of 1853 to 1856 / $c by the late James Finn; edited and compiled by his widow with a preface by the Viscountess Strangford.
  • 264 #1 $a London : $b C. Kegan Paul & Co., $c 1878.
  • 533 $a Facsimile edition. $bLondon : $c Forgotten books, $d ©2018.

还是按复制件做：

  • 245 10 $a Stirring times, or, records from Jerusalem consular chronicles of 1853 to 1856 / $c by James Finn.
  • 264 #1 $a London : $b Forgotten books, $c [2018]
  • 264 #4 $c ©2018
  • 附注字段：Facsimile edition of…

我以为应当是后者，但不知RDA依据所在。

几天后RSC前主席Gordon Dunsire给出回复：

这些是摹真。在评估复制品时，会忽略额外的题名页和其他载体表现说明等差异。原件中的载体表现说明通常在摹真中复制，但被视为附注；见摹真和复制的载体表现说明<https://access.rdatoolkit.org/en-US_ala-6f241594-3b46-3eb3-a053-1ecec038fa34/section_gzd_4cm_s2b>以供指导。

这两卷似乎都是特定单件的照相复制品，配有盖章和添加的注释。这些都是修改过的单件，你不应该使用载体表现的摹真元素<https://access.rdatoolkit.org/en-US_ala-5f41752f-44f5-30d8-b17c-9a424a3d5637>将复制品与原件联系起来；相反，要使用单件的摹真<https://access.rdatoolkit.org/en-US_ala-df0a6c8e-ed76-3682-8ee0-81fd4827f02b>。

以上回复表明：

1、认可后者做法：“原件中的载体表现说明通常在摹真中复制，但被视为附注”。他给出的RDA指引：

Guidance > Manifestation statements —— Manifestation statements of facsimiles and reproductions

2、指出RDA有两个不同元素：载体表现的摹真 vs 单件的摹真。本例因为页面有盖章与字迹，被视为单件的摹真。

对比RDA条款，两个元素都是载体表现元素，4种记录方法也相同（意味着MARC做法相同），不同的只是其定义和范围，以及相关元素（MARC没有如此细分）：

  • facsimile of manifestation：
  • 定义：A manifestation that exactly reproduces another manifestation.
  • 上位元素：Manifestation: reproduced as manifestation.
  • 下位元素：Manifestation: preservation facsimile of manifestation.
  • 逆元素：Manifestation: facsimile of manifestation of
  • facsimile of item：
  • 定义：A manifestation that exactly reproduces an item that exemplifies another manifestation.
  • 上位元素：Item: reproduced as item.
  • 下位元素：Item: preservation facsimile of item.
  • 逆元素：Manifestation: facsimile of item of

《开放编目规则》（ORC）网站发布

针对RDA的不开放（年订使用模式），“开放编目规则”在2019年启动，2022年名称缩写由OCR改为ORC。

2023年3月，ORC宣布为项目的可持续性，打算创建一家非营利公司。

2023年6月6日召开的网络研讨会上，ORC介绍了新近完成的项目网站，以及初步完成的丛编规则，并为非营利公司征求志愿者。会议录像：

https://umass-amherst.zoom.us/rec/share/pUV4YOeAJgtq_WrUttdnuUXB7fV80FfKxsgQeJD2VZDAwaOJxhbAR2inwTvT_LQ.9sMM6DBfnBkwEkwj?startTime=1686074489000

项目网站：https://openrulesforcatalogingproject.github.io/ORC/

与2021年初发布的草案对比，愿景、范围、原则依旧：

愿景：

  • 为图书馆社区提供免费开放的编目指南，包括编目员创建的实用示例和易于理解的模型，以增强编目员的能力。

范围：

  • 开放编目规则（ORC）项目以实用和免费的方式支持编目社区，同时遵守编目道德和既定的最佳实践。ORC核心委员会致力于创建直截了当、易于理解、包容所有类型图书馆社区的指导方针和模型。ORC指南和模型力求与共享编目环境兼容，以允许广泛使用。该指南涵盖了主要在（但不限于）基于MARC的环境中使用的图书馆资料的一般描述。
  • 编目原则不再孤立于图书馆。由于不断变化的图书馆元数据环境和资产，这些实践必须在更广泛的技术平台之间具有互操作性。ORC寻求成为一种标准，以桥接数据交换并鼓励元数据的创建和重用。
  • ORC的重点是学校、公共和学术图书馆常见的书目资源。目前，该项目正在为非珍稀专著制定编目指南，如果社区需要，将为其他格式制定指南。由于该项目的主要目的是填补免费编目条例的空白，因此没有计划为已经有免费指南的格式制定规则。

原则：

  • ORC通常遵循IFLA《国际编目原则声明》，增加了重点（标有星号）和修改（斜体）。

【略，可参见：《国际编目原则声明》（2016版）发布（2017-3-5）】

主体内容则为7大项，与之前的元素清单有较大差别，目前只有丛编有内容，其他均为空；

  • INTRODUCTION 导言
  • 0 — GENERAL RULES 总则
  • 1 — TITLE 题名
  • 2 — EDITION 版本
  • 3 — IMPRINT 出版
  • 4 — MATERIAL DESCRIPTION 资料描述
  • 5 — CONTENT, MEDIA, AND CARRIER TYPES 内容、媒介和载体类型
  • 6 — SERIES 丛编
  • 7 — ADDITIONAL NOTES 附注
  • APPENDICES 附件

参见：开放编目规则：OCR草案发布（2021-1-8）

特别注意到没有检索点。还是老问题，那为什么不使用ISBD呢？

看正在征求意见的“丛编”部分，其“来源”（依据）有BIBFRAME类和属性、IFLA的ISBD元素集，以及LCRI（《LC规则解释》）、LC1949规则（《美国国会图书馆描述编目规则》、ALA 1908规则（《编目规则：作者和题名款目》），真是历史悠久——英美传统的AACR2与ISBD终究是有不同的。

RDA为了国际化，增加越来越多的选项以包容不同做法。而ORC以实用、低成本为导向，恐怕不会弄那么复杂。最终，ORC会是一个RDA的应用纲要，或者类似古籍的DCRMR？参见：《珍稀资料描述性编目（RDA 版）》出版（2022-2-9）

查到即将推出的GitHub存储库：https://github.com/OpenRulesforCatalogingProject

OCR平台克隆自DCRMR的（https://github.com/rbms-bsc/DCRMR），珍稀资料本属ORC“范围”所称的“已经有免费指南的格式”，不在其开发计划之内。

之前ORC曾决定避免提及RDA，因而在前述“来源”中没有RDA的影子。由于OCR强调主要在基于MARC的环境中使用，“丛编”规则均以MARC21举例，RDA指导委员会（RSC）现任教育与导览官Elisa Sze在讨论组中提示，RDA注册是公开的，有RDA到MARC21的对齐。并表示期待在未来听到更多关于ORC发展的消息！

原RDA工具包倒计时：2027年5月删除

昨晚收到邮件，原RDA工具包倒计时日期确定在2026年5月，按原定的一年倒计时，网页版的删除日期为2027年5月。

虽然新RDA实施进展缓慢，切换2年半、至今主要编制国还未见实质性采用，但还是没想到这个阶段会如此漫长——竟然还要4年。大概有太多不确定性了。

Countdown Clock for Original RDA Toolkit Set for May 2026. 2023-5-23. https://www.rdatoolkit.org/node/290（新闻全文翻译如下）

RDA理事会在与RDA版权持有者协商后确定，需要一个硬日期来删除原始RDA工具包网站。这一决定是在给用户社区足够的时间来规划向官方RDA过渡的背景下做出的。理事会计划在2026年5月开始倒计时（具体日期仍有待确定），一年后的2027年5月将删除原始工具包。该计划已于上周提交给RDA指导委员会，RSC完全支持这一决定。

删除原始RDA工具包意味着该网站将不再可以通过Web访问。然而，RDA条款和指南的pdf文件仍将通过官方RDA工具包中的条款档案（Instruction Archive）进行访问。随着信息的提供，有关倒计时时钟的更多细节将被分享。

【背景】

  • 原RDA于2010年6月以工具包形式发布。2013年初，四个编制国开始实施。我国主要在外文编目采用。
  • RDA实行常态化修订，工具包网站每年有若干次发布或更新（参见：RDA的常态化修订机制. 2013-5-4. /posts/2013/0504/2706）。
  • 2016年10月，宣布RDA工具包重构与重新设计（3R项目），新RDA内容基于工具包2017年8月发布（即现在所称的“原RDA”），结构上打破原有书本式文档形式，遵循新《IFLA图书馆参考模型》（LRM）进行更新。计划用1年时间完成项目，2018年4月上线（3R Project Status Report #1. 2017-2-28. https://www.rdatoolkit.org/3Rproject/SR1）。
  • 3R项目未能如期完成，2018年6月仅发布了测试版（3R Project Status Report #5. 2018-4-24. http://rdatoolkit.org/3Rproject/SR5）。
  • 2019年4月英文版内容稳定，可以开始其他语种翻译及编写相关的政策声明等。此时决定2020年12月15日将测试版切换为正式版，并且切换日不像之前说明的、作为一年倒计时（即关闭原RDA/删除网页）的开始日期，当时预估会在2021年开始倒计时（参见：3R项目完成声明——RDA测试版2020年底切换为官方版. 2019-12-16. /posts/2019/1216/5247）。
  • 接下来是新冠（COVID-19）大流行……2020年12月15日如期切换，新RDA成为正式版（官方RDA）。最终报告在近一年后发布（参见：3R项目最终报告. 2021-12-3. /posts/2021/1203/5785）
  • 由于新RDA（官方RDA）在形式上变化较大，原来的政策声明等配套使用与培训资料需要重起炉灶，各国实施时间一再推迟。倒计时日期从之前设想的2021年延迟到2026年。