在迪拜举办2024年IFLA年会的争议(续)

2023年6月19日,国际图联(IFLA)发布新闻,2024年年会将在阿联酋的迪拜举办。因同性恋在阿联酋违法、可能被定罪,代表性少数群体的LGBTQ+用户特别兴趣小组对举办地表示异议,在IFLA-L邮件组引发争议。参见:

在迪拜举办2024年IFLA年会的争议(2023-6-28)

争议发生后,2023年6月28日IFLA总部及时发布预回应:“IFLA理事会认真对待这一反馈意见,目前正在讨论下一步应采取的措施,以收集所有成员的意见。”([IFLA-L] Future updates on IFLA WLIC 2024)

一周后(7月5日)IFLA发布消息,邀请成员进行咨询性投票,8月2日截止:

Advisory Referendum on IFLA WLIC 2024

新闻稿附有长达10页的咨询公投简报(WLIC 2024: Briefing Paper to the Advisory Referendum),提供背景信息,包括:

[1] 决定在阿联酋迪拜举办2024年会的因素摘要(赞同与反对意见)

[2] 选择过程理事会确认如果决定不去迪拜,2024年就没有年会。

[3] 主要考虑先例(2018马来西亚科伦坡年会,LGBTQ+SIG选择不参会),地理包容性,参与,更广泛的包容性,自由表达,同行组织的活动,财务考虑,长期问题

同行组织在阿联酋的活动有:

  • 国际大学图书馆协会年会2023年3月在迪拜和沙迦举办
  • 美国图书馆协会(ALA)组织的第10届沙迦国际图书馆会议在2023年11月举行
  • 国际档案理事会2023年10月在阿布扎比开会
  • 国际博物馆理事会和大学博物馆国际委员会的国际会议将于2025年在迪拜召开

[4] IFLA和协会声明【按地域列出各机构对在迪拜举办年会的声明/链接,欧洲国家回应最多】

从初始争议就能感觉到不同国家的立场差异,IFLA预回应后不少机构的声明已在邮件组中看到,阿拉伯国家、印度、俄罗斯的表示支持,英国、加拿大的表示反对

因为简报中提到ALA组织在阿联酋的会议,特别看ALA的决议(Resolution on the Selection of Dubai as the location for the IFLA 2024 World Library and Information Congress (WLIC)),态度是强烈反对。

难道只许州官放火、不许百姓点灯?

看来IFLA的2024年年会要黄了。

2023年BIBFRAME更新论坛

2022年9月美国国会图书馆(LC)宣布选择folio系统,由EBSCO承担。于是2023年初的BIBFRAME更新论坛几乎成了Folio论坛。向不缺席的OCLC不见踪影,LC本身也没有报告:

BIBFRAME January 2023 Update Forum (2023-1-30)

  • 报告1、BIBFRAME Possibilities in FOLIO / Sebastian Hammer, Index Data(PPT标题:BIBFRAME and FOLIO)
  • 报告2、Stanford’s Challenges with FOLIO / Jeremy Nelson, Stanford University
  • 报告3-4、Managing Entities in FOLIO: An Overview of Current Efforts and Future Development(2个报告:Managing Entities in FOLIO: An Overview of Current Efforts / Jason Kovari, Cornell University ;FOLIO & Linked Data Functionality Review / Gloria Gonzalez, EBSCO
  • 报告5、Points from BIG discussions of Interoperability with Flexibility / Melanie Wacker, Columbia University

5个报告,只有最后的BIG(BIBFRAME互操作小组)是专注于BIBFRAME的。

刚过去的6月,BIBFRAME更新论坛回归,将关注重点放在了如何在MARC和BIBFRAME的混合环境中开始使用BIBFRAME,报告者单位也与以往相似(只没了学界):

BIBFRAME June 2023 Update Forum (2023-6-26)

  • 报告1、用BiblioGraph建设BIBFRAME环境 Building a BIBFRAME environment with BiblioGraph / Gloria Gonzalez, EBSCO Information Services

报告整理了多个Zepheira和EBSCO的BIBFRAME时间线,体现Zepheira的相关贡献。

主要介绍BiblioGraph即原Library.Link,主要功能:[1]转换MARC创建数据图谱;[2]策展馆藏和单件“活清单”;[3]用来自权威数据源的数据丰富资源;[4]推动从网络上任何地方更多使用图书馆目录;[5]在谷歌搜索中显示为一个选项;[6]加入不断扩大的可信图书馆元数据网络。最吸睛的就是谷歌搜索侧栏知识图谱中的“借阅”选项,目前在澳大利亚、加拿大、美国、英国可用。

参见:EBSCO推出BiblioGraph(Library.Link改名?)(2023-2-6)(2016和2017年BIBFRAME论坛也曾介绍过Library.Link

最后提及EBSCO的FOLIO即将推出的主要关联数据功能:BIBFRAME用Marva编辑;基于图谱的存储;连接到其他FOLIO图书馆的网络;一键由MARC移到BIBFRAME;通过API和联合订阅源将关联数据发送到任何用户界面;由BiblioGraph加入更大的数据网络。

  • 报告2、在混合MARC环境中使用BIBFRAME Using BIBFRAME in a mixed MARC environment / Harriet Aagaard and Andreas Andersson, National Library of Sweden

瑞典国家图书馆介绍其联合目录Libris:自2018年以来,我们在Libris生产BIBFRAME,但导入导出仍是MARC。目前在开发新目录Libris sök,使用Libris BIBFRAME。

  • 报告3、在BIBFRAME环境中满足联盟所需:来自Share家族的案例史 Catering for consortia in the BIBFRAME environment: case histories from the Share Family / Tiziana Possemato, @CULT

意大利厂商介绍Share家族的新项目Parsifal,罗马图书馆联合会(URBE)的联合目录:https://parsifal.urbe.it/parsifal/home?l=en。界面延续之前的Share-VDE,可参见:Share-VDE在图书馆关联开放数据中的作用(2021-20-30)

【与Libris类似】Parsifal也是MARC进、MARC出,中心知识库CKB是BIBFRAME;同样提及使用BIBFRAME的优势是聚类作品。项目的另一特别是提供URBE学术出版社与Wikidata的连接。报告还介绍了不少作品聚类等数据清理的技术性问题。

  • 报告4、跨越MARC和BIBFRAME之间的鸿沟 Bridging the gap between MARC and BIBFRAME / Jeff Mixter, OCLC

OCLC在总结多年来在关联数据方面的各项工作后,介绍2种编辑器:1、WorldCat实体编辑器(规范数据用);2、BIBFRAME编辑器,允许使用BIBFRAME描述资料,并与MARC编目工具无缝配合,而WorldCat实体编辑器也将集成到BIBFRAME编辑器中。【又一种BIBFRAME编辑器】

  • 报告5、LC在Folio的BIBFRAME和Marva的进展 LC’s progress with BIBFRAME and Marva in Folio / Doug Loynes, EBSCO Information Services, and Jodi Williamschen, Library of Congress

介绍LC的BIBFRAME编辑器Marva的变化。关键决定1:与FOLIO紧密互操作;关键决定2:Marva作为独立app,供非FOLIO馆作为前端;时间线:2023年11/12月,重点:专著套录。

摹真、复制:载体表现还是单件?

有人在RDA-L邮件组询问(Facsimiles vs Reprint),手头有两卷本《Stirring times》1878年出版的版本的摹真本,除封面外内容完全相同,新封面含出版者、丛编和ISBN。2卷由不同出版者出版。并附上书影,一些页面有原书上的盖章戳记和书写字迹等。

TA的问题是,按原出版物做:

  • 245 10 $a Stirring times, or, records from Jerusalem consular chronicles of 1853 to 1856 / $c by the late James Finn; edited and compiled by his widow with a preface by the Viscountess Strangford.
  • 264 #1 $a London : $b C. Kegan Paul & Co., $c 1878.
  • 533 $a Facsimile edition. $bLondon : $c Forgotten books, $d ©2018.

还是按复制件做:

  • 245 10 $a Stirring times, or, records from Jerusalem consular chronicles of 1853 to 1856 / $c by James Finn.
  • 264 #1 $a London : $b Forgotten books, $c [2018]
  • 264 #4 $c ©2018
  • 附注字段:Facsimile edition of…

我以为应当是后者,但不知RDA依据所在。

几天后RSC前主席Gordon Dunsire给出回复:

这些是摹真。在评估复制品时,会忽略额外的题名页和其他载体表现说明等差异。原件中的载体表现说明通常在摹真中复制,但被视为附注;见摹真和复制的载体表现说明<https://access.rdatoolkit.org/en-US_ala-6f241594-3b46-3eb3-a053-1ecec038fa34/section_gzd_4cm_s2b>以供指导。

这两卷似乎都是特定单件的照相复制品,配有盖章和添加的注释。这些都是修改过的单件,你不应该使用载体表现的摹真元素<https://access.rdatoolkit.org/en-US_ala-5f41752f-44f5-30d8-b17c-9a424a3d5637>将复制品与原件联系起来;相反,要使用单件的摹真<https://access.rdatoolkit.org/en-US_ala-df0a6c8e-ed76-3682-8ee0-81fd4827f02b>。

以上回复表明:

1、认可后者做法:“原件中的载体表现说明通常在摹真中复制,但被视为附注”。他给出的RDA指引:

Guidance > Manifestation statements —— Manifestation statements of facsimiles and reproductions

2、指出RDA有两个不同元素:载体表现的摹真 vs 单件的摹真。本例因为页面有盖章与字迹,被视为单件的摹真。

对比RDA条款,两个元素都是载体表现元素,4种记录方法也相同(意味着MARC做法相同),不同的只是其定义和范围,以及相关元素(MARC没有如此细分):

  • facsimile of manifestation:
  • 定义:A manifestation that exactly reproduces another manifestation.
  • 上位元素:Manifestation: reproduced as manifestation.
  • 下位元素:Manifestation: preservation facsimile of manifestation.
  • 逆元素:Manifestation: facsimile of manifestation of
  • facsimile of item:
  • 定义:A manifestation that exactly reproduces an item that exemplifies another manifestation.
  • 上位元素:Item: reproduced as item.
  • 下位元素:Item: preservation facsimile of item.
  • 逆元素:Manifestation: facsimile of item of