整理书目数据库的时候，发现有不少记录出版国为塞内加尔（代码sg），显然是不可能的，便问编目部同事原因，回答sg是新加坡，塞内加尔是sn，于是把系统代码表中sg的说明改了，又增加了代码sn。接下来处理没有语种的记录，发现MARC21记录中新加坡用的是si，大呼上当。把系统代码表改回，再去“质问”同事，为何误导我？同事说查过CNMARC手册，没错，并进一步说明依据的是ISO 3166。
难道LC的国家代码与ISO标准不同？网上查到ISO 3166国家代码(country code) ，和LC的国家代码表(MARC Code List for Countries) 对照，还真是不同。或者说，UNIMARC和MARC21所用国家代码表是不一样的。
想起来以前就知道，CNMARC中国家代码中国是cn，而MARC21是cc，cn是加拿大的代码。因为加拿大基本上用带省的3位码，所以一般不会冲突，在本馆系统代码中早就把cn改成了中国，因此系统中cc和cn都是中国。但实际上还是会有不确定出版地的加拿大出版物用cn的。
没有逐一对比ISO 3166和MARC21的国家代码表，不知道还有多少是冲突的。本馆系统二种MARC格式的记录导入系统后放在同一个库中，并且语种、国家等代码单独抽出用于限定检索，同一国家有二个代码已经成问题，同一个代码还有不同含义，更令人头痛。
联想到如果用现在很热的关联数据，给每个值都加上URI，那么MARC21国家代码表的cc有一个URI，ISO 3166的cn也有一个URI。做到这一步还没什么用，还要有机制把这两个URI关联起来，说明都是代表的中国，并关联到某个地理信息系统，有关中国的各种信息应有尽有……
扯远了。附ISO 3166 Codes (Countries)的HTML版，可保存到本地备查。
标签： 若有所思
对RDA的另一种声音
对尚未发布的《资源描述与检索》(RDA)其实一直有不同的声音，但在正式会议上，似乎看到的都是正面的声音。年初美国图情教育协会2010年会上，在RDA一路向前的情况下，请来三位编目界前辈Michael Gorman, Janet Swan Hill, Arlene Taylor，以历次编目规则转换（从ALA规则到AACR到AACR2，其中还包括AACR到ISBD）历史为鉴，为即将到来的AACR2到RDA的转换提供经验。这是首次看到正式会议上的负面声音。
会议名称是“技术服务的过去、现在与未来”，在东卡罗莱纳大学的会议网站上，除照片外，还有音频及转录的文字。听力不好，边听边看：
Transcript of “Technical Services: Past, Present, Future”
Program of the ALISE Technical Services Education SIG at the ALISE Annual Conference in Boston, Mass., January 15, 2010
应该说看得很累却不得要领，三位演讲者已退休或接近退休，演讲中有太多历史叙事，也注入了太多的情感，而这是自己很难体会与把握的。但对编目规则在美国的发展还是有了更多的了解，尤其是ISBD。
首先上场的是Michael Gorman。在LC博客新开时写过一篇博文后，AACR2/AACR2R主编、ISBD(M)/ISBD(G)起草人Gorman已经淡出视线很久了。演讲中他主要回顾历史，推崇柳别斯基强调编目原则而非案例，对RDA则不屑一顾，不但基本不提，在结束部分还作如此评价(p.6)：I’m not talking about RDA because what I’ve seen of it is a complete incoherent mess.
第二位Janet Swan Hill，曾任AACR2联合指导委员会(JSC)的ALA代表，也是2006年末成立的LC“书目控制未来工作组”成员，应该还是位新潮人物。演讲中谈到当年大家都觉得必须实施AACR2，而目前即使最坚定狂热的支持者对完全转换到RDA也没有很大的信心(p.9)。她对RDA的评价是：句法用词困难、重复冗余、不可理解，对FRBR的理解相当肤浅。
正好也看了Barbara Tillett在另一个会议上的演说RDA Changes From AACR2 for Texts（LC Digital Futures and You, Jan. 12, 2010），她特别说明RDA不是让人一页页翻读的。实际上AACR2应该也不是。
第三位Arlene Taylor曾在LC等馆做过编目员，但更多时候是做编目教师。与Hill谈AACR2的顺利实施不同，Taylor强调在1978年出版后，也是拖了两年，又延后到1981年才实施，并出示了一件当年的T恤。
Original T-Shirt Reads: Front: “AACR II in 1980->81”
Taylor显然认为RDA实施是必然的，她的一个故事很有意思。1980年ALA夏季年会前，Library Journal编辑John Berry认为最重要的是推迟或停止实施AACR2。Taylor在年会上演讲（支持）AACR2，事后LJ与American Libraries都作了报道，但“看上去两个记者参加了由两个完全不同的演讲者所做的演讲”，LJ歪曲原意且错陈事实。直到四个月后LJ才发表Taylor与Gorman的两封来信，对报道予以更正(p.14)。此时大概AACR2的实施已是大势所趋了。
问答阶段，一位教师提到，在2009夏季课程中，她用RDA草案做实验，让编目学生分别用AACR2与DA做编目，大部分人发现RDA很有用，可读性强(p.16)。似乎与Gorman和Hill的看法大相径庭。
最后一个问题是FRBR是否能纳入AACR？三位都认为是可以。我想也是。不过，要MARC去死的呼声似乎很响，但至今并无机构着手此事，何以不断修订的AACR却更早地走上了寿终正寝之路？
美国政府出版局的MARC记录
在达特茅斯学院(Dartmouth College)图书馆目录中看到一条出版于2008年、类型为Web的记录，有点好奇，难道现在还有精力给Web资源编目？
这是一份美国国会欧洲安全与合作委员会的听证会文件：《上海合作组织：是否损害美国在中亚的利益？》。切换到MARC格式，发现记录来自OCLC，但却是由出版者──美国政府出版局(GPO)做的原始编目。并且链接用的是永久URL（PURL）http://purl.access.gpo.gov/GPO/LPS106426，虽然实际URL早已改变，但并不影响访问。
LEADER 00000nam 2200385 a 4500
001 ocn279238930（控制号采用OCLC记录号）
003 OCoLC（来自OCLC）
006 m d f
007 cr bn|||||||||
008 081211s2008 dcu sb f000 0 eng c
035 (GPO)99261276（GPO记录号）
040 GPO|cGPO|dGPO|dMvI（GPO原始编目）
042 pcc（来自合作编目项目）
043 ac—–|an-us—（内容涉及中亚、美国）
074 1089-E (online)（GPO编号）
086 0 Y 4.SE 2:109-2-10（政府文件分类号）
110 1 United States.|bCongress.|bCommission on Security and Cooperation in Europe.
245 14 The Shanghai Cooperation Organization|h[electronic resource] :|bis it undermining U.S. interests in Central Asia? : hearing before the Commission on Security and Cooperation in Europe, One Hundred Ninth Congress, second session, September 26, 2006.
260 Washington :|bU.S. G.P.O.,|c2008.
300 iii, 52 p. :|bdigital, PDF file.
500 Title from title screen (viewed on Dec. 11, 2008).
500 “CSCE 109-2-10.”（美国国会欧洲安全与合作委员会文件编号）
504 Includes bibliographical references.
538 Mode of access: Internet from the CSCE web site. Address as of 12/11/08: http://csce.gov/index.cfm?FuseAction=ContentRecords.ViewDetail&ContentRecord%5Fid=381&Region%5Fid=0&Issue%5Fid=0&ContentType=H,B&ContentRecordType=H&CFID=8362489&CFTOKEN=20517818 ; current access available via PURL.
610 20 Shanghai Cooperation Organisation.
650 0 National security|zAsia, Central.
651 0 Asia, Central|xForeign relations|zUnited States.
651 0 United States|xForeign relations|zAsia, Central.
776 0 United States. Congress. Commission on Security and Cooperation in Europe.|tShanghai Cooperation Organization :|bis it undermining U.S. interests in Central Asia|hiii, 52 p.|w(OCoLC)279173355（其他版本：印刷本）
856 40 |uhttp://purl.access.gpo.gov/GPO/LPS106426（访问网址）
948 LTI 03/05/2009
976 United States. Congress. Commission on Security and Cooperation in Europe.|tShanghai Cooperation Organization :|bis it undermining U.S. interests in Central Asia|hiii, 52 p.|w(OCoLC)279173355
（以上记录的永久链接：http://libcat.dartmouth.edu/record=b4625860~S1）
通过点击其他版本链接，可知该馆拥有印刷本（MARC记录同样由GPO原编）。编目员应该是在套录印刷本记录时，一并下载了配套的电子版记录。
如果我们的“政府信息公开”的文件也能提供MARC记录，将有利于进入图书馆OPAC，方便公众获取信息、扩大利用。准备一个MARC模板，做起来不会太复杂的。