在启动LC-PCC新RDA政策声明工作的同时（参见：LC-PCC新RDA政策声明开始准备），合作编目项目（PCC）发布了《PCC关于RDA的立场声明》，“本文件旨在通过回答PCC关联数据咨询委员会提出的框架问题，帮助阐明RDA在PCC实践中的地位。它应被视为一种通告政策和实践的立场声明（而不是政策声明）”。声明回答了PCC关联数据咨询委员会（LDAC）的4个问题，看完感觉所称“立场声明”不是“政策声明”的意思应该是说：PCC虽然（在立场上）最终不看好RDA，但（在政策上）目前还是要用RDA。
《PCC关于RDA的立场声明》PCC’s Position Statement on RDA (Aug. 2, 2019) [Word; 17 KB]（摘译）
1、对于PCC制定的每个决策/工作流程，是否需要与RDA明确搭配？
“当编目员仍在MARC环境中工作时，PCC一直在探索促进向关联数据环境过渡的方法。一项主要工作是从规范控制转向身份管理，包括PCC ISNI Pilot，它显示了非RDA实践与PCC工作中的RDA实践共存的可能性。”“在PCC ISNI Pilot中，参与者获得了为实体创建标识符的经验，而无需构建RDA规范检索点。”“在向关联数据环境的过渡中……鉴于RDA作为描述性标准的悠久历史，RDA是开始合作工作的合理场所。然而，正如2018年12月13日欧洲BIBFRAME研讨会致RDA指导委员会的信函所述，RDA可能无法满足PCC在关联数据环境中的所有需求，该委员会表示BIBFRAME与RDA之间的关系需要进行评估，以便最大限度地利用这两个标准。PCC愿意探索非RDA实践可能与RDA实践共存的方式。PCC还将投入建立或找到连接点，以便连接两个并行实践，并且根据需要，系统可以分支到一个或另一个。”
2、是否需要在每个不同的工作流程中做出同样的决定？ （例如，创建不需要唯一规范检索点的ISNI记录 vs 创建规范记录）
目前背景：“转换到原生创建关联数据的部分好处是我们能够与在相同或类似模式中工作的其他人协作，这样我们就可以经常构建其他人提供的元数据，而不是我们自己在图书馆界、根据我们社区相对独特的标准创建所有元数据。从战略上讲，如果我们采用能够与他人进行大量合作并经常利用其他人努力的路线，我们会走得更好。我们将在更多的资源上获得更全面的元数据。这种做法的一个含义是，我们可能最终得到的元数据，其RDA影响程度远低于我们在很大程度上自己创建元数据，或者如果我们决定与我们的任何合作都必须涉及遵守RDA时的情况。因此，RDA的作用可能会减低但仍然很重要。”
“RDA可能无法满足特定社区在关联数据环境中的需求。”“为了支持PCC致力于探索非RDA实践与RDA实践共存的方式，PCC将与其他社区合作，确定与RDA没有明确联系的案例中的最佳实践。”
3、如果PCC有理由不同意RDA模型，会怎么样？（例如，虚构施事者）。同样，如果RDA模型中根本没有解决的问题（例如，事件、bf：贡献）怎么办？
“目前，有PCC尚未完全实施RDA的领域（例如作品集题名）。此外，现在正在捕获元数据，而这些元数据根本没有在RDA中解决。最后，在很多情况下，RDA提供多个选项，把最终决定给予“编目员判断”。PCC将继续为PCC和非PCC图书馆提供指导和支持（以政策声明、培训等形式），在这两种情况下，努力创建在当前MARC环境中工作的编目工作流程，同时着眼于关联数据环境中的未来工作流程。”
4、PCC的目标是实施RDA/RDF还是将RDA视为宽松的内容标准？
“重要的是要记住RDA和RDA/RDF是两回事。RDA条款将始终更适用于传统的图书馆资源，而不是新出现的资料类型。我们也可以考虑，鉴于我们的关联数据目标之一是沟通和消费来自图书馆之外的数据，我们的RDF序列化可能需要比RDA/RDF的复杂性更加平易近人。因此，由于我们可能会远离MARC，PCC将继续将RDA视为宽松的内容标准，并参与RDA/RDF和BIBFRAME讨论，以评估我们理想的关联数据输出。”【RSC会不会觉得很受伤？】
参见：PCC关联数据咨询委员会职责（Linked Data Advisory Committee Charge，2016-4，2018-7-24修订）