标签： 若有所思

2023年BIBFRAME更新论坛

2022年9月美国国会图书馆（LC）宣布选择folio系统，由EBSCO承担。于是2023年初的BIBFRAME更新论坛几乎成了Folio论坛。向不缺席的OCLC不见踪影，LC本身也没有报告：

BIBFRAME January 2023 Update Forum (2023-1-30)

  • 报告1、BIBFRAME Possibilities in FOLIO / Sebastian Hammer, Index Data（PPT标题：BIBFRAME and FOLIO）
  • 报告2、Stanford’s Challenges with FOLIO / Jeremy Nelson, Stanford University
  • 报告3-4、Managing Entities in FOLIO: An Overview of Current Efforts and Future Development（2个报告：Managing Entities in FOLIO: An Overview of Current Efforts / Jason Kovari, Cornell University ；FOLIO & Linked Data Functionality Review / Gloria Gonzalez, EBSCO）
  • 报告5、Points from BIG discussions of Interoperability with Flexibility / Melanie Wacker, Columbia University

5个报告，只有最后的BIG（BIBFRAME互操作小组）是专注于BIBFRAME的。

刚过去的6月，BIBFRAME更新论坛回归，将关注重点放在了如何在MARC和BIBFRAME的混合环境中开始使用BIBFRAME，报告者单位也与以往相似（只没了学界）：

BIBFRAME June 2023 Update Forum (2023-6-26)

  • 报告1、用BiblioGraph建设BIBFRAME环境 Building a BIBFRAME environment with BiblioGraph / Gloria Gonzalez, EBSCO Information Services

报告整理了多个Zepheira和EBSCO的BIBFRAME时间线，体现Zepheira的相关贡献。

主要介绍BiblioGraph即原Library.Link，主要功能：[1]转换MARC创建数据图谱；[2]策展馆藏和单件“活清单”；[3]用来自权威数据源的数据丰富资源；[4]推动从网络上任何地方更多使用图书馆目录；[5]在谷歌搜索中显示为一个选项；[6]加入不断扩大的可信图书馆元数据网络。最吸睛的就是谷歌搜索侧栏知识图谱中的“借阅”选项，目前在澳大利亚、加拿大、美国、英国可用。

参见：EBSCO推出BiblioGraph（Library.Link改名？）（2023-2-6）（2016和2017年BIBFRAME论坛也曾介绍过Library.Link）

最后提及EBSCO的FOLIO即将推出的主要关联数据功能：BIBFRAME用Marva编辑；基于图谱的存储；连接到其他FOLIO图书馆的网络；一键由MARC移到BIBFRAME；通过API和联合订阅源将关联数据发送到任何用户界面；由BiblioGraph加入更大的数据网络。

  • 报告2、在混合MARC环境中使用BIBFRAME Using BIBFRAME in a mixed MARC environment / Harriet Aagaard and Andreas Andersson, National Library of Sweden

瑞典国家图书馆介绍其联合目录Libris：自2018年以来，我们在Libris生产BIBFRAME，但导入导出仍是MARC。目前在开发新目录Libris sök，使用Libris BIBFRAME。

  • 报告3、在BIBFRAME环境中满足联盟所需：来自Share家族的案例史 Catering for consortia in the BIBFRAME environment: case histories from the Share Family / Tiziana Possemato, @CULT

意大利厂商介绍Share家族的新项目Parsifal，罗马图书馆联合会（URBE）的联合目录：https://parsifal.urbe.it/parsifal/home?l=en。界面延续之前的Share-VDE，可参见：Share-VDE在图书馆关联开放数据中的作用（2021-20-30）

【与Libris类似】Parsifal也是MARC进、MARC出，中心知识库CKB是BIBFRAME；同样提及使用BIBFRAME的优势是聚类作品。项目的另一特别是提供URBE学术出版社与Wikidata的连接。报告还介绍了不少作品聚类等数据清理的技术性问题。

  • 报告4、跨越MARC和BIBFRAME之间的鸿沟 Bridging the gap between MARC and BIBFRAME / Jeff Mixter, OCLC

OCLC在总结多年来在关联数据方面的各项工作后，介绍2种编辑器：1、WorldCat实体编辑器（规范数据用）；2、BIBFRAME编辑器，允许使用BIBFRAME描述资料，并与MARC编目工具无缝配合，而WorldCat实体编辑器也将集成到BIBFRAME编辑器中。【又一种BIBFRAME编辑器】

  • 报告5、LC在Folio的BIBFRAME和Marva的进展 LC’s progress with BIBFRAME and Marva in Folio / Doug Loynes, EBSCO Information Services, and Jodi Williamschen, Library of Congress

介绍LC的BIBFRAME编辑器Marva的变化。关键决定1：与FOLIO紧密互操作；关键决定2：Marva作为独立app，供非FOLIO馆作为前端；时间线：2023年11/12月，重点：专著套录。

摹真、复制：载体表现还是单件？

有人在RDA-L邮件组询问（Facsimiles vs Reprint），手头有两卷本《Stirring times》1878年出版的版本的摹真本，除封面外内容完全相同，新封面含出版者、丛编和ISBN。2卷由不同出版者出版。并附上书影，一些页面有原书上的盖章戳记和书写字迹等。

TA的问题是，按原出版物做：

  • 245 10 $a Stirring times, or, records from Jerusalem consular chronicles of 1853 to 1856 / $c by the late James Finn; edited and compiled by his widow with a preface by the Viscountess Strangford.
  • 264 #1 $a London : $b C. Kegan Paul & Co., $c 1878.
  • 533 $a Facsimile edition. $bLondon : $c Forgotten books, $d ©2018.

还是按复制件做：

  • 245 10 $a Stirring times, or, records from Jerusalem consular chronicles of 1853 to 1856 / $c by James Finn.
  • 264 #1 $a London : $b Forgotten books, $c [2018]
  • 264 #4 $c ©2018
  • 附注字段：Facsimile edition of…

我以为应当是后者，但不知RDA依据所在。

几天后RSC前主席Gordon Dunsire给出回复：

这些是摹真。在评估复制品时，会忽略额外的题名页和其他载体表现说明等差异。原件中的载体表现说明通常在摹真中复制，但被视为附注；见摹真和复制的载体表现说明<https://access.rdatoolkit.org/en-US_ala-6f241594-3b46-3eb3-a053-1ecec038fa34/section_gzd_4cm_s2b>以供指导。

这两卷似乎都是特定单件的照相复制品，配有盖章和添加的注释。这些都是修改过的单件，你不应该使用载体表现的摹真元素<https://access.rdatoolkit.org/en-US_ala-5f41752f-44f5-30d8-b17c-9a424a3d5637>将复制品与原件联系起来；相反，要使用单件的摹真<https://access.rdatoolkit.org/en-US_ala-df0a6c8e-ed76-3682-8ee0-81fd4827f02b>。

以上回复表明：

1、认可后者做法：“原件中的载体表现说明通常在摹真中复制，但被视为附注”。他给出的RDA指引：

Guidance > Manifestation statements —— Manifestation statements of facsimiles and reproductions

2、指出RDA有两个不同元素：载体表现的摹真 vs 单件的摹真。本例因为页面有盖章与字迹，被视为单件的摹真。

对比RDA条款，两个元素都是载体表现元素，4种记录方法也相同（意味着MARC做法相同），不同的只是其定义和范围，以及相关元素（MARC没有如此细分）：

  • facsimile of manifestation：
  • 定义：A manifestation that exactly reproduces another manifestation.
  • 上位元素：Manifestation: reproduced as manifestation.
  • 下位元素：Manifestation: preservation facsimile of manifestation.
  • 逆元素：Manifestation: facsimile of manifestation of
  • facsimile of item：
  • 定义：A manifestation that exactly reproduces an item that exemplifies another manifestation.
  • 上位元素：Item: reproduced as item.
  • 下位元素：Item: preservation facsimile of item.
  • 逆元素：Manifestation: facsimile of item of

《开放编目规则》（ORC）网站发布

针对RDA的不开放（年订使用模式），“开放编目规则”在2019年启动，2022年名称缩写由OCR改为ORC。

2023年3月，ORC宣布为项目的可持续性，打算创建一家非营利公司。

2023年6月6日召开的网络研讨会上，ORC介绍了新近完成的项目网站，以及初步完成的丛编规则，并为非营利公司征求志愿者。会议录像：

https://umass-amherst.zoom.us/rec/share/pUV4YOeAJgtq_WrUttdnuUXB7fV80FfKxsgQeJD2VZDAwaOJxhbAR2inwTvT_LQ.9sMM6DBfnBkwEkwj?startTime=1686074489000

项目网站：https://openrulesforcatalogingproject.github.io/ORC/

与2021年初发布的草案对比，愿景、范围、原则依旧：

愿景：

  • 为图书馆社区提供免费开放的编目指南，包括编目员创建的实用示例和易于理解的模型，以增强编目员的能力。

范围：

  • 开放编目规则（ORC）项目以实用和免费的方式支持编目社区，同时遵守编目道德和既定的最佳实践。ORC核心委员会致力于创建直截了当、易于理解、包容所有类型图书馆社区的指导方针和模型。ORC指南和模型力求与共享编目环境兼容，以允许广泛使用。该指南涵盖了主要在（但不限于）基于MARC的环境中使用的图书馆资料的一般描述。
  • 编目原则不再孤立于图书馆。由于不断变化的图书馆元数据环境和资产，这些实践必须在更广泛的技术平台之间具有互操作性。ORC寻求成为一种标准，以桥接数据交换并鼓励元数据的创建和重用。
  • ORC的重点是学校、公共和学术图书馆常见的书目资源。目前，该项目正在为非珍稀专著制定编目指南，如果社区需要，将为其他格式制定指南。由于该项目的主要目的是填补免费编目条例的空白，因此没有计划为已经有免费指南的格式制定规则。

原则：

  • ORC通常遵循IFLA《国际编目原则声明》，增加了重点（标有星号）和修改（斜体）。

【略，可参见：《国际编目原则声明》（2016版）发布（2017-3-5）】

主体内容则为7大项，与之前的元素清单有较大差别，目前只有丛编有内容，其他均为空；

  • INTRODUCTION 导言
  • 0 — GENERAL RULES 总则
  • 1 — TITLE 题名
  • 2 — EDITION 版本
  • 3 — IMPRINT 出版
  • 4 — MATERIAL DESCRIPTION 资料描述
  • 5 — CONTENT, MEDIA, AND CARRIER TYPES 内容、媒介和载体类型
  • 6 — SERIES 丛编
  • 7 — ADDITIONAL NOTES 附注
  • APPENDICES 附件

参见：开放编目规则：OCR草案发布（2021-1-8）

特别注意到没有检索点。还是老问题，那为什么不使用ISBD呢？

看正在征求意见的“丛编”部分，其“来源”（依据）有BIBFRAME类和属性、IFLA的ISBD元素集，以及LCRI（《LC规则解释》）、LC1949规则（《美国国会图书馆描述编目规则》、ALA 1908规则（《编目规则：作者和题名款目》），真是历史悠久——英美传统的AACR2与ISBD终究是有不同的。

RDA为了国际化，增加越来越多的选项以包容不同做法。而ORC以实用、低成本为导向，恐怕不会弄那么复杂。最终，ORC会是一个RDA的应用纲要，或者类似古籍的DCRMR？参见：《珍稀资料描述性编目（RDA 版）》出版（2022-2-9）

查到即将推出的GitHub存储库：https://github.com/OpenRulesforCatalogingProject

OCR平台克隆自DCRMR的（https://github.com/rbms-bsc/DCRMR），珍稀资料本属ORC“范围”所称的“已经有免费指南的格式”，不在其开发计划之内。

之前ORC曾决定避免提及RDA，因而在前述“来源”中没有RDA的影子。由于OCR强调主要在基于MARC的环境中使用，“丛编”规则均以MARC21举例，RDA指导委员会（RSC）现任教育与导览官Elisa Sze在讨论组中提示，RDA注册是公开的，有RDA到MARC21的对齐。并表示期待在未来听到更多关于ORC发展的消息！