分面OPAC使用统计及其他

    分面OPAC的哪类分面最受欢迎?这是BiblioCommons的产品经理Steve Toub在NGC4LIB邮件组提出的问题。他提供了看到的两家OPAC数据,还希望得到更多数据。看两个链接,很有收获。

[1] 美国北卡罗莱纳州立大学:A New Kind of Catalog / Charley Pennell(NCSU首席元数据编目员)
(slides 53-55)
    一个关于OPAC的非常好的PPT,综合分析介绍了NCSU新版OPAC出现前后的环境,内容丰富。NCSU新版OPAC在2006年1月发布,曾轰动一时。本PPT还提供了很多NCSU新旧版OPAC的测试对比数据,分析也相当中肯。可用性测试在美国真的很普遍了?
slide 49: 可用性测试-任务困难度对比,四个等级:容易(43->59%),中等(12->12%),困难(22->7%),失败(23->22%)。觉得容易的比例增加、觉得困难的比例减少,应在意料之中,作者指出有意思的是觉得中等和失败的比例几乎未变
slide 50: 可用性测试-任务持续时间,测试10项成功完成的任务,其中仅有1项新版比旧版用时长。平均用时:1:34->1:00,还真节约了不少时间
slide 51: 使用统计-按字段,依次是关键词(缺省)、ISBN、题名、作者、主题、多字段。[缺省的关键词遥遥领先意料之中,ISBN居然多于题名、作者似乎有点不可思议]
slide 52: 新鲜劲儿过了?(Newness wearing off?) 2006/3-5及2006/7-2007/1二个时间段,搜索(51->67%),导航(21->8%),先搜索后导航(29->25%)。搜索比例明显上升[导航应该只是辅助]。
slide 53: 导航方向(2006/7-2007/1):主题-论题(26%),LCC (21%),载体(10%),馆藏地(105),主题-体裁(6%),作者(6%),主题-地域(4%),语种(3%),主题-时代(2%),可得性(2%) [LCC在NCSU新版目录中占据屏幕上部一整块显著位置。据slide 55,在用户界面最前面的是可得性]

[2] 澳大利亚塔斯马尼亚州图书馆(State Library of Tasmania)
All for naught – using existing bibliographic data to deliver modern search tools / Lloyd Sokvitne, Jan Lavelle, Carmel Denholm (图5)
    看上去很悲观的题名:“全部化为乌有:利用现有的书目数据提供现代化的检索工具”。文摘:“2006年,SLT着手开发一个分面目录以取代其传统OPAC。显然,提供哪些分面,与传统书目数据库数据的质量与可获得性密切相关。这些数据反映多年来内外编目政策的变化,SLT发现必须对数据做广泛的更正、修改、操作并创建一系列的数据,以提供所需的分面。本文详述这些过程的细节。”
    这是一篇详述用现有MARC数据制设计新型OPAC过程的会议论文,并有使用数据,附件1是分面与MARC的对照表,附件2是载体表,还有参考文献。本文对有意设计与使用新型OPAC的业界人士会很有参考意义(会议:VALA2008)。
使用统计部分:
p15图5:分面使用统计,依次是:载体(近40%,一枝独秀;以下列出的在10-5%之间)、论题、读者对象、小说/非小说、作者、体裁、馆藏地、丛编、可得性等。
p16图6:检索词类型,依次是作者(<40%)、题名(>35%)、主题(20-25%)、载体(约2%)、体裁(约2%)。
p16图7:反馈:在易用性、功能、设计三方面正面评价均高于负面评价。负面评价最高的是功能(>10%)──相当大的比例是要求提供更多功能

    或许因为二者一个是大学馆,一个是公共馆,读者类型差异,因而统计数据差别相当大。因为是孤例,也不知道是不是典型。或许这也就是Steve Toub想要获取更多数据的原因吧。
    对于新型OPAC设计来说,或许应当将检索途径、分面类型等的用户界面作为可定制的项目,以适应不同类型图书馆的需求。

关于NCSU新版OPAC,参见:OPAC改朝换代由此开始 (2006-01-16)

关于BiblioCommons,一家神秘的加拿大公司。网站只有一页,声称因公司太忙而无暇顾及,对产品也是语焉不详──似乎是在开发一个社会化的OPAC。网页下面是几个名人的评论及链接,Jon Udell (Infoworld, LibraryLookup作者),  Mike Cunningham (Ex Libris),  K.G. Schnieder (Free Range Librarian),对其产品演示评价极高。通过Google查到的,也是一片好评。
K.G. Schnieder的评论:“第一个真正社会化的联机目录。当你看到bibliocommons,你意识到象WorldCat Local和primo本质上是1.0技术,给OPAC加上标签解决不了问题。”

《分面OPAC使用统计及其他》上有2条评论

  1. 精灵,Charley回的邮件说,NCSU新OPAC测试是由不同地区学生完成的(有偿的),也有一些用户日志分析,这些活动都是有图书馆馆员发起和协调(无第三方的软件测试公司参与)。图书馆系统软件是应该有第三方测试报告,2.0式的口口相传在软件采购上不能完全适用吧?至少三方测试报告会让人看了放心一些。

  2. 嗯,谢谢提供信息。
    在没有第三方测试的情况下,自己测试也是一个信息来源。至少我看他们对数据的分析比较客观,不是只挑好的说。
    从Steve Toub的角度,这些数据就更有用些。因为他是要了解哪些分面途径更受欢迎。

评论已关闭。