“记录在案”走入歧途──对书目控制未来工作组报告的回应

    美国国会图书馆的参考馆员Thomas Mann,又为LC专业协会(Professional Guild,代表1500名LC雇员)写了38页的长文“记录在案,然而走入歧途”("On the Record" but Off the Track),作为对书目控制未来工作组报告(以下简称WG报告)"On the Record"的回应。以前他也写过回应Calhoun报告的长文。
    起首列主要观点20点,长逾二页。往下满是口水(用了很多次“天真”(naive, naivete)),通篇LCSH,再往后……简直是气急败坏(p.31“臭名昭著的Calhoun报告”;p.36“WG的‘书目控制’视界仅限于远程用户的电脑屏幕”;p.36“想知道WG成员有没有使用研究图书馆的经验”),还好最后他“妥协”了,终于回归理性。如果考虑到事情的背景,关系到劳工利益,也就可以理解了──背景:LC管理层依据WG报告,将实施重组编目工作计划,重写编目岗位职责(Position Descriptions),减少对编目员主题特长的需求,而让编目员承担重未做过的更费时的采访职责(p.4,31,38)。

    几个有点意思的部分[方括号中为随想]:
· 学术需求与快速信息搜寻不同(p.4)
    [OCLC近些年的调查针对的的确只是普通大众]
    这里用了“盲人摸象”的典故[之后还多次出现]。学者需要找到所有相关资料,不仅仅是各重要部分,而且包括这些部分如何组成在一起,以及这些部分相互间如何关联。[说得有理,但如何达到恐怕见仁见智。LCSH固然有优于关键词的地方,但Mann在强调LCSH优点时常常只是雄辨,缺乏调查数据加以证明]

· 无缝访问=非控关键词跨库检索,导致漏检、误检(p.9)
    以“无缝”搜索为目标,因为“用户”说他们“想要”。随后打了一个比方,有人“想要”免费获取没有副作用的神药,而无需去医生处体检,也无需咨询药剂师。然后问:为什么医疗专业不给人们“想要”的?因为无知的人们说“想要”的,可能事实上无助于其最佳利益。[对图书馆专业的启示也就不言而喻了]
    跨库无缝搜索不是我们专业梦寐以求的“圣杯”(Holy Grail),因为能用的只是关键词。不同数据库的受控词汇含义不同。[梦想中的本体、语义网,通过对概念关系完整准确地揭示,应当能使跨库无缝搜索达到更好的检索效果。大概也太“天真”了。]

· Mann最怒不可遏的是要把LCSH分面,于是花整整10页(p.12-21),以“阿富汗”系列标目为例解说[长得没心思一页页往下看]
    [看LCSH列出的子标目,的确有助于研究者从各个侧面把握研究领域,或至少提示其全貌。可是OPAC发展三十余年,没有方便地向用户展示受控主题与分类法的体系,更少向用户显示Mann颇为骄傲的参照、范围说明。于是只有馆员是专家,遇到问题咨询馆员……]
    [Endeca的分面OPAC至少利用了LCSH,甚至可以用到Mann颇为在意的编目代码,却因“分面”受到责难(p.25),实在难以理解]

· LCSH编目结果与Web 2.0标签结果的直接比较(p.24)
    Mann以LibraryThing为例,让大家自己去看查“阿富汗”的结果。
    [这种比较不是很有意义。而用LibraryThing为例不是很厚道,实际上LT是很积极地使用MARC记录中的信息,包括LCSH的。要不然,Tim也不会以“元数据人”当选2008年度人物。Thing-ology不久前举了个例子Chick lit,说明LCSH也开始用原来作tag的词(来源不明的街头元数据),只可惜用得太晚,并预言会有更多的tag会收入LCSH。如果也做比较的话,因为LCSH引入此词晚,如以该标签查LC主题,肯定有不少漏检。]

· 1996、1997年LC馆长James Billington在国会作证,强调集中比去中心化好(p.26)
    [此一时也,彼一时也。现在仍为馆长的James Billington持何观点?副馆长Deanna B. Marcum力主去中心化,而LC也正沿此方向前行!]
    Mann以1997年数据“每年向全国图书馆系统提供编目服务约值2.68亿”,减掉2007年编目费用每年4400万,得出由LC承担主要编目责任,每年可以为全国纳税人减少超过2亿费用。

· 整个图书馆界面临的财政困难要求LC承担更多的责任(p.32)
    LC是唯一受到全国纳税人支持的机构,可免于受市场力量的影响。而市场力量已使其他馆无力承担更大的编目责任。[事实上当初LC停止维护SARS,乃至现在LC放弃做编目界老大,都受到美国图书馆界的广泛质疑,原因正在于对依赖LC记录的广大图书馆打击过大。在讨论WG报告时,对LC不承担原编后,如何分担原编费用,this is a problem]

· 维持LCSH和LCC优先于数字化特藏(p.28)
    特藏关注面过窄,而全世界的所有学术研究者都能从使用LCSH系统中获益。[听上去这么理直气壮的特色资源数字化,竟然给他这么一说显得不在理了。国内不少特色资源数字化也一样,真正需要的人常常只是小众;但在编目过的大量文献中,又有多少是未被使用过的呢?]
    既然有那么多公司热衷于大规模数字化馆藏,为什么纳税人要为数字化项目付钱呢?那些公司可不会为维护LCSH和LCC花钱。

· LC最新的策略规划(Strategic Plan 2008-2013)(PDF, 5.5 MB) 在描述基本业务与职责时,甚至避免提及“编目”一词,好象LC令人骄傲的过去在现在的管理者看来很是难堪(p.31) [update 2008-3-25]
    
[文中cataloging出现二次,确与当前的业务与职责无关。后一次只是提到编目部接受某些出版物,而前一次则正是提及“令人骄傲的过去”──1902年开始以低价向全国图书馆出售编目记录]

· “好”的真正敌人不是完美,而是马虎、不完全、不系统、杂乱、肤浅、以次充好(p.31)
    [某人说,好的真正敌人是完美──实在是让编目员的认真劲儿给弄怕了?]

· 在书目控制系统中需要用户教育(p.34)
    需要二种用户教育,一是班级指导,二是即时(point-of-use)指导。
    不仅需要把人们带到最佳资源,而且要把他们看上去吸引人实则浪费其时间的资源中引开。

· WG忽视的慎重解决方案(p.36)
    举LC前不久的Flickr项目,以及数字目次(D-TOC)即BEAT项目,提出把Web 2.0能力链接到OPAC记录是可以取悦所有人的解决方案。如此则不会“使孩子和洗澡水一起倒掉”,如Mann所担心的书目控制被迫就范于Web环境(on the Procrustean bed of Web environment)。[WebPAC不也是Web环境?]
    这里用了典故"the Procrustean bed":Prpcrustes为希腊神话中的开黑店强盗普罗克拉斯提斯,传说他劫人后使身高者睡短床,斩去身体伸出部分,使身矮者睡长床,强拉其身使与订齐。the Procrustean bed指强求一致的制度或政策等。

    看到最后,忽发奇想:作为参考咨询馆员的Mann或许对编目条例AACR2/RDA之类很不以为然呢。通篇都是主题标引,没有提一句著录,而WG报告中不少应该是涉及著录的。Mann在第8页引用了WG报告第10页的那段,正是我在“《书目控制未来报告》(草案)解读”中部分引用过的:“单一环境如图书馆目录中描述(著录)的一致性,与各种环境间进行连接的能力相比,正变得不那么重要:Amazon到WorldCat到Google到PubMed到Wikipedia,图书馆馆藏只是其中的一个节点。在今天的环境下,书目控制不能再被看作局限于图书馆目录。”(草案第7页)Mann引用后却避而不提著录,只是质疑其中跨环境无缝访问的观点,很可玩味。

 

via: Marcia Zeng

参见:
正方:Working Group on the Future of Bibliographic Control
On the Record: Report of The Library of Congress Working Group on the Future of Bibliographic Control (January 9, 2008) [PDF, 442 KB]

反方:Library of Congress Professional Guild: The Future of Cataloging
收集了相关文献,开篇就是2004年1月LC副馆长Deanna B. Marcum引发本次风潮的"The Future of Cataloging",以及Mann的若干文章。二例:
批判Calhoun报告的:"The Changing Nature of the Catalog and Its Integration with Other Discovery Tools. Final Report." March 17, 2006. Prepared for the Library of Congress by Karen Calhoun. A Critical Review / Thomas Mann (April 4, 2006) (25p)
上文:"On the Record" but Off the Track, A Review of the Report of The Library of Congress Working Group on The Future of Bibliographic Control, With a Further Examination of Library of Congress Cataloging Tendencies / by Thomas Mann (March 14, 2008)

《书目控制未来报告》(草案)解读 (2007-12-05)
书目控制未来工作组报告草案网络直播 (2007-11-18)
美国国会图书馆正在发生什么――要数字资源还是实体资源?(2006-07-24)
(介绍Thomas Mann的"What is Going on at the Library of Congress?" (June 19, 2006))

Thing-ology (LibraryThing’s ideas blog): Street-grade metadata of unknown origin and quality / Casey Durfee (March 12, 2008)
北美图书馆界2008年度人物(Movers & Shakers) (2008-03-17)

上文作为妥协方案举出的LC改进例子:
Bibiographic Enrichment Advisory Team (BEAT):dTOC
Flickr上的美国国会图书馆珍藏集 (2008-01-18)

《书目控制未来报告》(草案)解读

美国国会图书馆(LC)的书目控制未来工作组(http://www.loc.gov/bibliographic-future/)于11月30日发布了《书目控制未来报告》草案(PDF, 315KB)。这几天到杭州做CALIS联机合作编目中心的西文图书编目培训,每晚拿着打印件认真研读。之前Karen Coyle的直播报导基本反映了草案的内容,看文本另有一些感受。

文首没有一般报告的铺陈,可谓开宗明义,“书目控制未来将是合作的、去中心化的、国际范围的、基于WEB的。它的实现将出现在与私营机构的合作,与图书馆用户的积极协作。数据将从不同来源获取,变化将迅速出现,书目控制将是动态的而非静态的。”(p.1)

阅读时最强烈的感受是,文中处处表明,在书目控制领域,曾经制定并维护了众多标准、提供了大量高质量书目与规范记录的LC,已不想再做老大(alpha library)(“去中心化”),只想做一个普普通通的联合编目成员馆(“合作”)。LC强调,它并非国家图书馆,所以不应当承担国家图书馆的上述责任(p.3)。当然LC是一个负责任的机构,不会立马撒手不干,这是报告三大指导性原则之一“重新定义LC的作用”部分要说明的内容(p.9)。
比较受鼓舞的是,LC将在WEB平台上更多地开放其内容。

作为曾经的编目员,正做着细致的编目培训,感受最深的是三大指导原则之首“重新定义书目控制”中的这段话:“单一环境如图书馆目录中描述(著录)的一致性,与各种环境间进行连接的能力相比,正变得不那么重要:Amazon到WorldCat到Google到PubMed到Wikipedia,图书馆馆藏只是其中的一个节点。在今天的环境下,书目控制不能再被看作局限于图书馆目录。”(p.7)
报告似乎吹响了抛弃MARC的号角,3.1.1建议“开发一个更灵活可扩展的元数据载体”,兼容WEB技术与标准,不限于图书馆数据实践。而系统供应商也将开发能够接受不同格式元数据的产品。(p.22) 有一些不能理解的是,报告称图书馆的元数据环境太复杂,检索协议环境也很复杂(p.24),不说这些标准多由LC主导或参与,如果再开发一个,岂不更增加其复杂性?

有一帮FRBR的粉丝,之前看到直播报告后,对于报告草案中“重新认识FRBR”中的一些说法很是不满。看过报告,发现其实LC还是很认可FRBR的,希望应用不限于“作品级”,并能够真正实用(p.28-30)。
LC真正不满的是RDA,不满者有四(p.24):
·在讫今为止的草案中看不出RDA所承诺的益处;
·不清楚根据RDA创建的元数据如何与现有元数据一致;
·转向RDA的工作方式不令人满意;
·采用RDA在改变工作流程与配套系统方面所需财力将被证明相当大
RDA原定2008年发布,从本草案看是2009年发布了,如果暂停(p.25),就不知何时了。10/22,JSC网站上刚公布了包括LC在内的英国、加拿大、美国、澳大利亚四个国家图书馆将在2009年前共同实施RDA的新闻(http://www.collectionscanada.ca/jsc/rdaimpl.html),不知道当初LC的代表(Barbara B. Tillett?)是不是具有代表权。直播当天她提了一个问题,似乎并未涉及此点。

其实在美国关于书目未来的争论还有一个重要的背景,就是编目专业人员的青黄不接(p.4)。报告表明,近三十年来,由于套录成为普遍现象,一直觉得对编目专业人员的需求会下降。而现在则面临编目员的大量退休,有素质的教学人员也变得稀缺(p.34)。所以报告的最后部分专门讲到要为今后的需求设计图情教育(包括网络课程),并且需求似乎在从图书馆转向信息业。[i.e./e.g.图书馆外包编目,编目员不再在图书馆工作,而在外包公司工作]

P.S. 博文写完,朋友建议将此主题写成论文。我想还是等2008/1/9“最终报告”发布以后吧。

update: 黄昏时才到家。因为外出不上网,数日未看博文。将陆续链接国内相关报道:
书蠹精:书目控制的未来 (2007-12-01 16:05:24)
http://blog.sina.com.cn/s/blog_495d626401000b98.html
Keven:简评“书目控制的未来”报告草案 (2007-12-1)
http://cnlib20.ning.com/forum/topic/show?id=509559%3ATopic%3A9862

关于书目控制未来工作组,参见:
书目控制未来工作组:关注2007年11月 (2006-12-12)
/posts/2006/1212/527

书目控制未来工作组会议:用户与使用 (2007-03-10)
/posts/2007/0310/491

书目控制未来工作组报告草案网络直播 (2007-11-18)
/posts/2007/1118/398

关于RDA,参见:
AACR终于准备出第3版了 (2005-01-13)
/posts/2005/0113/727
AACR3,副题名"Resource Description and Access"。计划出版日期2007年。

“英美编目条例”退出舞台:从AACR到RDA (2005-07-31)
/posts/2005/0731/761
AACR3不见了,正题名变成了原副题名的缩写RDA。出版日期推迟到2008年。

《资源描述与检索》(RDA)一统江湖? (2006-04-16)
/posts/2006/0416/878
RDA与代表出版业书目记录标准的ONIX成立联合创新活动。

RDA联机版原型演示及调查 (2006-07-04)
/posts/2006/0704/881

RDA:20世纪的编目规则 (2007-01-23)
/posts/2007/0123/509
Karen Coyle和Diane Hillmann发表文章,质疑RDA。

ALA 2007仲冬会议上的RDA:Barbara的态度 (2007-01-24)
/posts/2007/0124/508
代表LC的RDA编者Barbara B. Tillett对前述质疑的某种回应。

书目控制未来工作组报告草案网络直播

LC去年11月成立的书目控制未来工作组,最终报告草案在推迟二个多月后,终于要露出庐山真面目,引起大批业内人士关注。11月13日,工作组在LC介绍草案内容,同时进行网络直播,一时访问者众,网路堵塞,以至没有几个人真正看清直播内容。由于大家的强烈关注,最终88分钟的直播内容未加编辑,在16日全部放到了LC的网络广播网站供在线观看(Draft Report: Future of Bibliographic Control),同时工作组网站也提供了下载网址(Webcast: November 13, 2007,Interim Draft Report and Recommendations),还可直接选择看各个部分,不必从头到尾收看。网站上还有会场所放PPT下载(16页),可以了解报告基本框架。

前些日子为11/16上海联合编目中心年会准备一个“编目未来”的报告,所以一直关注工作组的进展。10/30见消息说报告11/13发布,还以为可以赶着报道最新进展。从13日晚就开始访问工作组网站,一直没有结果;看博客报道,都是报怨没看清直播,最终有关内容的报道都在15日以后了(我们这里是16日)。昨天先看到远洋过客的报道,而后又看了其他国外的博客报道。由于草案文本要到11/30发布,所以见到评论不多。

报道比较完整详实的,应该是与会的Karen Coyle。她的报道首先是三个主要变化(sea changes),对会场PPT中的"Working Group’s Guiding Principles",加了一些解释,更容易理解:
1、重新定义书目控制:包括所有资料、类型广泛的用户社区以及信息搜寻的不同地点
2、重新定义书目世界(bibliographic universe):包括所有利益相关者(stakeholders),包括参与信息传递与数字化的营利组织
3、重新定义LC的作用:作为其他图书馆与非图书馆机构的合伙人,一起达成图书馆界的目标
接下来是五个方面的建议(PPT中称为“结论”,Working Group’s General Conclusions),以及前四个建议的较详细内容,建议全部共有100多条,需等全文公布。五个建议/结论:
1、通过书目记录的合作与共享,通过使用整个供应链生产的数据,提高所有图书馆书目生产的效率
2、致力于高增值的活动。尤其是通过对图书馆拥有但当前仍隐藏而未用的独特资料提供访问,为知识创建提供更大价值。
3、技术定位:认识到WWW不仅是我们的技术平台,也是标准的适当平台。认识到用户不仅是人,而且是图书馆数据交互的应用。
4、通过增加资源的评价性、质量与数量分析,定位我们的未来。开展工作以认识FRBR框架所提供的潜力。
5、通过教育、通过开发能提供现在与未来决策的度量标准,强化图情专业。

报道较专深的是William Denton对于FRBR部分的讨论,综述了AUTOCAT邮件讨论组及一些博客的观点。前述PPT中对FRBR提到:
4.2 Realization of FRBR 重新认识FRBR
1. Develop test plan for FRBR 开发FRBR的试验计划
2. Temporarily suspend work on RDA 暂时停止RDA中[与FRBR]相关的工作
Karen文中对4.2的详细信息是:
认识FRBR:被称为FRBR的框架有很大的潜力,但至今未被测试。尽管FRBR本身未被清晰地理解,却被当作RDA的基础。工作组建议RDA不要做进一步工作,直到对FRBR及它对书目元数据所提供的基础做更多的调查。[好象听直播中讲到要与OCLC、IFLA等一起做试验工作]

期待最终报告……

附:书目控制未来工作组大事记
2006-6 LC副馆长Deanna B. Marcum在ALA年会上允诺建立外部咨询组
2006-11-2/3 工作组成立会议,决定召开三次专题会议
2007-3-8 第一次会议:“书目数据的用户与使用”
2007-5-9 第二次会议:“书目数据的结构与标准”
2007-7-9 第三次会议:“书目数据的经济学与组织”
2007-8-? 公开征求意见截止
2007-9-1 “最终报告”草案公示(推迟→2007-11-30)
2007-11-1 “最终报告”正式发布(推迟→2008-1-9)
200711-13 “最终报告”草案介绍网络直播
2007-11-30/12-1 “最终报告”草案文本公布(预定)
2007-12-15 “最终报告”草案公示结束
2008-1-8/9 “最终报告”发布(预定)

参见:
远洋过客:LC书目控制的未来工作组昨天的报告
Coyle’s InFormation: Future of Bibliographic Control,LC, 11/13
The FRBR Blog: WoGroFuBiCo uproar!

书目控制未来工作组:关注2007年11月 (2006-12-12)
书目控制未来工作组会议:用户与使用 (2007-03-10)