“记录在案”走入歧途──对书目控制未来工作组报告的回应

    美国国会图书馆的参考馆员Thomas Mann，又为LC专业协会(Professional Guild，代表1500名LC雇员）写了38页的长文“记录在案，然而走入歧途”（"On the Record" but Off the Track），作为对书目控制未来工作组报告（以下简称WG报告）"On the Record"的回应。以前他也写过回应Calhoun报告的长文。
    起首列主要观点20点，长逾二页。往下满是口水（用了很多次“天真”(naive, naivete)），通篇LCSH，再往后……简直是气急败坏（p.31“臭名昭著的Calhoun报告”；p.36“WG的‘书目控制’视界仅限于远程用户的电脑屏幕”；p.36“想知道WG成员有没有使用研究图书馆的经验”），还好最后他“妥协”了，终于回归理性。如果考虑到事情的背景，关系到劳工利益，也就可以理解了──背景：LC管理层依据WG报告，将实施重组编目工作计划，重写编目岗位职责(Position Descriptions)，减少对编目员主题特长的需求，而让编目员承担重未做过的更费时的采访职责(p.4,31,38)。

    几个有点意思的部分[方括号中为随想]：
· 学术需求与快速信息搜寻不同(p.4)
    [OCLC近些年的调查针对的的确只是普通大众]
    这里用了“盲人摸象”的典故[之后还多次出现]。学者需要找到所有相关资料，不仅仅是各重要部分，而且包括这些部分如何组成在一起，以及这些部分相互间如何关联。[说得有理，但如何达到恐怕见仁见智。LCSH固然有优于关键词的地方，但Mann在强调LCSH优点时常常只是雄辨，缺乏调查数据加以证明]

· 无缝访问＝非控关键词跨库检索，导致漏检、误检(p.9)
    以“无缝”搜索为目标，因为“用户”说他们“想要”。随后打了一个比方，有人“想要”免费获取没有副作用的神药，而无需去医生处体检，也无需咨询药剂师。然后问：为什么医疗专业不给人们“想要”的？因为无知的人们说“想要”的，可能事实上无助于其最佳利益。[对图书馆专业的启示也就不言而喻了]
    跨库无缝搜索不是我们专业梦寐以求的“圣杯”(Holy Grail)，因为能用的只是关键词。不同数据库的受控词汇含义不同。[梦想中的本体、语义网，通过对概念关系完整准确地揭示，应当能使跨库无缝搜索达到更好的检索效果。大概也太“天真”了。]

· Mann最怒不可遏的是要把LCSH分面，于是花整整10页(p.12-21)，以“阿富汗”系列标目为例解说[长得没心思一页页往下看]
    [看LCSH列出的子标目，的确有助于研究者从各个侧面把握研究领域，或至少提示其全貌。可是OPAC发展三十余年，没有方便地向用户展示受控主题与分类法的体系，更少向用户显示Mann颇为骄傲的参照、范围说明。于是只有馆员是专家，遇到问题咨询馆员……]
    [Endeca的分面OPAC至少利用了LCSH，甚至可以用到Mann颇为在意的编目代码，却因“分面”受到责难(p.25)，实在难以理解]

· LCSH编目结果与Web 2.0标签结果的直接比较(p.24)
    Mann以LibraryThing为例，让大家自己去看查“阿富汗”的结果。
    [这种比较不是很有意义。而用LibraryThing为例不是很厚道，实际上LT是很积极地使用MARC记录中的信息，包括LCSH的。要不然，Tim也不会以“元数据人”当选2008年度人物。Thing-ology不久前举了个例子Chick lit，说明LCSH也开始用原来作tag的词（来源不明的街头元数据），只可惜用得太晚，并预言会有更多的tag会收入LCSH。如果也做比较的话，因为LCSH引入此词晚，如以该标签查LC主题，肯定有不少漏检。]

· 1996、1997年LC馆长James Billington在国会作证，强调集中比去中心化好(p.26)
    [此一时也，彼一时也。现在仍为馆长的James Billington持何观点？副馆长Deanna B. Marcum力主去中心化，而LC也正沿此方向前行！]
    Mann以1997年数据“每年向全国图书馆系统提供编目服务约值2.68亿”，减掉2007年编目费用每年4400万，得出由LC承担主要编目责任，每年可以为全国纳税人减少超过2亿费用。

· 整个图书馆界面临的财政困难要求LC承担更多的责任(p.32)
    LC是唯一受到全国纳税人支持的机构，可免于受市场力量的影响。而市场力量已使其他馆无力承担更大的编目责任。[事实上当初LC停止维护SARS，乃至现在LC放弃做编目界老大，都受到美国图书馆界的广泛质疑，原因正在于对依赖LC记录的广大图书馆打击过大。在讨论WG报告时，对LC不承担原编后，如何分担原编费用，this is a problem]

· 维持LCSH和LCC优先于数字化特藏(p.28)
    特藏关注面过窄，而全世界的所有学术研究者都能从使用LCSH系统中获益。[听上去这么理直气壮的特色资源数字化，竟然给他这么一说显得不在理了。国内不少特色资源数字化也一样，真正需要的人常常只是小众；但在编目过的大量文献中，又有多少是未被使用过的呢？]
    既然有那么多公司热衷于大规模数字化馆藏，为什么纳税人要为数字化项目付钱呢？那些公司可不会为维护LCSH和LCC花钱。

· LC最新的策略规划（Strategic Plan 2008-2013）(PDF, 5.5 MB) 在描述基本业务与职责时，甚至避免提及“编目”一词，好象LC令人骄傲的过去在现在的管理者看来很是难堪(p.31) [update 2008-3-25]
    
[文中cataloging出现二次，确与当前的业务与职责无关。后一次只是提到编目部接受某些出版物，而前一次则正是提及“令人骄傲的过去”──1902年开始以低价向全国图书馆出售编目记录]

· “好”的真正敌人不是完美，而是马虎、不完全、不系统、杂乱、肤浅、以次充好(p.31)
    [某人说，好的真正敌人是完美──实在是让编目员的认真劲儿给弄怕了？]

· 在书目控制系统中需要用户教育(p.34)
    需要二种用户教育，一是班级指导，二是即时(point-of-use)指导。
    不仅需要把人们带到最佳资源，而且要把他们看上去吸引人实则浪费其时间的资源中引开。

· WG忽视的慎重解决方案(p.36)
    举LC前不久的Flickr项目，以及数字目次(D-TOC)即BEAT项目，提出把Web 2.0能力链接到OPAC记录是可以取悦所有人的解决方案。如此则不会“使孩子和洗澡水一起倒掉”，如Mann所担心的书目控制被迫就范于Web环境(on the Procrustean bed of Web environment)。[WebPAC不也是Web环境？]
    这里用了典故"the Procrustean bed"：Prpcrustes为希腊神话中的开黑店强盗普罗克拉斯提斯，传说他劫人后使身高者睡短床，斩去身体伸出部分，使身矮者睡长床，强拉其身使与订齐。the Procrustean bed指强求一致的制度或政策等。

    看到最后，忽发奇想：作为参考咨询馆员的Mann或许对编目条例AACR2/RDA之类很不以为然呢。通篇都是主题标引，没有提一句著录，而WG报告中不少应该是涉及著录的。Mann在第8页引用了WG报告第10页的那段，正是我在“《书目控制未来报告》（草案）解读”中部分引用过的：“单一环境如图书馆目录中描述(著录)的一致性，与各种环境间进行连接的能力相比，正变得不那么重要：Amazon到WorldCat到Google到PubMed到Wikipedia，图书馆馆藏只是其中的一个节点。在今天的环境下，书目控制不能再被看作局限于图书馆目录。”（草案第7页）Mann引用后却避而不提著录，只是质疑其中跨环境无缝访问的观点，很可玩味。

via: Marcia Zeng

参见：
正方：Working Group on the Future of Bibliographic Control
On the Record: Report of The Library of Congress Working Group on the Future of Bibliographic Control (January 9, 2008) [PDF, 442 KB]

反方：Library of Congress Professional Guild: The Future of Cataloging
收集了相关文献，开篇就是2004年1月LC副馆长Deanna B. Marcum引发本次风潮的"The Future of Cataloging"，以及Mann的若干文章。二例：
批判Calhoun报告的："The Changing Nature of the Catalog and Its Integration with Other Discovery Tools. Final Report." March 17, 2006. Prepared for the Library of Congress by Karen Calhoun. A Critical Review / Thomas Mann (April 4, 2006) (25p)
上文："On the Record" but Off the Track, A Review of the Report of The Library of Congress Working Group on The Future of Bibliographic Control, With a Further Examination of Library of Congress Cataloging Tendencies / by Thomas Mann (March 14, 2008)

《书目控制未来报告》（草案）解读 (2007-12-05)
书目控制未来工作组报告草案网络直播 (2007-11-18)
美国国会图书馆正在发生什么――要数字资源还是实体资源？(2006-07-24)
（介绍Thomas Mann的"What is Going on at the Library of Congress?" (June 19, 2006)）

Thing-ology (LibraryThing’s ideas blog): Street-grade metadata of unknown origin and quality / Casey Durfee (March 12, 2008)
北美图书馆界2008年度人物(Movers & Shakers) (2008-03-17)

上文作为妥协方案举出的LC改进例子：
Bibiographic Enrichment Advisory Team (BEAT)：dTOC
Flickr上的美国国会图书馆珍藏集 (2008-01-18)