今年3月间CASHL免费服务周，文献传递需求数猛增，情报咨询部忙不过来。应馆里安排，曾做了几天检索电子期刊、下载原文，发现OPAC中电子期刊链接常常出错。事后经了解，才知道近几年，电子期刊书目记录已经不再维护了。
听到这个消息自然很吃惊，因为本馆OPAC为西文电子期刊做单独的书目记录，已有很长历史了，还有同事去香港学过如何用程序处理维护书目记录。近几年竟然听之任之，不再更新？联想中文电子期刊，以前期刊采购曾在印刷本记录下注明有电子刊的信息，现在期刊部烟消云散，大概也没人维护了。这种信息不全、链接出错的状况，对使用OPAC的读者肯定是一种误导。
中文电子期刊几乎一统江湖，不做进OPAC读者也知道去查期刊网、维普、万方之类电子资源。但西文电子期刊从整体上讲购入的并不多，在没有一个统一检索入口的情况下，利用率肯定大打折扣。毕竟是花大价钱买来的东西，而且很有可能一夜飞失（如果下年没订购的话），如不及时行乐，岂不太冤？
自己属于OPAC粉丝，但据说现在图书馆OPAC都不收录订购的电子期刊，而是另做“电子期刊导航系统”之类，也就是中文或/和外文电子期刊一览表或检索系统。本馆也有一个这样的导航系统。但图书馆只订印刷版或只订电子版的情况也不少见，如果读者要查期刊，必须分别到两处去查，不是太不“用户友好”了吗？
我以为，宁可没有所谓的“电子期刊导航系统”，也必须把订购的电子资源做进OPAC，并且维护好。如果两者兼而有之，给读者多一个入口，当然也很好。
抽空查了几家大馆，电子资源确实都没有做进OPAC，做得好的也不过为数据库本身做一条书目记录（如：中国期刊网全文数据库[电子资源]）。
但我不相信图书馆OPAC现在都已不收电子期刊，或者已不再维护之说──虽然电子资源大部分只是使用权，但毕竟是花费巨资购得的，难道都不愿意再花些相对而言极小的功夫，增加或方便其利用？这是不可思议的事。
便去香港的八家公立大学图书馆OPAC查，发现他们不但为每个库做一条书目记录，而且也为库中的每一种资源做书目记录，无一例外。在香港大学的OPAC中看到2005年9月的维护信息，应当算是仍在维护的证明了。
从OPAC看，香港八个大学馆的做法各异，没有完全相同的。下面是通过查“中国期刊网”得出的一个简表，或许有助于找到既简化、又不失有效的方法：
| 图书馆 | 馆藏记录 | “馆有”附注 | 印刷本/电子版书目记录 | 电子期刊链接 |
| 香港大学 | 收录年限 独立索书号 |
无 | 电子版反映原刊信息 与印刷本做不同记录 |
到特定期刊 |
| 香港中文大学 | 说明收录年限 | 无 | 与印刷本做1条记录 | 到特定期刊 |
| 香港城市大学 | 无 | 无 | 电子版简单反映原刊信息 与印刷本做不同记录 |
到特定期刊 |
| 香港教育学院 | 无 | 注明收录年限 | 电子版不反映原刊信息 与印刷本做不同记录 |
到特定期刊 |
| 香港浸会大学 | 无 | 未说明收录年限 | 电子版反映原刊信息 与印刷本做不同记录 |
到特定期刊 |
| 香港科技大学 | 无 | 无 | 电子版反映原刊信息 与印刷本做不同记录 |
到特定期刊 |
| 香港理工大学 | 无 | 无 | 与印刷本做1条记录 | 到特定期刊 |
| 香港岭南大学 | 无 | 注明收录年限 | 电子版不反映原刊信息 与印刷本做不同记录 |
到数据库 |
蓝字：精制做法 &
nbsp; 红字：简化做法
从方便维护角度，总体上倾向于科技大学的做法。
如果书目信息不易获得，从方便生成角度，书目记录也可采用城市大学的做法。
如果链接到特定期刊有困难，就只能无奈地像岭南大学那样链接到数据库了──有总比没有好。
总结下来OPAC收录电子期刊的简易做法如下：
·电子版做独立的书目记录（如果被多个数据库收录，则做多条书目记录）
·链接到特定的期刊，而不是数据库（通过程序处理链接地址，而不用固定链接）
·不做馆藏记录
·不做收录年限附注
如此，只要有简单的书目信息（无需比导航系统中的信息更多），就可用现有软件转换成MARC格式，而后转入图书馆集成系统。通过程序处理链接地址，维护工作也尽可能降到最低限度。
看本馆OPAC中的电子期刊，除了链接部分，基本上就是按上述要求做的。
那么维护的关键到底在哪儿呢？因为未经手做这件事，所以不清楚处理起来的困难之处。本馆之所以做过而后又放弃，肯定是有说得过去的理由的。但只要确定应当做，总能找到行之有效的方法的，事在人为。