LC书目框架转换行动:首届更新论坛

在1月举行的2012年ALA仲冬会议上,举办了LC书目框架转换行动的首届更新论坛,会议记录日前发布:
Bibliographic Framework Transition Initiative – Update Forum
ALA Midwinter Meeting, Dallas, Texas, January 22, 2012
(Last updated: February 6, 2012)

此次论坛可说是国会图书馆(LC)与美国图书馆界(the community)的一个初步沟通。会议记录显示,虽然转换行动的最初倡导者Deanna Marcum已在1月份从LC副馆长任上退休,但她仍将担任咨询组主席,继续主导此项目。

最后问答/开放讨论阶段的问答,还是反映了图书馆界的一些不同声音。不是支持取代MARC与否,还包括对LC运作此事的态度。毕竟时代不同了,用Paul J. Weiss的说法,图书馆界是把LC当作合伙人(partner),而非父母(parent)

———-致词与介绍———-
会议首先由LC采访与书目获取部主任Beacher Wiggins致词,欢迎参加首届更新论坛的约110名与会者(包括德国国家图书馆、西班牙国家图书馆、加拿大图书馆与档案馆的代表)。他解释,作为1960年代后期主导MARC开发的机构,LC意在尽必要长久地(as long as necessary)维护MARC,但与此同时开始在更广泛意义上寻求编码与发布书目数据的更好框架,也包括规范数据
Wiggins同时介绍了除他本人外,目前从事此项目的其他LC员工,涉及多个部门:
· ILS项目办公室:主管Ann Della Port
· 网络开发与MARC标准办公室:数字项目协调人Kevin Ford,主管Sally McCallum(会议主要发言者之一)
· 采访与书目获取部:主任特别助理Susan R. Morris(消息发布者)
· 政策与标准部:高级编目政策专家Dave Reser,主任Barbara Tillett
· 技术政策主任Ruth Scovill

———-开场白———-
首先发言的是Deanna Marcum,题目是“需要新书目框架”。她回顾了她在2005年ALA仲冬会议上谈“编目的未来”以来的历史,指出有两个现象显示,新框架时代已经到来:
第一,2008年1月书目控制未来工作组向LC及图书馆界提出108个建议;
第二,美国RDA测试协调委员会最终报告指定“可靠地走向取代MARC”作为实施RDA的必要条件之一。
因此,2011年5月Marcum任命Wiggins、McCallum及若干LC管理者开始转换到新书目框架。
考虑到LC在MARC上的巨大投资,她问LC团队,在Google时代,MARC主要发明者Avram会做什么。所有人都同意,Avram不会视MARC为最终答案,会看到MARC的演化,以满足现代需求。2011年10月31日发布计划草案,将建立两个小组,咨询组建立总原则,以及技术开发组。她同意以自愿者身份,担任咨询组组长。
──上述第二点,听上去像是MARC不灭就不实施RDA,其实(progress toward)应该是同时进行。就好象最终报告第一条建议用的是重写(rewrite),现更正为改写(reword),当初有点语不惊人势不休的味道。

接下来是Sally McCallum概述书目框架转换最初规划(2011年10月31日发布)
她强调该计划目前还处于比较空泛的阶段(very high-level),其目的是提出未来需求,探索未来步骤的途径,建议LC及图书馆界如何处理其遗产数据及系统。计划设想的新框架具有以下特征(略)。

———-最新信息(更新)———-
首先由Sally McCallum概述对最初转换计划的回应。她鼓励所有参加论坛者订阅BIBFRAME邮件组,并发表评论。
──从最后讨论阶段看,多人对鼓励大家参与,而LC本身员工不参与颇有微词。LC方面也未对此回应,似乎不想改变这种状况,难道是只用于收集意见,不解释?

至今为止的评论集中在几个主题:
· 核心数据:开发者如何确定什么元素是核心?在这个世界上,每个数据元素都会对某个人是核心
· 关于最终用户,书目框架转换的目标:如何能使图书馆向客户传递更多的价值
· 关于编目员的目标:新框架不大会规定一个界面
若干外国的国家图书馆已提交对转换行动的支持声明。
──后面还多次强调其他国家的国家图书馆对此行动的支持。又是时代不同了,曾经各个国家都要做有自己特色的标准,现在更愿意用共同标准,既省事又方便互用

接下来Deanna Marcum介绍转换行动的资助情况。她承诺为转换行动找资源,希望今冬得到一些。对新书目框架的图书馆界交流必须包括来自其他国家及全美国的声音,这会使计划昂贵。
Wiggins提到,论坛后LC小组希望在不同地区主办一系列邀请会议,如同书目控制未来工作组在2007年那样。Marcum任咨询小组主席,将提供长期指导、监控费用、确保图书馆管理者获知行动进展情况。
──当年MARC研制也是得到外部资助的。

最后是Beacher Wiggins介绍两个小组:咨询小组、技术小组。技术组将按模块开发新框架。名单计划在小组成员完全确定后再公布。LC还设想针对框架的不同部分,组成若干技术分小组。Wiggins鼓励有兴趣参加小组或分小组者联系。

———-问答/开放讨论———-
Elizabeth O’Keefe:咨询与技术小组成员所承诺的时间与资源的性质?
Wiggins:LC与Marcum正寻求资助,在2012年至少每个小组主办一次面对面会议。不要求小组成员以之为全职。

Paul J. Weiss:其他国家的MARC维护机构的职责
McCallum:他们渴望获邀参与。若干国家图书馆已发送支持行动信息。

Louise Ratliff:请在网站上提供一些“阅读建议”。
Wiggins:很好的建议。LC将承担提供阅读书目。推荐阅读涉及RDF、关联系统及相关论题。

John Espley:有没有办法让邮件组的评论更正点?有时论调是负面的。
McCallum:我们觉得人们需要发出声音,应该觉得他们的输入被考虑。
──这说明邮件组中负面评论不少。对比RDA正式发布前,RDA-L邮件组中也多负面评论,改变不是件容易的事。刚去邮件组粗粗浏览,似乎是同样一批人在讨论。

John Attig:邮件组读者与论坛观众欢迎与转换行动决策者直接交流。他们要LC的人在邮件组里表达个人观点。
──此发言及后面Hillmann的发言,说明LC项目成员并不参加邮件组讨论,而这点很让两人不快。并且这两个发言都没有得到LC方面的回应。
──提问者John Attig为RDA联合指导委员会(JSC)的ALA代表,其实在RDA-L邮件组,印象中也极少见到JSC成员发言。

Robert Ellett:Marcum和Wiggins在ALCTS于2011年8月的RDA网络会议上很棒,还会有更多这样的机会吗?
Wiggins:更多由LC、ALCTS或其他实体的网络会议正在考虑中

Janet Ahrberg:转换行动中是否包括厂商?
Wiggins:已经进行中

John F. Myers:当习惯于一定的认知框架,就难以认识打开的另一个维度。致力于转换行动者不应该因负面评论而气馁。提供从MARC到新框架的转换很重要,但先开发新框架,然后建立返回MARC的桥梁也有道理。

Diane Hillmann:希望LC成员可以在邮件组中以个人观点回应评论。LC正在开发下一个大事(the Next Big Thing)的建议要求保证图书馆界将是完全参与者,因此可避免silo。图书馆界关心,所有人都在讨论中发出声音者。

Paul J. Weiss:可以理解厂商与国家图书馆必须有统一的声音,但是现在图书馆界把LC当作合作伙伴,而非父母。框架开发者不应该担心与图书馆界观点不一致。

John Attig:“LC制造”,或者甚至“图书馆制造”,不是所希望的
──此意不明?是要非图书馆制造?

Cheryl Cook:框架小组应该看看Kuali OLE,一个面向社区的研究图书馆管理系统,使用开源软件,因为它连接财务和书目数据。
Wiggins:框架确实会考虑这类连接

论坛闭幕时发表意见,图书馆社区需要扎克伯格(脸书CEO)

Via RDA-L: US RDA Test Update and BibFrame Forum minutes available
书目框架邮件组:BIBFRAME listserv

———-关于书目框架转变行动———-
准备抛弃MARC?美国国会图书馆启动“书目框架转变行动”(2011年5月24日)

“书目框架转变行动”引来一片赞扬(2011年5月25日)

MARC的日子屈指可数?(2011年11月1日)
《LC书目框架计划总体规划》发布

国会图书馆书目框架计划总体规划(2011年11月2日)

未来书目格式的目标与测度(2011年11月2日)

Karen Coyle博文,从费用、协作与创新三个方面,为该计划撰写她所设想的目标与测度。
(本次论坛她因要参加同时间召开的图书馆关联数据孵化小组会议而未能参加,但在邮件组中要求提供信息)

读《信息共享空间实现机制与策略研究》

去年末向任树怀馆长索得《信息共享空间实现机制与策略研究》一书,乃2007年国家社科基金课题成果,2010年入选国家哲学社会科学成果文库。

信息共享空间实现机制与策略研究 / 任树怀等著. 上海人民出版社, 2011年4月. 457 p. ISBN 978-7-208-09832-9

拿到这本厚重的书,略翻后觉得需要花大块时间,便决定留着寒假里细读。正巧放假前馆里通报学校批准了老校区图书馆大修预算(原来估计要2013年),而去年开始本馆电子阅览室已经免费开放,于是看书的时候不免常常想此次大修是否可能引入IC模式,如果可能的话,又该如何调整布局(不考虑部门调整)。此书内容饱满,被我带着问题看,当作实施IC的手册了(以下所有IC均指书中所举实例)。

一、commons到底是什么?《21世纪大英汉词典》(有道词典)有一个解释是大学公共食堂,如此information commons则是公共信息空间了。现代图书馆本就是一定范围内的公共信息空间,IC作为图书馆的一种新型态,特别之处何在?
开篇指出:“信息共享空间……是20世纪90年代在信息技术革命、开放存取运动和共享式学习背景下出现的新概念”(p.1)。纵览全书,一个很深的印象就是,共享式学习、群组协作学习是IC存在的重要因素,如果不是主要因素的话。注意到IC一般都设置小组研讨室,体现协作学习;却很少设置个人研究室──即使如香港城市大学有“个人研究室”,实际上也“可容纳3-6人小组研讨”,只是比可容纳6-8人的“小组讨论室”小一些而已,并非单人研究室(p.385)。
可是在我国高校,共享式学习、群组协作学习在多大程度上存在?学生实际上有没有这方面的学习需求?(联想:武汉大学新馆的双人研修室,被媒体炒作为“情侣自习室”)
将要大修的这个馆,在1989年开馆时即设有个人研究室,那时还没有IC概念,我也不了解当初设置的目的与理由。20多年过去了,还需要单人研究室吗?

二、IC是实实在在的,小至图书馆楼层的一个区域,大至一整座楼。但同时,IC也是一个无所不包的概念,瑞典有学习空间布局的4LC模型(Learning commons=Learning Cafe+Learning center+Learning community)(p.143)[休闲+学习+社区],上海交大有IC平方(IC2=Information CommonsXInnovation Community)(p.411)。看IC包括的服务,恐怕所有图书馆都可以认为自己提供了某种程度的IC,至少电子阅览室和咨询台总是有的吧?
当然这肯定是偏颇的看法。对于IC来说,配合对环境的改变,对现有服务加以重组与整合,提供某种程度的一站式体验,应该是比提供一些新技术、新设备、新氛围更重要的考虑

三、一些比较有感觉的图表(实例):
p.150-151 北卡罗莱纳州立大学学习共享空间不同功能区的设备配置(图4.16)
p.155 信息共享空间多样化学习用家具(图4.17)
p.267 印第安那大学布卢明顿信息共享空间服务项目及内容(表7.2)
p.274 田纳西大学学习共享空间服务内容(图7.2)
p.385 香港城市大学学习共享空间服务区元素及其功能(表8.3)

[update 2012-2-9] 任馆曾经推荐的19个信息共享空间案例
The Learning Commons Model: Determining Best Practices for Design, Implementation, and Service. Sabbatical Project 2007. Susan McMullen (Professor, Reference and Information Resources Librarian, Roger Williams University)
书中提到的Susan McMullen,一位教授兼馆员,在2007年学术假中,实地探访后搜集的丰富图文资料
[update 2012-3-13] 直接在Google图片中搜information commons也有不错结果呈现
———-分割线———-

吴建中:开放存取环境下的信息共享空间(2005年4月27日)
吴建中馆长在上海市图书馆学会双月学术讲座的报告

Information Commons:信息共享or信息共用(2005年4月28日)
考证国内最早关注IC者,依次为:陈乐明1997、初景利2003、钱国富2004、毛军2004。

信息共享空间:从何处来、向何处去(2008年7月12日)
洪世昌在武汉大学举办的“第九届海峡两岸图书资讯学学术研讨会”上的论文“大学图书馆的新型态整合性服务模式──数位学习共享空间”,前二部分有很多的参考资料,第三部分为台湾师范大学IC──SMILE多元学习区(Searching资讯检索、Multimedia多媒体、Information参考咨询、Leisure休闲阅读、E-learning数位学习)。

从信息共享空间到跨学科实验室(2010年5月29日)
王雪茅在台湾“數位科技於圖書館資訊服務之應用研討會”上的PPT。博文提出疑问:这边信息共享空间(IC)整体上还处于开发中状态,那边已经过气了吗?

更多博文……

LC/NACO规范记录RDA更新方案

RDA部分更改了AACR2的检索点规则,这导致根据两者所制作的规范标目(优先检索点)会有不一致。在RDA投入使用前,必须更新规范库中的这些记录。
合作编目项目(PCC)将RDA实施日称为Day 1(切换日,目前尚未确定时间),为此成立了“AACR2与RDA可接受标目分类工作组”(PCC Task Group on AACR2 & RDA Acceptable Headings Categories),负责对当前规范文档中的标目分类,并提出相应的处理方法。又成立“可接受标目实施工作组”(PCC Acceptable Headings Implementation Task Group),负责准备实施转换方案。日前转换实施草案与涉及某些字段细节的讨论稿已在工作组网站上发布。

LC/NACO规范档的RDA分阶段转换
The phased conversion of the LC/NACO authority file to RDA
在规范档中,实际上还有前AACR2记录,此次转换也是一次规范档的清理。
分成三个阶段的实施过程很细致也很琐碎,主要根据MARC字段的特征做批量更新。从文件最后部分可以间接看出RDA在检索点规则上的主要变化(缩写改全称、取消拉丁文):

手工改变:
转换缩写:Dept.为Department;arr.为arranged
转换日期缩写:cent.为century;月份
转换日期相关:ca.改用approximately;fl.改用active;b.改用born;d.改用died
转换文选:Selections改用Works
转换圣经:O.T.改用Old Testament,N.T.改用New Testament
转换古兰经:Koran改用Qur’ān
转换术语:大提琴violoncello改用cello

无法更新的:
多语种Polyglot

via catalogablog: Names in RDA(需梯子)
from AutoCat: PCC Acceptable Headings Implementation Task Group ready for comments / Karen Anderson (18 Jan)