分面OPAC使用统计及其他

    分面OPAC的哪类分面最受欢迎？这是BiblioCommons的产品经理Steve Toub在NGC4LIB邮件组提出的问题。他提供了看到的两家OPAC数据，还希望得到更多数据。看两个链接，很有收获。

[1] 美国北卡罗莱纳州立大学：A New Kind of Catalog / Charley Pennell（NCSU首席元数据编目员）
（slides 53-55）
    一个关于OPAC的非常好的PPT，综合分析介绍了NCSU新版OPAC出现前后的环境，内容丰富。NCSU新版OPAC在2006年1月发布，曾轰动一时。本PPT还提供了很多NCSU新旧版OPAC的测试对比数据，分析也相当中肯。可用性测试在美国真的很普遍了？
slide 49: 可用性测试-任务困难度对比，四个等级：容易(43->59%)，中等(12->12%)，困难(22->7%)，失败(23->22%)。觉得容易的比例增加、觉得困难的比例减少，应在意料之中，作者指出有意思的是觉得中等和失败的比例几乎未变。
slide 50: 可用性测试-任务持续时间，测试10项成功完成的任务，其中仅有1项新版比旧版用时长。平均用时：1:34->1:00，还真节约了不少时间。
slide 51: 使用统计-按字段，依次是关键词（缺省）、ISBN、题名、作者、主题、多字段。[缺省的关键词遥遥领先意料之中，ISBN居然多于题名、作者似乎有点不可思议]
slide 52: 新鲜劲儿过了？(Newness wearing off?) 2006/3-5及2006/7-2007/1二个时间段，搜索(51->67%)，导航(21->8%)，先搜索后导航(29->25%)。搜索比例明显上升[导航应该只是辅助]。
slide 53: 导航方向(2006/7-2007/1)：主题-论题(26%)，LCC (21%)，载体(10%)，馆藏地(105)，主题-体裁(6%)，作者(6%)，主题-地域(4%)，语种(3%)，主题-时代(2%)，可得性(2%) [LCC在NCSU新版目录中占据屏幕上部一整块显著位置。据slide 55，在用户界面最前面的是可得性]

[2] 澳大利亚塔斯马尼亚州图书馆(State Library of Tasmania)
All for naught – using existing bibliographic data to deliver modern search tools / Lloyd Sokvitne, Jan Lavelle, Carmel Denholm （图5）
    看上去很悲观的题名：“全部化为乌有：利用现有的书目数据提供现代化的检索工具”。文摘：“2006年，SLT着手开发一个分面目录以取代其传统OPAC。显然，提供哪些分面，与传统书目数据库数据的质量与可获得性密切相关。这些数据反映多年来内外编目政策的变化，SLT发现必须对数据做广泛的更正、修改、操作并创建一系列的数据，以提供所需的分面。本文详述这些过程的细节。”
    这是一篇详述用现有MARC数据制设计新型OPAC过程的会议论文，并有使用数据，附件1是分面与MARC的对照表，附件2是载体表，还有参考文献。本文对有意设计与使用新型OPAC的业界人士会很有参考意义（会议：VALA2008）。
使用统计部分：
p15图5：分面使用统计，依次是：载体（近40%，一枝独秀；以下列出的在10-5%之间）、论题、读者对象、小说/非小说、作者、体裁、馆藏地、丛编、可得性等。
p16图6：检索词类型，依次是作者(<40%)、题名(>35%)、主题(20-25%)、载体(约2%)、体裁(约2%)。
p16图7：反馈：在易用性、功能、设计三方面正面评价均高于负面评价。负面评价最高的是功能(>10%)──相当大的比例是要求提供更多功能！

    或许因为二者一个是大学馆，一个是公共馆，读者类型差异，因而统计数据差别相当大。因为是孤例，也不知道是不是典型。或许这也就是Steve Toub想要获取更多数据的原因吧。
    对于新型OPAC设计来说，或许应当将检索途径、分面类型等的用户界面作为可定制的项目，以适应不同类型图书馆的需求。

关于NCSU新版OPAC，参见：OPAC改朝换代由此开始 (2006-01-16)

关于BiblioCommons，一家神秘的加拿大公司。网站只有一页，声称因公司太忙而无暇顾及，对产品也是语焉不详──似乎是在开发一个社会化的OPAC。网页下面是几个名人的评论及链接，Jon Udell (Infoworld, LibraryLookup作者),  Mike Cunningham (Ex Libris),  K.G. Schnieder (Free Range Librarian)，对其产品演示评价极高。通过Google查到的，也是一片好评。
K.G. Schnieder的评论：“第一个真正社会化的联机目录。当你看到bibliocommons，你意识到象WorldCat Local和primo本质上是1.0技术，给OPAC加上标签解决不了问题。”