想知道BIBFRAME的类Hub（bf:Hub）究竟是什么？博文比较长，先说个人结论：bf:Hub是内容表达（或内容表达组）。间接佐证：bf:Hub在2021年发布时定义为bf:Work的子类，现在bf:hasExpression属性仍同时用于bf:Hub和bf:Work类。
- 背景
1997年国际图联（IFLA）《书目记录的功能需求》（FRBR）提出书目资源四层实体“作品—内容表达—载体表现—单件”（后常简称WEMI），2017年取代FRBR系列的《IFLA图书馆参考模型》（IFLA LRM）继承此模型。本文中不加限定说明的WEMI均为LRM概念（为方便以lrm:标识），如标题中的“作品”即指lrm:Work。
美国国会图书馆（LC）的BIBFRAME 2.0模型是三层核心类“作品—实例—单件”，bf:Work对应lrm:Work+lrm:Expression。当BIBFRAME 2.1和2.3词表新增bf:Hub（作为两部作品之间桥梁的抽象资源），形成“Hub—作品—实例—单件”四层基本模型类（Basic Model Class），似乎正对应LRM的四层，但BIBFRAME 模型图现在仍是2.0版，没有Hub类。
这2个四层实体/类真是一一对应吗？bf:Hub相当于lrm:Work吗？尽管有人这么并列，我之前也这么认为，但每每看到bf:Hub记录，总有点怀疑。上月博文“Bibframe Hub 聚类现状”（2024-9-16，/posts/2024/0916/6303），着重于单条bf:Hub记录，看其侧栏关联的记录。这次希望更详细了解bf:Hub本身，选择原语种为英语的《哈姆雷特》及其中译、《红楼梦》及其英译，略做探究。由于上文所引Nate Trail，bf:Hub数据来自LC相应的规范记录，因此与规范库 （authorities.loc.gov）对照。
- [1] 作品规范记录对应lrm:expression？
BIBFRAME 2.0 模型只有三层Work—Instance—Item。规范记录对应Bf:Work，书目记录对应bf:Instance，感觉很完美。
如果bf:Hub数据来自LC相应的规范记录。难道规范记录对应bf:Hub？
LC规范库，作品的规范记录大多通过名称-题名查找，少数（如匿名作品）通过题名查找。以莎士比亚《哈姆雷特》为例，查：Shakespeare, William, 1564-1616 hamlet，现有108条结果，约60条标记为规范标目，含中译3条。以下为其中4条：
Shakespeare, William, 1564-1616 hamlet（主记录，关联460条书目记录）
Shakespeare, William, 1564-1616. Hamlet. Chinese（中译，关联1条书目记录）
Shakespeare, William, 1564-1616. Hamlet. Chinese (Lin)（林同济中译，未关联书目记录）
Shakespeare, William, 1564-1616. Hamlet. Chinese (Zhu)（朱生豪中译，未关联书目记录）
LC的题名/名称-题名规范用于书目记录的130/240等字段，同一作品常有多条记录（如上，有不同语种、同一语种不同译本，以及不同选本、部分，等等）。因此作品规范记录显非lrm:Work，更接近lrm:expression。
按编目规则，文献原语种不加语种限定，因此仅有题名、无任何限定的那条记录（我暂称为“主记录”），可对应LRM的代表性内容表达，而非lrm:Work，在规范记录中应该也没有字段给予特别标识。
那么，是不是bf:Work对应lrm:expression，bf:Hub对应lrm:Work？
- [2] bf:Hub对应什么？
以前大致浏览过bf:Hub检索结果一览，感觉并没有合并相同作品。如前所引，bf:Hub数据来自LC相应的规范记录。从LC规范库与关联数据服务（id.loc.gov）的查询结果对比，两者大部分形式一致，但bf:Hub的结果数（82条）比规范记录数（约60条）还要多出不少。以下1条对应于规范库“主记录”：
Shakespeare, William, 1564-1616 hamlet（主记录）Identified By：Lccn: n80008522
由两者的名称-题名形式对比，推测多出来的那些bf:Hub，应该来自未使用规范形式的书目记录（这些bf:Hub记录中没有LCCN规范记录ID）。回顾先前博文“Hub：BIBFRAME模型下的超级作品”（2020-6-28）/posts/2020/0628/5427，其中所引2019年欧洲BIBFRAME研讨会上Kevin Ford关于bf:Hub的MARC来源的介绍，正是这么说的。可是由于当初的博文误读，结论和标题完全错误。
换言之，目前bf:Hub不只对应原有的规范记录以及规范库结果，离lrm:Work距离更远。
- [3] 四层关系Hub—Work—Work—Instance
特别奇怪的是，从BIBFRAME各类记录侧栏的关系追溯，通常竟然有4层（如果加上Item的话就是5层模型了）：
Hub（has Expression）Work（has Expression）Work（has Instance）Instance
猜测在有bf:Hub前，bf:Work兼作品/内容表达，因此有两层？好奇前一层Work的数据何来。另外从数据看，bf:Hub像某种内容表达组。
- 以《哈姆雷特》主记录为例：
【Bibframe Hub】（有LCCN，对应规范记录）
https://id.loc.gov/resources/hubs/83e65f55-ac8f-fcb8-ea65-120fbbbaccec.html
Title = Hamlet
Identified By = Lccn: n80008522
侧栏：Has Expression = Shakespeare, William, 1564-1616 Hamlet（数十条/名称形式相同，此为第1条）
【Bibframe Work】（无ID，来源不明；与下条“分类号”不同）
https://id.loc.gov/resources/works/7624041.html
Title = Hamlet
Classification = LCC: PR2795.M3 H38
侧栏：Has Expression = Shakespeare, William, 1564-1616 Hamlet, 1751（数十条/名称形式各异，此为第1条）
【Bibframe Work】（无ID，URL标识同instance，对应书目记录）
https://id.loc.gov/resources/works/10026252.html
Title = Hamlet, 1751
Classification = LCC: PR2878.H3 K5 1751a
侧栏：Has Instance = Hamlet, 1751（一条）
【Bibframe Instance】（对应书目记录）
https://id.loc.gov/resources/instances/10026252.html
Title = Hamlet, 1751
Identified By = Lccn: unk84045293
- 仅偶尔遇3层，即：Hub—Work—Instance
如《哈姆雷特》规范标目中未注明中译者的那条Shakespeare, William, 1564-1616 Hamlet. Chinese（仅1条书目记录）
【Bibframe Hub】（有LCCN，对应规范记录）
https://id.loc.gov/resources/hubs/35bf8775-775a-4808-8ba0-6d52396cf7a1（长标识）
Title = Hamlet. Chinese
Identified By = Lccn: no2016051867
Note = Data source: (hdg.: 哈姆雷 = Hamulei ; translator, Peng Jingxi)
侧栏：Has Expression = Shakespeare, William, 1564-1616 Hamuleite
【Bibframe Work】（无ID，URL标识同instance；译者与Hub不同）
https://id.loc.gov/resources/works/23394582.html
Title = Hamuleite
Contribution = Fu, Guangming, 1965- (Translator)（傅光明）
侧栏：Has Instance = Hamuleite
【Bibframe Instance】（对应书目记录）
https://id.loc.gov/resources/instances/23394582.html
Title = Hamuleite: Hamlet
Identified By = Lccn: 2023388166 = Isbn: 9787201123844
- [4] 遗留数据问题
大规模的数据往往经不起细察。曾说自己手黑，随便一查就会发现错误问题。当年关注OPAC 2.0，发现新功能常使一些原本隐藏的数据错误显现出来。这次也一样，上述《哈姆雷特》记录汉译者有问题；《红楼梦》（Cao, Xueqin, approximately 1717-1763，用姓名查可包含各种变异题名结果），看到各种版本混在一起，不同英译本被聚合在一个bf:Work下。
前述[2]中多出来的bf:Hub记录，凸显遗留数据未采用规范形式的问题。[3]中的聚合匹配错误，同样体现数据的各种问题，不一定是错误，也可能由于编目规则的逐步进化。如果通过细化不同时期MARC记录到BIBFRAME的转换规范，减少数据形式上的差异，或有助于降低聚合处理难度。