日志标签 ‘OCLC’

瑞典国家图书馆终止加入WorldCat谈判

2011年12月22日

今天看到瑞典国家图书馆终止了就加入WorldCat与OCLC进行的长达5年的谈判。绝对会是一个具有深远影响的重大新闻!
进行中的谈判主要针对两个问题,一是上载瑞典联合目录Libris数据库到WorldCat,二是许可Libris复制/拥有来自WorldCat的书目记录。听上去应该是个对等的谈判,不过谈判最终竟然破裂,主要原因是Libris是一个开放的数据库,对其书目记录后续如何使用不加限制,而未来如果Libris记录成为WorldCat数据,按OCLC政策不能作他用,必然引发冲突。消息中特别提到这会导致瑞典国家图书馆不能向Europeana和European Library提交数据,如果它成为WorldCat一部分的话。

在2008年末时,OCLC提出新的WorldCat记录使用政策,曾经引发反对风浪,以至半年后不得不撤回修改。到2010年4月才重新发出修改草案,半年后生效。没有仔细看过这个文本,以为生效就风平浪静了,看来还是暗流涌动的。OCLC还是一样的霸王。

进入21世纪,WorldCat的国际化进程加速,多个国家的国家图书馆(包括中国国家图书馆)及大型联合目录的数据以批上载的方式进入WorldCat,以至英语记录的数量已不到一半。包括瑞典国家图书馆本身,也在2007年批上载了2百万条记录。曾经听说CALIS数据也要加入WorldCat [update 2011-12-23: 已上传首批50万条]。此次瑞典国家图书馆终止与OCLC谈判,会不会成为WorldCat快速上升进程中的一个转折点?

Via Library Technology Guides: No deal with OCLC

瑞典国家图书馆新闻:
National Library of Sweden: No deal with OCLC (2011-12-21)

《图书馆杂志》评论:
Library Journal: National Library of Sweden: “No Deal with OCLC” on WorldCat Participation / By David Rapp Dec 21, 2011

关于各国国家图书馆与OCLC合作:
National Library participation in the OCLC global cooperative

关于WorldCat记录使用政策:
WorldCat Record Use Policy

[update 2011-12-25] 12月23日,OCLC合作博客上发布了OCLC研究图书馆合作副总裁Jim Michalko的回应:
The National Library of Sweden and WorldCat
提到6月在开放知识基金博客上关于OCLC政策的说明:
OCLC, WorldCat Rights and Responsibilities, and Open Data Licensing

OCLC报告:图档博所用社会元数据

2011年10月4日

OCLC最新发布报告《图书馆、档案馆及博物馆所用社会元数据(第一部分:网站评论)》。本报告是OCLC研究项目“共享与集成社会元数据”的第一份成果,由RLG合作者社会元数据工作组完成,工作组成员是来自5个国家的21名志愿者。
报告长达174页,目次就有2页。长假天天宅在家中已觉很对不起自己,实在打不起精神学习。在项目网页看到2010年10月与报告同名的PPT,45页,浏览一过,简单摘录如下:

(p.2)术语:我们谈论的是什么
社会媒体/社会网络
用户贡献内容UGC
社会元数据
社会媒体功能
社会参与度
Web 2.0

(p.3)基本认识
用户贡献内容可以丰富LAM创建的描述性元数据
在网络层传播与共享用户贡献有问题需要解决
[注:图书馆、档案馆及博物馆简称LAM]

(p.11)研究目的,20个问题[仅列出10个]

(p.16)成果[三个报告,当时期望2010年11月完成,看来是大大延期了]
1、网站评论,及利用第三方网站(150页)[即本次发布的报告]
(p.13,共76个网站)
2、网站管理者调查结果分析(50页)
(p.13,发出问卷,收到42个回复)
3、社会元数据推荐及书目

(p.23)使用第3方网站
LibraryThing for Libraries (LTFL)
Flickr和Flickr Commons
Youtube
Facebook
Twitter
Wikipedia
Blogs

(p.32)图2:提供社会媒体功能的时间
尚未公开 10%
不到一年 21%
1-2年 41%
3-4年 10%
4年以上 19%

(p.33)提供社会媒体的主要目的(多选)
建立用户社区 81%
提高对内容的流量及访问 79%
强化描述 60%
建立收藏 26%

(p.35)图5:访问者每月贡献内容
不到100 67%
100-499 20%
500-1000 3%
1000以上 10%(3家:Australian Newspapers,Distrubuted Proofreaders,WorldCat)
[总体来说,对用户贡献不能期望太高)

(p.40-44)利用社会媒体的建议十八条

———-出处的分割线———-
报告:Social Metadata for Libraries, Archives, and Museums. Part 1: Site Reviews / by Karen Smith-Yoshimura, OCLC Research; Cyndi Shein, Getty Research Institute. (pdf: 6.10MB/174 pp.)

新闻:New Report: “Social Metadata for Libraries, Archives, and Museums, Part 1: Site Reviews” (3 October 2011)

项目网页:共享与集成社会元数据
Sharing and Aggregating Social Metadata

Slideshare上的同名PPT:
Social Metadata for Libraries, Archives, and Museums / by Rose Holley, National Library of Australia; Karen Smith-Yoshimura, OCLC. Libraries Australia Forum, Canberra, October 20, 2010

WorldCat身份档网络:WorldCat及其身份档的混搭

2011年8月1日

OCLC近日推出WorldCat身份档网络:WorldCat Identities Network,由J.D. Shipengrover负责开发。

WorldCat身份档(WorldCat Identities)中包括个人、对象(如泰坦尼克号船)、虚拟人物(如哈利·波特)、机构。身份档网络采用WorldCat身份档API,为被检索的身份提供多至10个相关身份,并以可视网络的方式显示。每个显示的身份都可以点击,再关联与其相关的10个身份。

在身份关联图下部,列有10个关联身份的:

1、身份档网络的页面链接
2、相关作品5部(由WorldCat检索API提供)及更多链接
3、WorldCat身份档的页面链接
4、出现频率(Occurance)

与被检索身份相关的链接在网页最下面,包括:
1、该身份所著作品的WorldCat链接(作者)
2、研究该身份作品的WorldCat链接(主题)
3、该身份WorldCat身份档的页面链接

据Lorcan Dempsey说,最初打算把身份档网络的图形显示放在身份档页面,因未能实现而决定作为一个独立的应用。Dempsey指出结果页完全未经编辑,数据采用API分别从WorldCat身份档和WorldCat中抽出,就是一个混搭(mashup),只是这个词现在不常听到了。
Dempsey指出,如果能显示上述身份间关系的类型[如作者、编者、研究者等]则更佳,只是书目数据不一致且不全。[RDA已经重拾并强化曾被忽略的“关系”]

开发页面给出了一个挑战:发现从Jane Austen到Aldous Huxley的六度分离关系,答案是Jane Austen──George Eliot──Henry James──Joseph Conrad──D.H. Lawrence──Aldous Huxley。依这个路径使用身份档网络发现,一般只同时显示二个身份关联图(即同时显示21个)。除非多个身份间有直接关系,如Austen, Jane与Chapman, R.W.与Southam, B.C.……由于Chapman是一个编辑,与较多作者关联,因而会产生较复杂的关系图。

另外,可视化或分面等数据挖掘后的显示,最容易显露数据中的错误。再以Jane Austen为例,关联的Champman, R.W. 1881-1960与Champman, R.W.显然是同一人。WorldCat身份档是从WorldCat中经程序挖掘而成的,显然规范做得还不到位。(直接查Jane Austen也可以看出这一点)
———-相关链接的分割线———
Lorcan Dempsey’s Weblog: Worldcat Identities Network: a ‘mashup’ (July 30, 2011)

新闻页面:OCLC News: New Prototype: WorldCat Identities Network (28 July 2011)

研究部页面:OCLC Research: WorldCat Identities Network (22 July 2011)

开发页面:OCLC Developer Network: WorldCat Identities Network

相关API
WorldCat Identities API landing page (technical information)

WorldCat Search API landing page (technical information)

寻求同步:虚拟参考咨询的启示与建议

2011年7月29日

这是由OCLC研究部的Lynn Silipigni Connaway和新泽西州立大学的Marie L. Radford所作的长达六年的研究结果。目的在于改善虚拟参考咨询服务(VRS)。围绕虚拟参考咨询(VR)馆员与用户的关系(Relationships)展开,提供不同年龄用户在使用VR上的特征差异。总结用户与馆员各自对对方的看法,据此向馆员提出一些建议,并引用对用户与馆员的访谈,可以对双方的想法有更直观的感受。
[以下方括号内容为个人联想]

Seeking Synchronicity: Revelations and Recommendations for Virtual Reference / Lynn Silipigni Connaway, Marie L. Radford. Dublin, Ohio : OCLC Research, 2011. ISBN 978-1-55653-427-0

http://www.oclc.org/reports/synchronicity/default.htm

———-导论———-
VR中R之重新定义(p.2):
如果要人们接受并推广图书馆在其联机信息生活中的作用,我们需要让R同时代表关系(Relationships)。

———-1 吸引潜在用户———-

———-2 用户与馆员对虚拟参考咨询的不同视角———-
哈佛商学院教授西奥多·莱维特的打趣名言:“人们不想买一个四分之一英寸的钻头,他们要一个四分之一英寸的孔。”对于提供VRS,馆员有时更感兴趣钻头的特性以及如何钻到信息系统和数据库层(即只要有可能即提供信息素养指导),而用户只是寻求合适尺寸的洞(即特定信息与文章全文)。(p.20)

⊙ 对读者来说成功的VR经验(p.21)
方便
服务舒心
准确

⊙ 对馆员来说正面的因素(p.21)
馆员利用复杂和专门知识的能力
用户的积极态度、回应和反馈
VR工具和混合沟通模式

⊙ 用户的负面印象(p.21)
生硬、轻视的回答 [哪怕问的问题再简单,也不能伤了用户]
暴躁、所知不多或冷淡的馆员
很差的最终经历 [不一定是馆员能力问题,也有可能是用户本身的问题,参下]

⊙ 馆员对用户的意见与挫折感(p.21)
错综复杂和混乱问题 [需通过沟通澄清]
粗鲁、急躁、失踪的用户 [来去匆匆、等不及答案出来]
不切实际的期望 [不是所有问题都能得到解答的,应当事先做出明确的申明]

⊙ 建议之一:耐心、耐心、耐心(p.23)

———-3 千禧世代与生育高峰潮一代[1950/1960s]使用虚拟参考咨询———-

———-4 虚拟参考咨询成功的关键因素———-
⊙ 用户评价馆员(p.41)
知识,及回答/信息的准确性
积极的态度
沟通技能

⊙ 馆员评价与VR用户的关系(p.42)
愿意公开解释其需求
同意接受帮助
具有普通的礼貌和共同的礼仪(如使用请与谢谢)[牛气冲天的用户到处都有]
能够承认缺乏知识

⊙ 用户评价与VR馆员的关系(p.42)
提供意见/建议
解释搜索策略 [等待用户自己提供信息素养教育要求]
不太正式(例如,使用小写字体或聊天体)
在参考咨询过程中鼓励用户
使用个人问候语 [vs千篇一律的定制问候语]
在搜索需要时间时让用户知道,要求其耐心等待 [不要因为忙于搜索而忽略了不在屏幕前的用户看不到你正在忙]
突然登出或断开前告知用户 [有事被打断一定要给用户发信息]

⊙ 馆员报告的关系障碍方面用户的问题(p.43)
急躁
无礼或侮辱
不接受建议

⊙ 用户报告的不成功VR经历的特征(p.43)
突然结束会话
限制会话时间 [碰到缠个没完的也够头痛]
让用户去Google找答案 [Google到答案,然后告诉用户……]
谴责用户
失败或拒绝提供信息

⊙ 建议(p.45)
首先,提供具体而准确的答案
把握时间(提示耐心,大概要等多长时间,或者介绍给适当的专家)
注意“结束”(加一句“再见”之类)
永远、永远、永远要愉快加礼貌

———-5 弄清问题很重要———-
⊙ 建议(p.55-56)
要求澄清问题
确定提问类型 [用户自己想出来的问题,还是作业之类用户被要求回答的问题──后者通常有答案]
采用开放式问题(调查显示馆员采用封闭式问题的二倍于开放式问题,表明VRS训练应当强化开放式问题的重要性)
注意提示结束(“是不是已经回答了你的问题?”“还有其他问题吗?”)

———-6 便利———-
⊙ 建议(p.64)
传递咨源24小时/7天
把图书馆工具集成到人们最常使用的网站
提供适当服务的链接与提醒,VRS与其他图书馆服务智能交叉连接
使目录与数据库界面更喜欢浏览器
适应不同的个性化发现与访问,包括移动能力
提供多种服务模式──虚拟、面对面及电话
提供协作机会,联机及在实体图书馆空间中

OCLC研究报告──支持研究:环境、管理和图书馆

2011年6月26日

在高校图书馆,近年来学科服务大兴其道并非空穴来风。那是因为在这个时代,人们找信息首先想到的不再是图书馆。虽然教师们还在网上用着图书馆订购的电子资源,但人是很少光顾大学图书馆了,这让图书馆很是找不着北。提出学科服务的背景,就是希望让教师们恢复对图书馆的依赖。然而,对英美顶级研究型大学的两项研究却表明,“图书馆近年来一直致力于对研究人员的学术工作产生积极的影响,却收效甚微”──这就是OCLC最新研究报告得出的一个令人沮丧的结论。

Supporting Research: Environments, Administration and Libraries / John MacColl, Michael Jubb. Dublin, Ohio: OCLC Research, June 2011. (PDF, 11p.)

这份报告其实是对2010年OCLC和研究信息网络(RIN)两项独立研究的综合分析报告,两者分别面向美国和英国各四所顶级大学的研究支持服务(OCLC报告解读见文后参见)。本报告主要针对其中的学术档案(或机构典藏?),除了分析图书馆的困境,并没有看到明确的出路与方向。
Kroll, Susan, and Rick Forsman (2010), A Slice of Research Life: Information Support for Research in the United States (Dublin, OH: OCLC Research)

CIBER (Centre for Information Behaviour and Evaluation in Research) (2010), Research Support Services in UK Universities (London: Research Information Network)

Figure 1. Research environments and impact dynamics

研究人员环境

包括其本身学科领域、所在机构、研究资助及评估环境。

 

 

图书馆的新疆界

p.5 读这两份报告,很难避免得出这样的结论:图书馆近年来一直致力于对研究人员的学术工作产生积极的影响,但收效甚微。

p.5 图书馆对响应被称为“里朝外”(inside out)的功能感到压力,他们的传统责任是负责管理“外朝里”(outside in)。[前者当指把机构成果向外发布,后者当指把公开出版物引入机构内部]

研究管理服务

p.6 在大学管理层热衷于开发更多集成系统监管其研究人员的研究成果与表现的情况下,很难争取研究人员参与这种计划。[看来国内外是一样的。图书馆由于对研究人员的存档要求而成为了机构管理的一部分,推理下去就是一同受到研究人员的鄙视。]

学术档案

p.10 研究人员对近年图书馆为他们建立的支持服务缺乏兴趣,却发现一些支持需求未得到满足,这些支持需求因学科而异。[详见“参见”]

p.10 需求的差异性说明了图书馆面临的难题之一:如何在没有雇佣大批具有专业背景馆员的情况下,满足所有学科领域的需求?

p.10 两个报告见证了大学要求图书馆转向“里朝外”管理其成果的尴尬过渡。图书馆没有强大到可以决定校园产出的大量成果中哪些应当存储、保存及链接到学术存档,可以说,图书馆工作人员不知道如何管理这些成果,因此图书馆员会认为他们正提供的“中间”服务,不会以权威的方式存在。但我们不能放弃努力达成共识。在一个非赢利与商业参与者的开放的网络级世界中,我们必须定义学术档案是什么。一旦它以相互强化的方式存在于提供研究支持服务的不同社区,支撑它(得到资助机构强化)的强制措施便能有效地遵循。

[以上是最后一段,可说是结论。可以说提出了图书馆界的努力目标,也可以说……不说了]

———-参见的分割线———-

New Report: “Supporting Research: Environments, Administration and Libraries” (23 June 2011)

高校图书馆能为研究提供哪些支持?(2010年12月19日)

摘录点评OCLC于2010年7月发布的研究报告(A Slice of Research Life: Information Support for Research in the United States, pdf: 1.1MB/24 p.),译文部分参考《图书情报工作动态》2010年第8期:研究生涯:美国研究人员所需的信息支持 / Susan Kroll, Rick Forsman著;徐静编译. p.9-14

社会媒体与科研 (2011年2月26日)

介绍伦敦大学学院信息学系的CIBER小组与Emerald出版集团合作于2010年12月推出的Social media and research workflow(《社会媒体与科研》调查报告)(pdf, 30p)。本文提及的英国报告也由此小组撰写。