RDA与AACR2差别列表

对于每天要做记录的编目员来说,最关心的恐怕就是RDA与AACR2的不同到底在哪里。昨天在RDA-L邮件列表中看到加拿大专业图书馆编目公司的J. McRee (Mac) Elrod提供了一个详细的对照清单(list of AACR2/RDA differences, 2011-02-17)。查了下,在该公司网站上有日期为2010年9月5日的类似内容(MAJOR RDA/AACR2 CHANGES, 2010-9-5)。邮件列表中略有修改与补充,但网站上有更为详细的相关信息。
[update 2011-7-5: 刚看到该网站2011-2-22版的RDA/AACR2 Changes]
[update 2013-5-11:最近更新2013-4-1。宜结合LC-PCC PS使用]
[update 2013-9-24:最近更新2013-9-22。Mac在RDA-L上宣布更新(日期为9-20),有人指出其中的录入错误,于是9-22再做更新;以下译文未更新]
[update 2016-10-5:AACR2 to RDA Conversion,最近更新2015-4-9]
———-感叹的分割线———-
据Mac总结,变化最多的是款目的选择或著录(描述),而不是款目的形式──其实变化最多的主要是著录。
觉得这个变化对照有点意思,因而做笔记翻译,越做到后面越觉得无聊──RDA编制花了这么多力气,就为了这些鸡零狗碎的变化?
再从头到底看一遍,发现如果从宏观上,看到RDA在明确关系、方便书目数据相互关联(FRBR化),以及直接转录、减少人为判定因而相对简化编目方面的倾向,似乎还有点意义
不过,似乎做得很不彻底、不够给力吧?
———-RDA变化:对照MARC字段———-
· 款目形式的变化
—100/600/700—
|c限定:更常用如职业以创建唯一标目
|d:LC的RDA实践:使用短横代替出生、去世(”b.”, “d,”);”active”代替AACR2的”fl.”和RDA的”florished” [还没开始用,就已经修改了]
—100/110/700/710—
附加|e关系词(影响书目记录,不影响规范记录)
[这可说是由FRBR导致的最重要的变化,用于关联其他记录。公司网页上有关系词列表]
—110—
拼写”Dept.”;条约取消|k统一题名
—111—
给出在编文献上的会议全称,如“年度……”
—130—
旧约、新约用全拼Old Testaments、New Testaments代替缩略语,《古兰经》用Qur’an代替koran
[减少缩写]
—240—
见下面“描述的变化”
—7XX分析—
在|a前增加|icontains (work)或|icontains (expression)
[FRBR影响]
· 款目选择的变化
—100—
第一作者,无论作者数量
—110—
条约用第一个提及的国家,不管国家数量或字顺;如果是一个国家与国家集团间的条约,用国家。
· 描述的变化
—040—
|beng或|bfre(加拿大图书馆档案馆早已使用)
|erda
—240—
原三部作品合集用”Selections”,现两部起即用”Works. Selections”
原”Short stories. Spanish. Selections”,现无明确规定,可能用”Short stories. Selections. Spanish”
|l只能用一种明确的语言 [FRBR影响]
—2XX—
只有在编文献外找到的信息才用方括号,无论来自在编文献的何处
取消[sic],用246更正拼写
对不明确的题名不加定义词如:|b[poems],:|b[proceedings
转录所有标点符号如”…”但加上ISBD标识符
[减少缩写、直接转录、不加人为判定]
—245—
|b:非核心元素
|h:不用,见336-338
|c:
可以不计数量转录所有作者,但也可以转换少量后跟[and # others]。
汇编作品有题名的,在505题名后转录责任方式,转录学位、头衔、”Jr.”、”Rev.”、”the late”等,但不转录”Dame”或”Sir” [直接转录、不加人为判定,但做得不彻底]
*245、500、505、508或511转录作者与作者附加款目间不要求有关联性 [减少冗余]
与作者相连的名词短语入|c,如:245 10 |aBurr /|ca novel by Gore Vidal.,而非:245 10 |aBurr
:|b a novel /|cGore Vidal.
—250—
转录而不缩写,除非文献上如此,如|aSecond edition.
这会导致出现两个句点如”ed..”
[减少缩写、直接转录]
—260—
以重复|a转录所有出版地
转录出版社全名
|a原用方括号指明管辖地,现用500
方括号不跨子字段,如|a[S.l.]:|b[s.n.],|c[2010?]. [这例子举的,S.l.,s.n.应该不用了吧]
在没有出版年时,不用版权年代替,即不用:|cc2010,而用:|c[2010], c2010.。有发行或制作日期时,|g跟在后面,如果有出版者,不必著录制作者名
直接使用版权符号,或拼写copyright,而非”c”
[减少缩写、直接转录、不加人为判定]
—300—
拼写而不缩写如”p.”、”v.”、”ill.”
没有点的cm被视为符号而非缩写
仍然采用”in.”
[减少缩写,但通用计量缩写例外?标准似不易掌握]
—新字段336-338—
336 Content type
337 Media type
338 Carrier type
[网页上有详细内容]
—490—
|v转录而不缩写,如|vvolume …
[减少缩写、直接转录]
—502—
学位论文附注:|aThesis or Dissertation |b级别|c机构|d年份
[借鉴UNIMARC,更明确各部分含义]
—504—
回复到旧时做法:500  |aIncludes index./504  |aBibliography: pages 100-109.
取代504  |aIncludes bibliographic references (pages 100-109) and index.
[update 2013-5-11:LC-PCC PS仍按原来做法]
—588—
MARBI:手头文献外的著录信息源
—600—
包括所有个人名称,如虚构人物、上帝
[减少人为判定]
—630—
见130
—650—
参600
—700—
可以做所有作者而非仅第2、3作者,但仅需诗的第一译者、儿童资料的第一插图者。[如此规定未免死板]
|e关系指示词在测试期未做 [100做而700不做,或者因为FRBR只针对100,但对集中作者不同类型作品或有不利]
—710—
见110
———-参见的分割线———-

ALCTS的RDA系列网络会议

虽然美国国家图书馆的RDA测试结果要到6月才公布,在这之前RDA不会得到实质性的认可,但这并不影响业界对RDA的热情。自RDA正式发布起,相关会议不断。很容易联想到《中图法》新版出版伊始,培训班四面开花。
图书馆馆藏与技术服务协会(ALCTS)正举办“走向RDA系列网络会议”,每次一小时。系列会议设定的面很宽:编目员、图书馆员、计划实施RDA的部门领导、需要了解实施RDA益处与重要性的图书馆领导。费用为成员/国外个人$39,非成员$49。
今年已经安排的会议如下:Ahead to RDA Webinar Series
February 2 – Changes from AACR2 to RDA. Part 1: Description
February 9 – Changes from AACR2 to RDA. Part 2: Access Points
February 17 – RDA Ask-the-Experts Webinar
March 2 – RDA and Serials Catalogers: Will Our Work Really Change?(连续出版物)
March 16 – Linked library data: tuning library metadata for the Semantic Web(关联数据、语义网)
April 6 – Preparing copy catalogers for RDA(套录)
网络会议由ALCTS下属编目与分类组的RDA计划与培训工作组(RDA Planning and Training Task Force)负责,可向工作组提议想听的内容。
将于3月2日举办的那场会议主题“RDA与连续出版物编目员:我们的工作真的会改变吗?”,主要介绍ALCTS下属连续性资源编目委员会CRCC的RDA非正式测试结果(参见:RDA非正式测试结果(连续性资源),2011年1月10日)。
———-RDA相关会议的分割线———-
改用RDA不是世界末日(2011年1月17日)
RDA在欧洲(2010年9月24日)

OCLC的编目系列活动

OCLC近日发布2010年成员报告Perceptions of Libraries, 2010: Context and Community (PDF,29.3MB),沿续2005年成员报告之Perceptions of Libraries and Information Resources(参见图林中文译站:《图书馆与信息资源的理解:给oclc成员的报告》之结论部分),统计图表令人眼花缭乱。因为前些日子一直在做统计,所以浏览时对图表形式的关注超过了内容,按下不表。
昨天看到OCLC合作博客介绍它的成员服务之编目系列活动,去网站看了,实际上编目就是唯一的“成员服务”。或如该博文起首所言,“当OCLC成员服务顾问访问成员馆时,编目实践的未来总是一个活跃的话题,一些熟悉的基本问题:正在改变的用户行为,不断发展的发现工具(包括图书馆中的和一般的),以及预算和员工退休/减少的压力。作为回应,OCLC成员服务主办一系列免费的成员活动:Good Practices for Great Outcomes: Cataloging Efficiencies that Make a Difference。这些活动让我们以集体的智慧讨论与分享实现编目有效性的最佳实践。”如自己一直以为的,编目员似乎是最具危机意识的图书馆员群体
自2010年10月1日起,该系列活动已经在美国各地举办了三次,下一次将于2月17日举行。前两次会议资料已上网。
资料中除了报告(比如第一次OCLC副总裁Karen Calhoun的On Competition for Catalogers),还有圆桌讨论结果,这大概就是和国内会议不同的地方了。结果有各个问题及不同答案的投票数,可以了解美国图书馆当前关注的问题及倾向。有比较集中回答的如(数字为投票结果):
§第一次会议:增加电子书入馆藏的良好实践是什么?
16 用户驱动采访(PDA)(临时记录–>依据订购的永久记录)
7 批下载装入目录并上载到WorldCat
2 获取书商/出版社记录/记录集
3 不加入电子书
2 设立“电子书馆员”
1 在印刷本记录中增加链接(856)──馆藏记录有电子书代码;使用全域编辑代码
§第二次会议:在宣传技术服务/编目价值方面所用的有效策略
11 新书架──打印电子书封面,说明去看目录
6 目次等──表明增加数据对教员、图书馆工作人员的价值
4 提供统计(馆藏评估等)
5 与用户合作(如在技术图书方面获取帮助)
3 从事新工作(编目数据集;机构库)
3 宣传教员作者
———-分割线———-
via The OCLC Cooperative Blog
[update 2010-1-31] 参见Nalsi的西文编目笔记 II:OCLC会员报告笔记:图书馆认知报告2010(完整版)(2011-01-31)