当信息源有多个语种的题名时，取哪个语种的题名做正题名（其他语种题名作为并列题名）？ 这个是编目时需要确定的。
或许会有质疑，每个语种题名都可以揭示出来，取哪个为“正”、哪个为“并列”，有那么重要吗？
或许不重要，但应该说还是有必要的。主要是，有规则可以保证不同人、不同时间做出来的相同。还有时题名要用于取排架号（比如影视作品），方便读者直接按题名取。
编目规则对此自然是有规定的。但规则本身是否合理（适应读者使用习惯）、文字描述是否准确，必然影响其使用。加上出版物形态各异，有时编目员不免要纠结一番。
前几天RDA-L邮件组中就有一例，德国出版物：
– 题名页（首选信息源）信息依次是：德文责任说明、德文正题名、英文题名、德文其他题名信息
– 目次：前言和导论是德文，正文共18篇文章，13篇是英文，5篇德文
从正文看，英文为主，但从题名页看，德文为主，如何确定正题名？
讨论见：[RDA-L] RDA 2.3.2.4 (Title in More Than One Language or Script) (28 Nov 2015)
————————————————–
RDA 2.3.2.4 多种语言或文字的题名（据2015-11-30访问自译）
如果：资源的内容为书写、口述或歌唱
且：正题名的信息源有一种以上语言文字的题名
则：选择资源主要内容的语言文字的题名为正题名
如果：内容非书写、口述或歌唱
或者：没有单一语言的主要内容（原文：There is no main content in a single language）
则：基于信息源上题名的顺序、版式或字体，选择正题名。
————————————————–
提问者觉得根据RDA上述规定，因为“资源主要内容”是英文，因此只能取英文作正题名。但又心有不甘，认为“这与RDA的表达性原则冲突：描述资源的数据应当反映资源本身的表达”。为什么不用“首先出现或在版式和设计上最突出的的正题名为题名”？
第一个回复者就给出了相反的结论，认为本例正适用规定的第2部分，即“没有单一语言的主要内容”，他认为实际上意思是“主要内容不是单一语言”（the main content is not in a single language）。
换言之，第1部分只是说题名为多语言，没有说资源主要内容为多语言。
不管这个解释是不是符合RDA原意，这个回答因为符合“常识”而得到回复者一致认可。甚至有人说，“这是又一个RDA写得糟的例子——结构和清晰性”。
有人指出，此规则与AACR2 1.1B8和ISBD 1.1.4.1.2用词类似。附上各种规定备记：
– ISBD 1.1.4.1.2（统一版中译本）
如果题名用不同的语言或文字（即并列题名，见1.2），正题名应是资源内容或主要部分所用语言或文字的题名。
如果这一标准不适用，那么应该参照出现在首选信息源上的正题名的版式来选择正题名，或者，如果没有版式差别，应参照首选信息源上题名的顺序选择正题名。
– AACR2 1.1B8（本人自译）
如果主要信息源[题名]有两种或以上语言或文字，取主要的书写、口述或歌唱内容的语言文字，转录为正题名。
如果本准则不适用，参考主要信息源上题名的顺序或版式，选择正题名。记录其他[语言]题名为并列题名。
– RDA 2.3.2.4 中译本（基于2012年更新）
如果正题名的信息源载有多种语言或文字的题名，则选择资源的主要书写、演说或演唱内容所用的语言或文字的题名作为正题名。
如果此准则不适用，则按信息源上题名的序列、版面或字体设计选择正题名。
可以看到，RDA原本实际上采用的是AACR2文本。2013年重写版改用“如果、则”格式，至于第2个如果中的“或者”，则是在2014年更新时才增加的。看RDA工具包中AACR2条款链接的加拿大规则解释（LAC RI），第1个如果的解释有“如果一种语言文字的优势不那么明显”——可见原来确指正文为多语种的情况。
而ISBD与AACR/RDA还是有差别的，第2个如果ISBD版式为先、顺序为后，而AACR/RDA顺序为先，版式、字体为后。如果ISBD第1个如果的解释与AACR2相同的话，则ISBD与RDA的差别或许就更大了。
——然后我也怀疑了，是不是用common sense就好？