青树教育基金会想要将开源图书馆集成系统Koha用到中国贫困地区的中学图书馆，在本地化时却发现现在编目模块有了对台湾CMARC的支持，还没有对CNMARC的支持。
对软件开发一窍不通，前些天在大旗底下QQ群中发布相关信息时得知，要做本地化投入不小。但CMARC与CNMARC同样源自UNIMARC，差别不大，或许有了CMARC的基础，后续工作量就不那么大了？
今天看到毛庆祯翻译的Koha 2.2简介，看来CMARC部分源自Paul POULAIN 的法文UNIMARC版Koha，亦非重起炉灶。这就是开源的力量了。
因之，根据国家图书馆2004年的《新版中国机读目录格式使用手册》，以及网上找到的台湾《中國機讀編目格式》第三版（1989），作了一个简单的CNMARC与CMARC对照表，目前只到字段一级。希望能对Koha简体汉字版开发者有所帮助。
参见：
广告：Koha开源社区·中学图书馆志愿者 (2008-9-6)
开源OPAC也精彩 (2007-01-14)
OCLC副总裁Lorcan Dempsey是LC书目控制未来工作组成员，但在工作组长达一年多的活动期间，他几乎没有在自己博客上谈论过小组内情。即使在报告发布以后，好象他也没有在博客上发表过自己的意见，印象中只提供过一个OCLC对报告意见的链接。但在小组的报告草案于2007-11-30发布不久，OCLC立刻在网站上挂出了一个名为“新一代编目”（Next Generation Cataloging）的试验计划(DC.Date.Created=2007-12-11)，其中引用了报告草案的建议。
这个新一代编目试点项目，就是抓取来自出版社的ONIX数据并对质量加以强化，以及早加入WorldCat。显然项目的结果是，OCLC将由用户贡献数据的分销商转而成为原始数据供应商──OCLC将此项目归在试验中的产品（ProductWorks），顺便可以看看OCLC琳琅满目的试验中产品。
项目运作过程：
· 合作出版社/供应商（Ingram图书集团、Hachette图书集团、普林斯顿大学出版社、Taylor and Francis）提供ONIX格式的信息。OCLC将数据转换为MARC格式加入WorldCat，并尽可能通过数据挖掘与数据映射的方式自动强化数据。强化后的元数据以ONIX格式返回给出版社/供应商，以对OCLC的强化作出评估。
· 合作图书馆（芝加哥公共图书馆、凤凰城公共图书馆、MIT图书馆、俄亥俄州立大学图书馆）评价通过上述过程加入到WorldCat中元数据的质量，反馈其用于图书馆技术服务流程的适应性。
据OCLC负责WorldCat与元数据服务的副总裁Karen Calhoun在不久前举行的“编目未来”会议(The Future of Cataloging: a PALINET Symposium, 29 May 2008)所作主旨发言“转变之旅：从苟延残喘到蓬勃发展”（Traveling Through Transitions: From Surviving to Thriving，PPT），试验计划将于本月结束，目标是在2009财政年度正式发布(p.46)。
在即将举行的ALA的2008年会上，6月29日将会有一场名为“OCLC编目新方向”(New Directions in Cataloging at OCLC)的专场，介绍新一代编目项目的试验结果。再顺便看一看OCLC在年会上排得满满的四天活动日程，Big O真是牛得让人无话可说。
分面OPAC的哪类分面最受欢迎？这是BiblioCommons的产品经理Steve Toub在NGC4LIB邮件组提出的问题。他提供了看到的两家OPAC数据，还希望得到更多数据。看两个链接，很有收获。
[1] 美国北卡罗莱纳州立大学：A New Kind of Catalog / Charley Pennell（NCSU首席元数据编目员）
（slides 53-55）
一个关于OPAC的非常好的PPT，综合分析介绍了NCSU新版OPAC出现前后的环境，内容丰富。NCSU新版OPAC在2006年1月发布，曾轰动一时。本PPT还提供了很多NCSU新旧版OPAC的测试对比数据，分析也相当中肯。可用性测试在美国真的很普遍了？
slide 49: 可用性测试-任务困难度对比，四个等级：容易(43->59%)，中等(12->12%)，困难(22->7%)，失败(23->22%)。觉得容易的比例增加、觉得困难的比例减少，应在意料之中，作者指出有意思的是觉得中等和失败的比例几乎未变。
slide 50: 可用性测试-任务持续时间，测试10项成功完成的任务，其中仅有1项新版比旧版用时长。平均用时：1:34->1:00，还真节约了不少时间。
slide 51: 使用统计-按字段，依次是关键词（缺省）、ISBN、题名、作者、主题、多字段。[缺省的关键词遥遥领先意料之中，ISBN居然多于题名、作者似乎有点不可思议]
slide 52: 新鲜劲儿过了？(Newness wearing off?) 2006/3-5及2006/7-2007/1二个时间段，搜索(51->67%)，导航(21->8%)，先搜索后导航(29->25%)。搜索比例明显上升[导航应该只是辅助]。
slide 53: 导航方向(2006/7-2007/1)：主题-论题(26%)，LCC (21%)，载体(10%)，馆藏地(105)，主题-体裁(6%)，作者(6%)，主题-地域(4%)，语种(3%)，主题-时代(2%)，可得性(2%) [LCC在NCSU新版目录中占据屏幕上部一整块显著位置。据slide 55，在用户界面最前面的是可得性]
[2] 澳大利亚塔斯马尼亚州图书馆(State Library of Tasmania)
All for naught – using existing bibliographic data to deliver modern search tools / Lloyd Sokvitne, Jan Lavelle, Carmel Denholm （图5）
看上去很悲观的题名：“全部化为乌有：利用现有的书目数据提供现代化的检索工具”。文摘：“2006年，SLT着手开发一个分面目录以取代其传统OPAC。显然，提供哪些分面，与传统书目数据库数据的质量与可获得性密切相关。这些数据反映多年来内外编目政策的变化，SLT发现必须对数据做广泛的更正、修改、操作并创建一系列的数据，以提供所需的分面。本文详述这些过程的细节。”
这是一篇详述用现有MARC数据制设计新型OPAC过程的会议论文，并有使用数据，附件1是分面与MARC的对照表，附件2是载体表，还有参考文献。本文对有意设计与使用新型OPAC的业界人士会很有参考意义（会议：VALA2008）。
使用统计部分：
p15图5：分面使用统计，依次是：载体（近40%，一枝独秀；以下列出的在10-5%之间）、论题、读者对象、小说/非小说、作者、体裁、馆藏地、丛编、可得性等。
p16图6：检索词类型，依次是作者(<40%)、题名(>35%)、主题(20-25%)、载体(约2%)、体裁(约2%)。
p16图7：反馈：在易用性、功能、设计三方面正面评价均高于负面评价。负面评价最高的是功能(>10%)──相当大的比例是要求提供更多功能！
或许因为二者一个是大学馆，一个是公共馆，读者类型差异，因而统计数据差别相当大。因为是孤例，也不知道是不是典型。或许这也就是Steve Toub想要获取更多数据的原因吧。
对于新型OPAC设计来说，或许应当将检索途径、分面类型等的用户界面作为可定制的项目，以适应不同类型图书馆的需求。
关于NCSU新版OPAC，参见：OPAC改朝换代由此开始 (2006-01-16)
关于BiblioCommons，一家神秘的加拿大公司。网站只有一页，声称因公司太忙而无暇顾及，对产品也是语焉不详──似乎是在开发一个社会化的OPAC。网页下面是几个名人的评论及链接，Jon Udell (Infoworld, LibraryLookup作者), Mike Cunningham (Ex Libris), K.G. Schnieder (Free Range Librarian)，对其产品演示评价极高。通过Google查到的，也是一片好评。
K.G. Schnieder的评论：“第一个真正社会化的联机目录。当你看到bibliocommons，你意识到象WorldCat Local和primo本质上是1.0技术，给OPAC加上标签解决不了问题。”