MARC – 第 37 页 – 编目精灵III

RDA与AACR2差别列表

对于每天要做记录的编目员来说，最关心的恐怕就是RDA与AACR2的不同到底在哪里。昨天在RDA-L邮件列表中看到加拿大专业图书馆编目公司的J. McRee (Mac) Elrod提供了一个详细的对照清单(list of AACR2/RDA differences, 2011-02-17)。查了下，在该公司网站上有日期为2010年9月5日的类似内容(MAJOR RDA/AACR2 CHANGES, 2010-9-5)。邮件列表中略有修改与补充，但网站上有更为详细的相关信息。

[update 2011-7-5: 刚看到该网站2011-2-22版的RDA/AACR2 Changes]

[update 2013-5-11：最近更新2013-4-1。宜结合LC-PCC PS使用]

[update 2013-9-24：最近更新2013-9-22。Mac在RDA-L上宣布更新（日期为9-20），有人指出其中的录入错误，于是9-22再做更新；以下译文未更新]

[update 2016-10-5：AACR2 to RDA Conversion，最近更新2015-4-9]

———-感叹的分割线———-

据Mac总结，变化最多的是款目的选择或著录（描述），而不是款目的形式──其实变化最多的主要是著录。

觉得这个变化对照有点意思，因而做笔记翻译，越做到后面越觉得无聊──RDA编制花了这么多力气，就为了这些鸡零狗碎的变化？

再从头到底看一遍，发现如果从宏观上，看到RDA在明确关系、方便书目数据相互关联（FRBR化），以及直接转录、减少人为判定因而相对简化编目方面的倾向，似乎还有点意义。

不过，似乎做得很不彻底、不够给力吧？

———-RDA变化：对照MARC字段———-

· 款目形式的变化

—100/600/700—

|c限定：更常用如职业以创建唯一标目

|d：LC的RDA实践：使用短横代替出生、去世（”b.”, “d,”）；”active”代替AACR2的”fl.”和RDA的”florished” [还没开始用，就已经修改了]

—100/110/700/710—

附加|e关系词（影响书目记录，不影响规范记录）

[这可说是由FRBR导致的最重要的变化，用于关联其他记录。公司网页上有关系词列表]

—110—

拼写”Dept.”；条约取消|k统一题名

—111—

给出在编文献上的会议全称，如“年度……”

—130—

旧约、新约用全拼Old Testaments、New Testaments代替缩略语，《古兰经》用Qur’an代替koran

[减少缩写]

—240—

见下面“描述的变化”

—7XX分析—

在|a前增加|icontains (work)或|icontains (expression)

[FRBR影响]

· 款目选择的变化

—100—

第一作者，无论作者数量

—110—

条约用第一个提及的国家，不管国家数量或字顺；如果是一个国家与国家集团间的条约，用国家。

· 描述的变化

—040—

|beng或|bfre（加拿大图书馆档案馆早已使用）

|erda

—240—

原三部作品合集用”Selections”，现两部起即用”Works. Selections”

原”Short stories. Spanish. Selections”，现无明确规定，可能用”Short stories. Selections. Spanish”

|l只能用一种明确的语言 [FRBR影响]

—2XX—

只有在编文献外找到的信息才用方括号，无论来自在编文献的何处

取消[sic]，用246更正拼写

对不明确的题名不加定义词如:|b[poems]，:|b[proceedings

转录所有标点符号如”…”但加上ISBD标识符

[减少缩写、直接转录、不加人为判定]

—245—

|b：非核心元素

|h：不用，见336-338

|c：

可以不计数量转录所有作者，但也可以转换少量后跟[and # others]。

汇编作品有题名的，在505题名后转录责任方式，转录学位、头衔、”Jr.”、”Rev.”、”the late”等，但不转录”Dame”或”Sir” [直接转录、不加人为判定，但做得不彻底]

*245、500、505、508或511转录作者与作者附加款目间不要求有关联性 [减少冗余]

与作者相连的名词短语入|c，如：245 10 |aBurr /|ca novel by Gore Vidal.，而非：245 10 |aBurr

:|b a novel /|cGore Vidal.

—250—

转录而不缩写，除非文献上如此，如|aSecond edition.

这会导致出现两个句点如”ed..”

[减少缩写、直接转录]

—260—

以重复|a转录所有出版地

转录出版社全名

|a原用方括号指明管辖地，现用500

方括号不跨子字段，如|a[S.l.]:|b[s.n.],|c[2010?]. [这例子举的，S.l.,s.n.应该不用了吧]

在没有出版年时，不用版权年代替，即不用：|cc2010，而用：|c[2010], c2010.。有发行或制作日期时，|g跟在后面，如果有出版者，不必著录制作者名

直接使用版权符号，或拼写copyright，而非”c”

[减少缩写、直接转录、不加人为判定]

—300—

拼写而不缩写如”p.”、”v.”、”ill.”

没有点的cm被视为符号而非缩写

仍然采用”in.”

[减少缩写，但通用计量缩写例外？标准似不易掌握]

—新字段336-338—

336 Content type

337 Media type

338 Carrier type

[网页上有详细内容]

—490—

|v转录而不缩写，如|vvolume …

[减少缩写、直接转录]

—502—

学位论文附注：|aThesis or Dissertation |b级别|c机构|d年份

[借鉴UNIMARC，更明确各部分含义]

—504—

回复到旧时做法：500 |aIncludes index./504 |aBibliography: pages 100-109.

取代504 |aIncludes bibliographic references (pages 100-109) and index.

[update 2013-5-11：LC-PCC PS仍按原来做法]

—588—

MARBI：手头文献外的著录信息源

—600—

包括所有个人名称，如虚构人物、上帝

[减少人为判定]

—630—

见130

—650—

参600

—700—

可以做所有作者而非仅第2、3作者，但仅需诗的第一译者、儿童资料的第一插图者。[如此规定未免死板]

|e关系指示词在测试期未做 [100做而700不做，或者因为FRBR只针对100，但对集中作者不同类型作品或有不利]

—710—

见110

———-参见的分割线———-

RDA书目记录样例及芝大测试主页(2010年8月6日)

以一条虚拟记录概览RDA与AACR2之不同(2010年4月29日)

新国际标准号ISNI及ISTC

Catalogablog前几天通报，MARBI新近推出五个建议或讨论稿[1]。一般来说，讨论稿(Discussion Paper)需上升到建议(Proposal)，才能最后经过投票正式纳入MARC 21标准。

德国国家图书馆提出建议2010-07“MARC 21书目格式中ISBD标点”，建议在头标第18位增加代码c，表明在MARC记录中不采用ISBD标识符──德奥二国由MAB改用MARC 21，但打算如UNIMARC那样，不采用ISBD标点。这实在是比较符合计算机处理的明智选择。

大英图书馆针对新的国际标准号ISNI与ISTC提出了二个建议，分别是：
建议2010-06: 在MARC 21书目与规范格式中记录国际标准名称标识(ISNI)
讨论稿2010-DP04: 在MARC 21书目与规范格式中记录国际标准文本码(ISTC)

ISNI旨在“标识公开身份，即在创建、生产、管理及内容分发链中，整个媒体内容业所公开使用的身份，提供避免公开身份出现歧义的工具。”ISNI可分配给自然人、法人、虚构人物或其组合(http://www.isni.org)，用MARC术语，也就是个人、家族、虚构人物、团体或会议。
ISNI目前还是草案标准(Draft ISO 27729)，但建议稿中说在3月举行的投票中已全票通过，6月将签署成立ISNI国际机构的协议，大英图书馆及法国国家图书馆将代表欧洲国家图书馆会议CENL作为图书馆界代表，正式注册机构将于2011年4月建立。
很容易联想到规范记录号。想起来FRAD在研制初称为FRANAR，IFLA打算在研究规范记录功能需求的同时，确立一个编号方式。据称更早在1980年代，就提出过ISADN（国际标准规范数据号），而FRANAR工作组最终考虑到以下二个原因而搁置了规范号：1、国际规范控制的重点，已经从给某实体以单一款目形式，转向依用户需求而采用不同形式；2、重点已经从规范记录的物理共享，转向规范活动智力产品的共享。[2]虚拟国际规范档(VIAF)应当是这一变化的实例，而ISNI或许正是符合发展潮流的编号系统，它针对的是一个实体，而不是一个名称形式。
目前的建议是在书目记录的X00/X10/X11（X=1主要款目、6主题检索、7附加款目、丛编附加款目）中以子字段$0(isni)作为标记；主题规范记录则采用字段024 7# $a $2isni。

ISTC是文本作品的标识系统，“文本作品”包括散文、诗歌、歌词，以及银幕、音频、舞台及其他脚本（包括布道、演讲等）。ISTC意在汇聚同一作品的不同载体表现，其意义在了解FRBR后也就不难理解。ISTC于2009年3月成为正式标准(ISO 21047)，并已出版用户手册[3]。
早在2003年MARBI就论及过ISTC，本讨论稿提出了在书目和规范记录中采用024字段的几个选项，只在细节上有所不同。

在这两个国际标准号里，都看到FRBR家族的影子。应该不是“人有亡斧者”吧？

[1] Catalogablog: MARBI Papers for Review
http://catalogablog.blogspot.com/2010/05/marbi-papers-for-review.html

[2] Glenn Patton. FRAR: Extending FRBR Concepts to Authority Data. FRBR in 21st Century Catalogues, May 2005. (PPT, sheet no. 8)
http://www.oclc.org/research/activities/past/orprojects/frbr/frbr-workshop/presentations/patton/patton_franar_frbr_workshop_200505.ppt

[3] International Standard Text Code (ISTC) User manual (version 1.2) (PDF, 191 KB).
http://www.istc-international.org/html/multimedia/pdfs/

以一条虚拟记录概览RDA与AACR2之不同

RDA编撰历经五年，到底对AACR2做了哪些改变，做编目的都很关心。然而超大的篇幅，令人不免对RDA望之却步。年初Barbara Tillet做了RDA对AACR2所做改变的演讲[1]，点出了变化的精髓。看的过程中把她举的多个例子凑成一条虚拟MARC记录，以此概览RDA与AACR2之不同：

100 $a Brown, Susan.
245 $a Teusday’s tasks / $c by Susan Brown, Melanie Carlson, Stephen Lindell, Kevin Ott, and Janet Wilson ; translated by Tiina Nunnally.
246 $i Corrected title: $a Tuesday’s tasks
250 $a Third revised edition
260 $a Chicago : $b [Publisher not identified], $c 2010.
300 $a ~~1 online resource (~~39 pages) : $b illustrations ; $c 26 cm.
336 $a text $2 marccontent
337 $a unmediated $2 marcmedia
338 $a volume $2 marccarrier …
700 $a Nunnally, Tiina, $d 1952- $etranslator

首先，在所有的例子中，字段指标符都没有了。
245$c，第一责任者有4个。RDA摒弃了同一责任方式作者以3为界原则(rule of 3)，全部著录。AACR2只著录第一个作者的规定在RDA中为可选。
与之相应，第一责任者人数不影响100的选取。AACR2在此种情况下以题名为主要款目，没有100。
245$a，题名拼写有误的情况下不插入更正或说明，而是在246用$i说明并更正（注：连续出版物不同）。
250采用照录方法，不用特定缩写。（根据国际编目原则声明，RDA 1.7.1规定转录包括大小写、标点、符号、数字、缩写及错误。245依据的是同样原则。也可选择其他方式。不过附录A对大小写、附录B对缩写仍有规定）
同样，300也不再使用特定的缩写，如p.改用pages，ill.改用illustrations。各行业通用缩写cm仍然保持不变。
出版信息不明时，摒弃拉丁缩写词S.l.及S.n.，260采用直白的说明语，仍加方括号表明非取自出版物：[Publisher not identified]。（其他拉丁文缩写如ca., i.e., et al.均不用）
700$e，100/700的关系词$e并非新定义，但在目前的MARC记录中都是被忽略的，只在旧记录中有。现在又捡回来了，目的就是要揭示责任者与资源间的具体关系。（用词见RDA附录I）
336-338为新增，由原位于245$h的一般资料标识（GMD）扩展而成。原来普通文本不用，但在RDA中，336内容类型与338载体类型是核心元素（即必备项），337媒体类型为可选。$a用词取自$2所指词汇表。[update 2010-05-07: 见LC标准网站的 Value Lists for Codes and Controlled Vocabularies]

根据LC的RDA测试培训资料[2]，还有一些变化：
头标18=i原来头标第18位=a，代表AACR。LC决定继续采用ISBD标识符，故用i；不知道像德国那样不用ISBD标识符的，如改用RDA，头标第18位用什么）
用040$e rda，说明以RDA为编目规则

感觉上，RDA少了特例（如超过三个以上作者的规定），少了特定的缩写词（250、260、300），方便了编目入门。336-338基本上可以用编目模板搞定。然而，要用RDA进行编目，还有很多繁琐的规定，仍然不是那么容易掌握的。
另外，RDA采用FRBR术语（如作品、内容表达、载体表现、单件），同时改变了不少AACR2的词汇，但编目的基本方式并未改变。可能少了某些“行话”，改用了另一些“行话”，比如“标目”变为“规范检索点”，“主要款目”变成“首选题名”或“创建者规范检索点”，“统一题名”变成“首选题名”，“参见”变为“变异检索点”，“主要信息源”改为“首选信息源”……。另外“必备”改为“核心”。

刚看到 Christine Schwartz 介绍 Adam Schiff 很强大的报告[3]，100页PPT，以MARC格式对照AACR2与RDA的不同，适合细细品读。E-LIS上的pdf竟然无法访问，幸亏有RDA-JSC网站上的PPT原件。

参见：
[1] Barbara B. Tillett. RDA: Changes from AACR2 for Texts. LC Digital Futures and You, Jan. 12, 2010
http://www.loc.gov/today/cyberlc/feature_wdesc.php?rec=4863
[2] LC的RDA测试培训资料上网 (2010-04-22)
/posts/2010/0422/1051
[3] Cataloging Futures: Changes from AACR2 to RDA: a comparison of examples / by Christine Schwartz. April 28, 2010
http://www.catalogingfutures.com/catalogingfutures/2010/04/changes-from-aacr2-to-rda-a-comparison-of-examples.html