《IFLA图书馆与智识自由声明》20周年

今年是《IFLA图书馆与智识自由声明》发布20周年:

IFLA Statement on Libraries and Intellectual Freedom

IFLA/FAIFE(信息自由获取和自由表达咨询委员会)准备,IFLA执委会1999-3-25批准。

有中文版:《关于图书馆与思想自由宣言》

译者周一云,未标单位,注了一个目前不存在的网址(http://www.chinesetext.dk),猜测是位海外华人。

这几天2019IFLA年会(IFLA WLIC 2019)正在希腊雅典召开,会议发布了消息,并希望大家参与讨论。消息特别提到此声明为近年IFLA的相关文件提供了参考(不得不说FAIFE真是比较会来事),包括:

《国际图联图书馆环境下的隐私声明》IFLA Statement on Privacy in the Library Environment(2015-8-14 IFLA理事会批准;有中文版)

《图书馆互联网治理指南》Internet Governance Guide for Libraries

《IFLA网络中立性和零评级声明》IFLA Statement on Net Neutrality and Zero-Rating (2016)

《IFLA被遗忘权声明》IFLA Statement on the Right to be Forgotten (2016)

《IFLA获取历史文献中个人身份信息的声明》IFLA Statement on Access to Personally Identifiable Information in Historical Records(2008-12-3 IFLA 理事会批准)

消息:Access by Right – 20 Years of the IFLA Statement on Libraries and Intellectual Freedom (2019-8-25)。中文版全文如下:

公平获取——“国际图联图书馆与知识自由声明”发布20周年

在20周年来临之际,“国际图联图书馆与知识自由声明”仍然是图书馆推广自身价值的参考标准。请加入我们,在今年的世界图书馆与信息大会“言论自由和信息自由获取开放会议”期间,共同探讨在变革的时代如何应用这个声明。

过去20年里,我们创造、分享和接收信息的方式经历了巨大变化。现在出现了新的表达与获取信息的方式,同时信息获取的限制和内容的歪曲也有了新的形式。

“国际图联图书馆与知识自由声明”强调,在这个过程中,图书馆不仅要保障表达和信息获取的自由,同时还应尊重个人隐私。

国际图联“言论自由和信息自由获取”(FAIFE)顾问委员会在分享优秀的案例和原则方面重点参考了该声明。

与此同时,该声明还为有关隐私、互联网治理、网络中立性、被遗忘权和历史文献中的个人信息等工作提供了参考。

新的挑战

保护和推行这种自由的必要性比以往更加强烈。尽管全球一半以上的人口都有机会访问互联网,这是人类发展的一大成果,但有关网络内容的问题也日益严重。“虚假新闻”是应对极端言论和侵犯版权的手段,但也容易导致对自由的过分约束。技术进步意味着监控和影响网络内容变得更加容易。

两份新的国际图联文件——“审查声明”和“图书馆公共互联网接入指南”——针对面临挑战时如何坚守图书馆核心价值提供了指导意见。

了解更多

2019年世界图书馆与信息大会的FAIFE公开会议将提供一个机遇,有助于各方进一步了解这些新工具的内容及其应用。

现场参会者和全球各地通过我们的直播频道收看的人员都有机会参与讨论,研究当今时代知识自由的意义以及保护这种自由的途径。

请与我们一道共同推广图书馆的价值!

《国际编目原则声明》2018修订(附:什么是IFLA标准)

《IFLA年度报告2018》近日发布。在Publishing的IFLA Standards部分提及2018年发布了2个修订准则:

IFLA 0-18岁儿童图书馆服务准则(IFLA Guidelines for Library Services to Children aged 0-18 / Libraries for Children and Young Adults Section

国际编目原则声明,2018修订(Statement of International Cataloguing Principles (ICP), 2018 revision / Cataloguing Section)

今年上半年编目培训时并不知道ICP有此2018修订,还只讲2016年版。于是到IFLA网站去查而无果:

– 编目部(Cataloguing Section):侧栏列出的还是2016版链接

– 标准进展(Standards work in progress):新发布(Newly published)的第一条即ICP的2018修订,说明在2018年8月得到专业委员会批准,是唯一没有提供链接的新发布标准—— 都快一年了,仍注着[link to follow],难以理解。

其他网站也没查到,只查到一个说是2016版2017年小修订,返回IFLA网站下载2016年版文件,首页确实比原2016版多了“with minor revisions, 2017”字样,日期仍是2016年12月(推测只是修改打字错误)。

———什么是IFLA标准———

“标准进展”网页开头说明了IFLA所称的“标准”指称的文件类型:国际图联通常使用“标准”一词来指代以下5种类型的文件:

– 准则(由首选做法的说明、建议和模型组成的文件)Guidelines (documents consisting of instructions, advice and models of preferred practices)

– 最佳实践(包含基于经验和研究的程序和技术的文件)Best practice (documents consisting of procedures and techniques based on experience and research)

– 概念模型 Conceptual models

– 资源描述规则 Rules for resource description

– 数字格式规则/代码 Digital format codes开发依据2014年《IFLA标准程序手册》(IFLA Standards Procedures Manual) ,需得到代表IFLA理事会(Governing Board)的IFLA专业委员会(Professional Committee)批准。

另附:IFLA年度报告(IFLA Annual Report):2000-2018,其中2009和2010有中文版

IFLA对用RDA进行珍稀资料编目的调查结果

看到IFLA做这个调查,有点奇怪,毕竟RDA并不是IFLA制订的标准:
IFLA Survey on Rare Materials Cataloguing with RDA (2019-2-25)

IFLA珍本及特藏部做的这个调查结果共有3个文件:1、简单报告;2、反馈分析;3、世界各地区比较。

先看反馈分析(第2个文件),9个饼图看起来很快。采用率很高(44%),有点意外,毕竟连美国国会图书馆(LC)都没用RDA做古籍。
看到最后一个问题:9.如果有一个国际的、IFLA背书的使用RDA编目珍稀资料建议集,你们会不会看齐?——原来珍本与特藏部是想做一个这样的建议。

再看按地区比较(第3个文件),就看了第1页六个饼图,亚洲采用率竟然高达57%,不禁对调查结论感到担忧——样本有代表性吗?有多少馆参加了调查?是不是使用馆更有兴趣回复?

最后看调查报告(第1个文件),快速扫一遍,抓到几个点:
1、调查时间2018.4.6-6.6。
2、调查语言英语。
3、信息在珍本及特藏部网站及博客发布,并联系IFLA各地区分部请求转发通知【为什么不在人气更高的IFLA-L邮件组发?】。
4、收到131个有效回复(其中亚洲7个)。
5、结论:(对第9个问题有60%正面回答)表明国际图联作为标准提供者的作用是有价值的,但是,国际图联可以对不属于自己的标准提出建议吗?珍本和特藏部正在致力于有关RDA对于珍稀资料的立场文件……