标签： CILIP

编目伦理守则（2021年）

近年，美国图书馆界的“政治正确”就是日益重视“多样性、公平性和包容性”（DEI即Diversity, equity, and inclusion）。2021年发布的《编目伦理守则》（Cataloguing Code of Ethics）是编目领域这方面的重要文件。

本文件由编目伦理指导委员会 (CESC) 与六个工作组和国际编目实践社区的成员协商起草。CESC成立于2019年初，由来自美国、加拿大和英国的六名成员组成。最终版本于2021年1月发布。编目伦理守则的第1部分包含背景信息、定义和文件范围。其范围包含十项原则和价值观，这些原则和价值观在守则的制定过程中被确定为编目工作的基础。文件第2部分包含十个声明，详细阐述第1部分中所述的原则和价值观。正如编目伦理守则第1部分中所述，CESC认为该文件“提供了一个框架来处理编目工作，这将是一个当出现伦理问题时，对从业者、雇主、标准制定者、供应商、学生和教育工作者来说是有用的工具。”

美国图书馆协会（ALA）于2021年11月、英国图情专业人员协会（CILIP）于2022年6月批准此文件。加拿大的审查工作组2022年10月才启动，目标是2023年12月前发布报告。加拿大图书馆协会（CFLA）批准后，本文件将提交给国际图联（IFLA），供创建国际编目伦理守则。

via ALA: Cataloging Ethics Steering Committee. Cataloging Code of Ethics. 2021-01. http://hdl.handle.net/11213/16716（含文件正文）

via CFLA-FCAB: Call for Participation: Cataloguing Code of Ethics Review Working Group. 2022-10-12.

via CILIP News: Cataloguing ethics code backed by CILIP / Jane Daniels. 2022-06-29.

以下是第2部分的十项原则和价值观：

  • 我们将使用此处列出的这些伦理声明（重要性不分先后）来指导和改进我们的编目实践：
  • 1. 我们以最终用户为中心对我们馆藏中的资源进行分类，以方便访问和促进发现。
  • 2. 我们承诺不加歧视地描述资源，同时尊重相关行为者的隐私和偏好。
  • 3. 我们承认我们将偏见带到了工作场所；因此，我们努力克服工作中的个人、机构和社会偏见。
  • 4. 我们认识到标准的互操作性和一致应用有助于我们的用户查找和访问资料。然而，所有的标准都是有偏见的；我们将批判性地对待他们，并倡导使编目更具包容性。
  • 5. 我们支持努力使标准和工具让所有编目员在经济上、智力上和技术上可用，并在基于证据的研究和利益相关者的投入下开发。
  • 6. 我们对我们的编目决定负责，并提倡我们机构实践和政策的透明度。
  • 7. 我们广泛合作，支持在各种环境和司法管辖区创建、分发、维护和丰富元数据。
  • 8. 我们坚持工作场所的。我们为所有编目员提倡教育、培训、公平薪酬和公平的工作环境，以便他们能够继续支持搜索和发现。
  • 9. 我们倡导为编目的价值，在组织内部和与外部伙伴合作。
  • 10. 我们与用户社区合作，了解他们的需求，以便提供相关和及时的服务。

编目伦理委员会（Cataloging Ethics Steering Committee, CESC）官网

  • 《编目伦理守则》（Cataloguing Code of Ethics）（Google Sites，需备梯）
  • 除《编目伦理守则》文本外，还有相关更新内容，包括：会议报告、发表文章（预印本）、配套案例（同时征求新案例）、译本（目前有希腊语）及6个咨询工作组对守则的报告。

以下为样本案例2：

  • 问题陈述/情况背景
  • 用于描述与土著居民相关资料的过时术语，尤其是在国会图书馆主题标目（LCSH）中，使殖民态度永久化，并可能阻碍对任何类型图书馆中资料的访问。 添加或编辑现有主题标目的过程可能漫长而艰巨，许多图书馆没有工作人员有时间专门用于这些过程。
  • 解决方案
  • 加拿大各地的几个图书馆都创建了自己的叙词表。通过直接与原住民社区合作并广泛提供他们的作品，图书馆已经能够使用用户熟悉的术语使用本地创建的标题来补充有问题的标题，这些标题不仅更准确而且更易于访问。不列颠哥伦比亚大学（UBC）图书馆在土著知识方面的工作是一个很好的例子，它可以找到一种方法来证明LCSH的局限性并提供可行的解决方案。UBC制作“平行记录”，一个带有LCSH标题，另一个带有他们当地的词库“First Nations House of Learning Subject Headings”。2019年6月，CFLA-FCAB原住民事务委员会宣布软启动First Nations, Metis and Inuit – Indigenous Ontologies (FNMIIO)。这个由社区自己定义的社区名称清单是一份动态文件，也是一个长期项目的第一步。未来的计划包括作为MARC守则记录和关联数据格式进行分发。

英国“情报”与“图书馆”的分而又合

    看“情报VS图书馆”讨论得这么热烈，想起前些年英国的情报学会与图书馆协会合并的事，就去仔细找找看事情的来龙去脉。

故事的发生是这样的（How CILIP was formed）……

    英国图书馆协会(Library Association, LA)，成立于1877年。
    1958年，一些在科技领域从事情报工作的专业人员从中分裂出去，成立了英国情报科学家学会(Institute of Information Scientists, IIS) 。
    在两者之外，英国图情界还有一个重要的团体，即成立于1924年的“专业图书馆与情报协会”(Association of Special Libraries and Information Bureaux, ASLIB)。
    1989年，ASLIB（当时其全称为“Aslib: the Association for Information Management”，按当时的译法，应该是“情报管理协会”）考虑与LA及IIS结成紧密的工作关系，由LA出版社代表ASLIB出版了Wilfred Saunders所撰《图书馆和情报科学与服务走向统一的专业组织：个人观点》(Towards a unified professional organisation for library and information science and services: a personal view)。虽然是“个人观点”，但Saunders曾任LA主席与ASLIB委员会成员，表达的观点还是带“官方”色彩的，由此三家机构相互间开始讨论统一问题。
    1991年，LA同意三合一，但ASLIB及IIS却相继决定“到此为止”，合并告吹。
    尽管如此，LA与IIS的合作仍在继续……到1998年LA和IIS共同出版“我们专业的未来：关于图书馆与情报专业新组织的建议”……最终，在2002年4月1日（真会挑日子啊），统一后的机构“图书馆与情报专家学会”(Chartered Institute of Library and Information Professionals, CILIP)正式成立。

    上面是CILIP叙述的故事，没有逐字细述，是因为觉得都是些桌面上的话语，没有讲出深层的原因。
    当初情报为什么会独立出去，并不清楚。1958年，好象我们国家的科技情报体系也差不多是那时候建立的？当初我们学的是苏联，但实际上暗合世界潮流？
    同样不清楚的是，为什么到了1990年代，独立出去的情报又“想到”要与图书馆合流，并且最终真的合一了？那些陈述出来的合并理由，在三、四十年前分裂的时候难道不是同样存在？或许当年正在现场的于师姐（像KEVEN说的那样套套近乎）可以解答。

    现在CILIP之外还有ASLIB。在今天以前，我其实一直不知道这个缩称的全名原来是什么。目前其名称仍为“Aslib: the Association for Information Management”，用我们现在的术语，应该译作“信息管理协会”了。
    “情报”与“图书馆”分而又合，“信息管理”比肩而立，英国的现状或许也是我们的现实？

参见：
Muddiman, Dave. A new history of ASLIB, 1924-1950. Journal of Documentation, 2005, 61(3):402-428  

SAUNDERS, Wilfred L. Towards a unified professional organisation for library and information science and services: a personal view. London: Library Association Publishing Ltd. on behalf of Aslib, The Association for Information Management and The Library Association, 1989. (Viewpoints in LIS; no. 3).