若有所思 – 第 283 页

中图学会标引与编目专业委员会

中国图书馆学会学术专业委员会名单今天在网上公布了，看“标引与编目专业委员会”成员，有几位名字竟然十分陌生，于是上网去查。
用国家图书馆目录、维普与中国期刊网，分别检索委员会成员出版的图书、发表的论文与论文被引情况，了解各位的研究领域与学术影响。维普检索G大类发文，自1989年起，除前10项有明显同名的其他学科作者外，一般不排除同名者；期刊网检索图情档博引文，自1997年起，基本上不视为有重名者。数据如下（国图图书/维普发文/期刊网引文）：

中国图书馆学会第七届学术研究委员会专业委员会
标引与编目专业委员会（15人）

主任：
汪东波（国家图书馆，研究馆员）（1/9/83）

副主任：
谢琴芳（北京大学图书馆CALIS管理中心，研究馆员）（1/17/230）
陈树年（华东理工大学科技信息研究所，研究馆员）（4/20/354）

委员（以姓氏笔划为序）
卜书庆（国家图书馆，研究馆员）（0/18/43）
马张华（北京大学信息管理系，教授）（7/22/239）
孔方恩（天津图书馆，研究馆员）（0/5/6）
王松林（南京政治学院上海分院信息管理系，教授）（2/91/137）
吴开华（清华大学图书馆深圳分馆，研究馆员）（2/16/85）
张建勇（中科院文献情报中心，研究馆员）（0/10/52）
苏新宁（南京大学信息管理系，教授）（9/44/89）
陈坚（首都图书馆，副研究馆员）（0/？/2）
侯汉清（南京农业大学信息管理系，教授）（7/62/281）
胡广翔（中国社会科学院图书馆，研究馆员）（0/6/6）
曹树金（中山大学资讯管理系，教授）（1/29/168）
黄如花（武汉大学信息管理学院，副教授）（2/36/93）

检索、统计过程中，也感到很安慰。因为信息显示，名人发文也不易：
1、自家办期刊的，发在自家刊中文章占相当比例。目前期刊稿源不会紧张，可能有约稿成份，但过高的自刊比例，不免让人感觉是对外投缺乏信心。
2、也见一稿多发，可见作者投稿时也没有很大把握。

看keven介绍数字图书馆研究与建设专业委员会的讨论（“专委会”漫谈“后数图时代”），他们计划的活动很丰富。不知道标引与编目专业委员会有什么计划？

西文授权影印书原题名的著录

目前出版授权影印书的出版社越来越多，著录最重要的信息源题名页的形式也各有不同。大致有：

题名页有原题名与翻译题名
题名页只有原题名，封面有翻译题名
题名页只有翻译题名，原题名在版权页等处
题名页只有翻译题名，另有影印原书的题名页
题名页有外文题名，但与原题名有所不同

对于出现在题名页的原题名，在著录方面没有什么疑义，直接入245字段即可。但其它各处的原题名，著录方式就有点百花齐放了。大致如下：

有影印原书题名页的，原题名当作附加题名页题名，著录在246附加题名页变异题名（指示符15）。
原题名在版权页等处的，做500附注。做得周到一点的，再做246变异题名，提供检索点（指示符3#）。
原题名在版权页等处的，直接做246变异题名，以$i说明信息来源（指示符1#）。
出现在非题名页的原题名，著录于统一题名130或240。统一题名不一定出现在文献中，也无须说明出处。如果用附注说明原题名，则在534原版附注中用$t。

从目前FRBR在OPAC的应用看，集中显示同一作品的不同版本是一种趋势。要系统能够做到这一点，采用统一题名不可避免。在编目传统上，也正是采用统一题名以集中不同名称的同一作品的。不过，对新版改名，以后是否也会将原题名著录于统一题名，而不是附加款目（700/730字段），就不得而知了。
总之，从实现目录功能上讲，对于不同于授权影印书正题名的原题名，做246变异题名可以解决“检索”问题，不能满足“集中”的要求。而用统一题名则一举两得！

简化MARC21

刚过去的十月，LC的MARC标准主页上的MARC论坛讨论热烈，最热的话题就是减少MARC字段数（Reducing number of MARC fields?）和简化MARC21（About simplifying MARC）。

    事情由九月末论坛中的活跃人物J. McRee (Mac) Elrod (Special Libraries Cataloguing Inc.)介绍一项MARC内容标识符使用研究而起（The MARC Content Designation Utilization Study）而起。他介绍说，对40万MARC记录的分析，在MARC21近2000个字段及子字段中，小于50%的仅出现一次；36个字段与子字段覆盖所有使用的80%。他认为这些发现会支持简化MARC21。
    实施此项研究的北德州大学图情学院助理教授Shawne D. Miksa博士立刻说明，目前只是一个测试，未来将分析OCLC的WorldCat中5600万条记录。
    尽管他说明研究目的不是对MARC使用作出任何判断以至于减化MARC，只不过是为未来对MARC的决策提供经验数据。但仍激起了最热烈的讨论。
    编目员一讨论起“字段”，就没完没了。众说纷纭，我一见就头痛不已，只略看了几篇。

以前就想过UNIMARC是如何炼成的，与LCMARC有那么多的不同。应该不是横空出世，是不是设计LCMARC时建议未被接受，失意之余重起炉灶，弄得现在两种MARC格式差异如此之大？
在UNIMARC建立之后，好象根据LCMARC/USMARC/MARC21改了一些。比如跟着增加856字段，比如4XX连接字段由$1嵌套方式，改为可选择采用$a$t等子字段方式。早知今日，何必当初？

    不过，三十年河东、三十年河西，大概到了UNIMARC咸鱼翻身的日子了。
    在这次讨论中，UNIMARC的东西就被翻出来不少，希望MARC21能依此改变。比如不著录ISBD的标识符（字段结束是不是要加点自然也不是问题了），比如ISBN字段后面用子字段标明装帧方式（而不是直接用括号），比如题名与责任方式增加一些子字段以明确说明各著录单元。
    前面两项我赞成，一个是简化著录，一个是简化索引；后一项那就是自找麻烦了，纯著录用，又不提供检索，为什么要增加子字段？真没想到，简化MARC的讨论，复杂化竟然也堂而皇之登场。

用得最多的33个USMARC字段

用得最多的39个CNMARC字段

飞云的博客：MARC数据中的字段数统计