标签： 若有所思

    前几天，看MARBI的修订041$b建议（Proposal No. 2005-07: Revision of subfield $b in field 041 (Language Code)）。$b原来的定义是：
    文摘/字幕的语言代码（Language code of summary or abstract/overprinted title or subtitle）

    由于视听资料编目员方面（Online Audiovisual Catalogers，OLAC）的提议，目前$b作了三个修改：

• 对于视听资料，取消原来$b必须与$a不同的限制
• 取消过时的术语“overprinted titles”，简单地表述为“Language code of summary or abstract/subtitle”
• 使用范围与定义扩大到为听力障碍者提供的说明字幕（captions）（自注：不仅仅指对白字幕）

    虽然建议正文对修改理由有详细的解释，说明修改确实很有必要，但看到这个建议仍觉得有点小题大作。看上去并没多大改动，需要又是提议、又是修正、再作批准，折腾几个月这么兴师动众吗？
    不过，如果大家做事都想当然，那规则就无法完善。结果是，规则成为随意涂抹、任意解释、谁也不把它当回事的玩意儿……

    Catalogablog的David刚由AUTOCAT邮件组意外得知，040字段（编目源）中$a可选，而$c反而是必备的。他说LC的做法是，如果没有$c的话，就把$a复制过去。

    040（编目源）的定义是$a原编机构$c转录机构。事实上，现在都直接采用计算机编目，并没有不同于原编机构的转录机构。而在一些图书馆系统的编目模块中，除了极少特例，没有$a字段的记录是系统不可接受的。结果就象LC的做法那样，差不多所有记录中这两个机构代码都是相同的。

    刚好前几天，在MARC邮件组中，从事编目外包的J. McRee (Mac)  Elrod在抱怨040$c必备的做法。因为新客户提出的错误报告中，很大一部分是缺少这个必备的040$c。而“原编机构”与“转录机构”根本就是误导。Mac说，难道现在我们大多数不是联机编目、而是在纸上编目然后转录？难道LC仍然在纸上编目，让另外的人输入？为了减少错误报告，他们不得不重复输入二次机构代码――正象我们现在原编时所做的那样。

    有时，传统是可怕的负担。
    同样是记录来源，没有足够历史渊源的CNMARC就显得比较合理。记录中基本上只看到801#0（原始编目机构）和801#2（修改机构），而很少看到801#1（转录机构）。