分类： 乐此不疲

网上查标准（附GB3792《文献著录》）

    假期中没闲着，发现工标网查国内标准很好用，可以分类浏览，也可以关键词搜索，提供全文购买。

    有多种分类浏览途径。比如按中标分类，图书馆、档案、文献与情报工作为A14，搜得246条相关标准，并可限定查“现行”、“即将实施”、“作废”与“废止”标准。说实话，以前还真不知道本行业有哪些部门制订了哪些标准，现在则是尽收眼底了。

    再如按关键词包括标准号搜索，查GB3792，“文献著录”的现行、作废及废止标准一目了然：


标准编号 标准名称 发布部门 实施日期 状态

GB 3792.1-1983 文献著录总则 国家标准局 1984-04-01 作废

GB/T 3792.1-2009 文献著录 第1部分：总则 国家质量监督检验检疫总局2010-02-01 现行

GB 3792.2-1985 普通图书著录规则 国家标准局 1985-10-01 作废

GB/T 3792.2-2006 普通图书著录规则 国家质量监督检验检疫总局2007-02-01 现行

GB/T 3792.3-1985 连续出版物著录规则 国家标准局 1985-10-01 作废

GB/T 3792.3-2009 文献著录 第3部分：连续性资源 国家质量监督检验检疫总局2010-02-01 现行

GB/T 3792.4-1985 非书资料著录规则 国家标准局 1985-10-01 作废

GB/T 3792.4-2009 文献著录 第4部分：非书资料 国家质量监督检验检疫总局2010-02-01 现行

GB/T 3792.5-1985 档案著录规则 国家标准局 1986-01-01 废止

GB 3792.6-1986 地图资料著录规则 1987-01-01 作废

GB/T 3792.6-2005 测绘制图资料著录规则 国家质量监督检验检疫总局2005-10-01 现行

GB 3792.7-1987 古籍著录规则 国家标准局 1987-10-01 作废

GB/T 3792.7-2008 古籍著录规则 国家标准化管理委员 2009-01-01 现行

（此处“废止”似指被其他系列标准替代，“档案著录规则”现行标准为DA/T 18-1999，有意思的是GB作废日期为2005-10-14，而DA的实施日期为1999-12-01，其间国标与部标并行？）


    有些标准的介绍很详细，比如GB/T 3792.1-2009 文献著录 第1部分：总则，有简介、前言、目录及引用标准，很全面的资料。前言中说明：

GB/T3792《文献著录》共分9部分: 

第1部分:总则; 

第2部分:普通图书; 

第3部分:连续性资源; 

第4部分:非书资料; 

第5部分:档案; 

第6部分:测绘制图资料; 

第7部分:古籍; 

第8部分:乐谱; 

第9部分:电子资源。 


    看前表并无第8及第9部分。想起来第9部分征求意见时曾看过，还反馈过意见，便在网上搜，果然工标网有遗漏。相关信息补充如下：

GB/T 3792.9-2009 文献著录 第9部分：电子资源 国家标准化管理委员会 2010-02-01 现行（此标准为首度制订，无代替国标号）

    反查发现上述信息来自国家标准化委员会网站首页的“国家标准栏目”链接。官方版“国家标准查询”为高级检索网页，有标准名称和标准号的关键词、各种标准分类号、发布实施日期、现行或废止等的搜索选项，虽不如工标网直观，功能却很强大。结果一览的“状态”只有“现行”与“废止”，后者应含工标网的“作废”与“废止”。结果细览为表格式，类似ISO网站，文字信息有时不如工标网丰富。

    以“3792”查“标准号”，结果比工标网多了GB/T 3792.9-2009。但因为只限国标，所以用“A14”查“中国标准分类号”，结果仅168条。


    至于第8部分“乐谱”，Google搜索结果仅有文榕生“新版《中国文献编目规则》之题名著录求疵”（《山东图书馆季刊》2006年第3期）一例，查原文注释③中提及GB 3792.8-85，从文字看似与乐谱并无关系。有GB 3792.8存在过吗？抑或正在制订中？

    ISBD出统一版了，GB3792系列也会合成一个吧？

Google不支持元搜索

    最近谷歌中国故事多，谷歌图书收录中文图书的麻烦未解，Google总部突然发布了退出中国的惊人消息。
    关闭谷歌中国对我而言是无所谓的事，因为我不用g.cn，虽然偶用谷歌音乐、谷歌金山词霸、谷歌拼音、谷歌日历的手机提醒（与中移动合作）……。不过，谷歌离开中国，是否意味着www.google.com也会无法访问？这个麻烦就大了。转过来想，Google旗下的YouTube及一级域名同为google.com的Picasaweb、Sites、Docs下的电子表格……等等，倾注了自己不少心血，然无法访问久矣。Google是否退出中国，对www.google.com是否可以访问的影响不会是决定性的。
    对Google退出中国声明的评论铺天盖地，说坏的就不用说什么了，说好的不免过于理想化──如果理解为借题发挥自当别论。下面的例子，当可理解这一点。

    最近Ex Libris给用户发邮件，告知由于Google不允许通过元搜索使用Google学术搜索，因而不得不将其从联邦搜索产品MetaLib资源中排除。因为Google将元搜索视为自动查询，会关闭访问的IP地址。
    得知此消息，用自家的跨库检索系统(Research Pro)查了一下，果然结果均为0。在一个月前，还一切正常的。大概是发布使用后访问增多，被Google锁定了。

    约翰·霍普金斯大学图书馆的Jonathan Rochkind论及此事时，指出Google学术搜索没有提供API，而原用于结果排序的Google图书搜索API也只允许通过AJAX以浏览器访问，如果用服务器端访问，则很快会被切断。最近Google提供了一个Google图书数据API（Google Books Data API），明确说明允许来自服务器端的应用，但仍然不允许把Google图书搜索结果与其他服务结果混合──也就是说，仍不能用于元搜索。

    无论Google图书还是Google学术搜索都是非常有用的资源，图书馆自然很希望将其加入自己的元搜索工具，尽管Google的不允许很令大家不快，Google仍决意如此。Jonathan Rochkind的结论是：“此举提醒大家，Google有自己的商业利益……它也教育了大家，Google毕竟不是乌托邦式的慈善机构”（It’s a good reminder that, yes, Google does have business interests, and, … in the process help teach that Google is not some utopian charity after all.）。

元搜索meta-search≈联邦搜索federated search≈广播搜索broadcase search≈跨库检索cross-database search

Via Bibliographic Wilderness: Google Scholar does not allow meta-search（梯子自备）

试用维普中国科学指标数据库

    前一阵用CNKI的《中国引文数据库》，感觉不错。看到本馆试用维普的《中国科学指标数据库》（CSI），赶紧试试，也可对照感受一下。

三个模块：
排名分析：学者、机构、地区、期刊
学科评估：学科排名、学科基线、研究前沿
顶尖论文：高被引论文、热点论文

学者排名：“展示各学科核心研究成员及其研究成果，提供各学科学者的科学指标查询”。可按学科、作者、机构、地区选择或检索查看，再按发文量、被引量、篇均被引值排序。

    选择学科“图书馆情报学”，缺省按被引量排序，改按篇均被引值排序，结果发现“郑州大学”的“程焕文”只发了1篇文章，就被引110次，真是太牛了（点击该文，显示被引量为108次，二者竟然不一致）。
    点击看“顶尖论文”，含意不明，比如图书馆情报学被引量排名第一的张晓林，顶尖论文4篇，被引量从81到21不等；而排第三的范并思，顶尖论文12篇，被引量从146到2不等。差别也太大了。
    点击看“趋势图”，更有意思了，不是逐年、而是交叉的5年时间段，显示发文量、被引量、篇均被引值的柱形图。

期刊排名：选择学科，图书馆情报学有1190种。按篇均被引值排序，原来依据的是刊登文章的学科，不少期刊发文量只有一篇。这也有一定的合理性。

研究前沿：“科学家紧密联系的研究区域一定程度上代表了学科发展的前沿区域”。选择学科，或者查关键词。
    图书馆情报学：列出了17个研究前沿，按被引排名第一的是“公共图书馆 图书馆精神 服务 图书馆权利”，不知道是如何组合出来的。一览表中列有平均发表年，有好几个都是2001年的，不论其主题如何，仅从年份而言，8年前的还能称“前沿”吗？
    关键词：查“数字图书馆”、“编目”、“文献”都没有结果，实在不甘心，查“图书馆”，总算有了14个结果──应该说“关键词”是名不符实的。点击第1个”公共图书馆 图书馆精神 服务 图书馆权利”，跳出来一个很酷的关系图，每一个节点都链接到图下的文章信息，边上有下载全文链接：

热点论文：“近两年发表的，在一个较短时间内被高度关注的论文是一个潜在的研究热点”
    图书馆情报学：列出79条，被引数在20到2之间，时间在2006年中以后。全部学科有2006年第1期的，似乎不同学科年限不尽一致。

   
印象中维普收录期刊数量一直在CNKI之上，但从CSI引文数据看，应该在CNKI之下。比如查机构，本校被引量最前的二篇均为范并思的，肯定会让本校众多教育学科的大牛不爽。再比如那篇”图书馆2．0：构建新的图书馆服务“，在CSI被引145次，而在CNKI中接近翻番。
     找来两方的介绍做一下对比：
CNKI《中国引文数据库》“收录了中国学术期刊(光盘版)电子杂志社出版的所有源数据库产品的参考文献……截至2007年12月，累计链接被引文献达 6848642 篇”。
维普《中国科学指标数据库》（CSI）“涵盖了包括理、工、农、医和社会科学等方面的4000余种期刊，数据评价时段从2000年跨度至当前，每双月更新”。与维普《中文科技期刊数据库（引文版）》“收录1989年以来8000多种期刊论文的参考文献”相比，竟然少了一半──实在想不通啊。

    总的来说，维普CSI是一个与CNKI引文库不同的产品，只是数据的数量与质量均差强人意，可用性就存疑了。虽然不知道二个产品内在运行机制，但从上述自我介绍及使用感受，CNKI引文数据应该是与主库同步的，数据量大、动态性好，而维普CSI却是独立于主库的产品，技术上似乎就落后了一截。现在H指数作为个人评价指标很流行，但维普如此数据，显然不敢提供──某人在CNKI的H指数为9，到了维普，竟只有1，谁还用它？