ALA 2007仲冬会议上的RDA:Barbara的态度

    ALA在开2007仲冬会议,参会blogger报道踊跃。也有人不去参加,并质疑ALA自己不做虚拟会议,来点2.0的活干干,尽让博客们免费为之打工(ALA Midwinter Meeting: I’m Not There)。

    LITA(图书馆与信息技术协会)博客上也有不少会议报道。正引起争议的论文“RDA:20世纪的编目规则”的作者Diane Hillmann也客串一回blogger,报道了上周六ALCTS(馆藏与技术服务协会)电子资源兴趣组的会中会。从中我们可以看到有关RDA争议的另一个侧面。

    Diane受邀但原来并没有打算与会,因为她以为时间上与MARBI会议中感兴趣的内容冲突。在获知没有冲突后,她便决定去看看,一大半原因是冲着写得很诱人的会议说明:“如果RDA打算‘面向一切’,它携同DC、LOM及可视资源社区达到其目标了吗?我们已经听到很多来自‘传统编目’界的观点、评论,但不同的元数据社区如何点评?对于这一内容标准是否适用于他们,这些社区是如何考虑的,我们很少有直接的信息。本次的演讲将说明这些问题。”

    第一个演讲人是LC的Barbara Tillett,编制RDA的核心人物。据说Barbara原来并未受邀,但她要求参加。作为编目界权威,自然令人无法拒绝。Diane认为Barbara的演讲冗长且了无新意,不过是又一次“漂亮的标准RDA高水平营销”。最令Diane愤愤不平的是最后那张幻灯片上的文字——Diane认为这完全无视那些改变RDA的重大呼吁,令她十分沮丧:

No significant changes to existing records will be required 对现有记录无需重要改变
Need for retrospective adjustments when integrating RDA and AACR2 records will be minimal 在集成RDA与AACR2记录时,只需最底限度的回溯处理

    接下来有一些来自其他元数据社区的演讲,基本上是各说各话,并没有谈及对RDA的看法。因为演讲安排得太满,到最后只剩下10分钟讨论,还被一个人喋喋不休的抱怨占据了最后几分钟。所以Diane报道的题目是“没有讨论的RDA讨论”(No Discussion Discussion on RDA)。

QOTD(Quote Of The Day) :其中一位演讲者引用一个同事的话:

Standards are like toothbrushes, everyone agrees that they’re a good idea but nobody wants to use anyone else’s.
标准就象牙刷,每个人都认为那是好东西,但没有人想用别人的。

参见:RDA:20世纪的编目规则

RDA:20世纪的编目规则

    二十世纪曾经辉煌,但已是明日黄花。D-Lib Magazine今年1/2月刊发表Karen Coyle)和Diane Hillmann的文章“Resource Description and Access (RDA): Cataloging Rules for the 20th Century”,旗帜鲜明地把将于2008年问世的RDA称为“20世纪的编目规则”,理所当然地引来一场论战。在各家编目相关的邮件讨论组上,关于此文的贴子回复多多,作者之一Karen Coyle也参与讨论;还有多个博客介绍此事,Karen也在自己博客上发文简评此文,又引来留言一片。
    两位作者现均从事数图方面的工作,Karen Coyle在博客中常涉及编目相关论题,而Diane Hillmann更是元数据专家,曾为ALA机读书目信息委员会(MARBI)成员,目前则是DCMI使用与咨询部成员。

    作者在文中更多地指出了在当前的环境下图书馆及编目工作所处的危机,提到了去年上半年加州大学图书馆与美国国会图书馆分别提出的二份关于编目工作的研究报告。文章并基于RDA已经发布的部分草案,提出对RDA的批评,尤其不满其篇幅过长、过于复杂,更进一步对RDA编辑机构JSC的能力表示质疑,认为其宣称的与实际达成的状况完全不一致。
    文章特别具有说服力的部分是“Lack of Community Support”,引用多方见解,说明目前状态的RDA不被那些具有权威性的机构或人认可:

√    “对RDA已发布草案的不满已经在ALA编目描述与访问委员会(CC:DA)文件中浮出水面。在对最近章节审议的回应中,CC:DA说明:‘对于RDA开发程序及其产生一个可行标准的能力,在ALA中产生着信任危机。’”CC:DA提出的建议包括:采用自上而下的开发方式;修改开发时间表,有机会从整体上审议RDA;不单用AACR2作为RDA的理论与实践来源。
√    AACR2最初的编者Michael Gorman在1997年就呼吁简化AACR:“首先,我们应当去除所有导入AACR2第二部分的‘特例’规则,……(例如专门宗教资料与法律的许多情况)。其次,我们应当剪除在特定情况下的过于精细的描述性规则——这些对于专业编目员不够,而对于普通编目员太多(如对音乐与地图的规则)。专业编目员与专业馆藏的需求应当由专业手册来满足,手册由相关编目团体创建,由JSC作为真正的例解审查鉴定。”
√    “似乎说明了对JSC缺乏信任,特别有意思的近期发展是2006年12月1日,LC指出了技术改变的压力,宣布组成一个‘书目控制未来工作组,检查21世纪书目描述的未来’。”该工作组的报告将于2007年秋发表。

    结论部分表明了对RDA未来走向的态度:
√    “重新整理编目规则不是图书馆的正确起点。”
√    “在精心制作详细的图书馆编目规则前,我们需要判定,用户是看连接用户与信息资源的通用书目工具,无论其来源,还是继续看图书馆财产清册,需要用户再到其他地方寻找他们可能需要的其他信息”[似乎已经判定了单个图书馆目录的死刑]
√    “更好的不是将RDA‘继续到底’,而是设立一个新的目标,实现顶层的一致:模型、基本原则与一般规则,而将细节留给专业社区。”

关于本次讨论,参见:
NGC4LIB(下一代图书馆目录):coyle/hillman article from dlib
http://comments.gmane.org/gmane.culture.libraries.ngc4lib/1353

RDA-L (http://www.collectionscanada.ca/jsc/rdadiscuss.html):Article critical of RDA
按月归档,看不到当月内容,推算2007年1月网址:http://www.collectionscanada.ca/jsc/docs/rdal0701.txt

MARC Forum (http://www.loc.gov/marc/marcforum.html): Article criticizing RDA
MARC Archives – January 2007, http://listserv.loc.gov/cgi-bin/wa?A1=ind0701&L=marc
   
FRBR Blog: Coyle and Hillmann, RDA: Cataloging Rules for the 20th Century
http://www.frbr.org/2007/01/18/coyle-hillmann

panlibus: Is Marc fit for purpose?  by Richard Wallis
http://blogs.talis.com/panlibus/archives/2007/01/is_marc_fit_for.php

Coyle’s InFormation: Comments on D-Lib Article: “RDA… for the 20th c.”
http://kcoyle.blogspot.com/index.html

LITA Blog: No Discussion Discussion on RDA / by Diane Hillmann
http://litablog.org/2007/01/22/no-discussion-discussion-on-rda/
(此文介绍详见下篇:ALA 2007仲冬会议上的RDA:Barbara的态度

另参见:
“英美编目条例”退出舞台:从AACR到RDA (2005-07-31)
/posts/20050731215049.html

《资源描述与检索》(RDA)一统江湖?(2006-04-16)
/posts/20060416102200.html

OPAC 2.0计划书:《加州大学书目服务再思考》(2006-02-02)
/posts/20060202195927.html

最新研究报告:改变目录性质、与其他发现工具集成(2006-04-11)
/posts/20060411193218.html

书目控制未来工作组:关注2007年11月 (2006-12-12)
/posts/20061212222610.html

NGC4Lib:下一代图书馆目录邮件组 (2006-06-10)
/posts/20060610151628.html

《中文图书标识数据》(征求意见稿)观感

    耄耋少年博客新开,一连发表了“标识性编目”系列博文,使我对此问题有了一定的了解。规范出版行业需要提供的书目信息,不管从哪个方面来说都是很有必要的,即使这样做的目的是让图书馆的大部分编目员失业。

    正好有幸看到了中华人民共和国新闻出版行业标准《中文图书标识数据》(征求意见稿),觉得特别困惑的就是其主体“4  标识数据”采用CNMARC名称(字段、子字段)与DC元数据表达各著录项。该标准长达56页,说其繁复程度不亚于编目手册,或许也算不得夸张。而“附录3.  中文图书标识数据应用实例”,看上去就是一条常见的CNMARC记录,一点未体现出或者说让人感受到耄耋少年在其博文中所说的标识性编目的优点。总体而言,可以说有见到编目手册的“亲切感”。
   
    如果要对这个行业标准提一些观感,那么就是以下四点:

1、国际出版界电子形式产品信息的标准是ONIX,美国国会图书馆在编目中也使用ONIX数据,我国的相应标准是否应当考虑与其兼容?

2、本标准同时采用MARC与DC,不会意味着出版者必须同时提交两种格式的数据吧?应当是只需一种格式,另一种格式经过转换即可。或许可以认为本标准同时提供两种格式转换的标准(附录1和附录2分别为CNMARC到DC和DC到CNMARC的对应表)。

3、元数据之间的转换不可避免。无论是图书馆现在所用MARC还是未来用某种元数据(不排除DC),只要向出版行业或图书馆提供格式转换软件,数据即具有通用性。不必拘泥于某一元数据格式。

4、标准如果要有长期的指导性,更不应将其局限在某一种元数据格式中。标准只要确定需要哪些项目(如同ISBD的八大项若干小项),至于用什么方式表现这些项目,是用2709格式文本、EXCEL表格、XML格式文本或是其他什么形式,肯定会随技术的发展而改变。

参见耄耋少年的相关博文:
出版界书目工作有大的进展(http://blog.sina.com.cn/u/4bd4c87b010006mw)
“2005年发布了《图书流通信息交换规则》 和CIP相比,明确使用CNMARC格式为信息交换格式”
“自动编目软件已开发成功  自动编目是图书馆界做不了的”
“从源头进行书目数据制作可实现更大范围的信息资源共享  真正做到一家编目,大家使用”

中文图书标识数据(征求意见稿)系列(http://blog.sina.com.cn/u/4bd4c87b010006my)
不知道为什么发布的是7-14,内容为“附录1.  中文图书标识数据使用CNMARC字段、子字段一览表”,而不发布正文部分。寻些CNMARC字段、子字段估计把很多人都弄晕了。

关于《中文图书标识数据》标准 2007-01-12(http://blog.sina.com.cn/u/4bd4c87b010006nj)
“这是出版信息化建设的重要举措。主要为实现在图书出版过程中自动编目规定一个数据内容。这样,在图书付印前,就可以产生符合书目记录要求的数据。此事已酝酿好几年,标准推行后,其中基本部分将以二维码形式印在书上,完整内容将在图书付印前在网上发布。以满足出版社、书商、图书馆与读者对书目信息的需求。”“因为是在电子文本上进行标识,而不是另行描述,所以称之为标识性编目。”

关于ECIP与自动编目(http://blog.sina.com.cn/u/4bd4c87b010006p5)
新制定的《图书流通信息交换规则》及正在制定的《中文图书标识数据》等中均采用CNMARC。

标识性编目概念的提出(http://blog.sina.com.cn/u/4bd4c87b010006qh)
“自动编目处理的是图书付印前的电子文本,对其具有的属性数据进行标识。在制定相关标准时,可要求一种新出版的图书必须具有那些属性数据,使图书制作者有所遵循,在属性数据项目的设置上按规范要求处理。”
“标识性编目不可能代替描述性编目,两者将长期共存。一是正式出版的图书方可先行标识,而文献收藏机构总有部分非正式出版的图书。二是对过去出版的图书,还只能进行描述性编目。”

标识性编目的特点(http://blog.sina.com.cn/u/4bd4c87b010006r8)
“4.真正做到一家编目,大家使用。由于出版单位在图书发行前即提供了标准化的书目数据,发行商与图书馆可不用另行编目了。”

努力做好标识性编目的事情(http://blog.sina.com.cn/u/4bd4c87b010006s7)
“文献编目是社会性事业,出版、发行、图书馆、情报所等都是图书目录的编制者,必须改变“图书馆目录”的狭隘观念。”
“数字图书馆需要解决自动编目的问题,但图书馆界做不了。不能因为图书馆界做不了就不加以研究。”
“加强元数据研究,主要是突破繁琐哲学,在新的条件下,探索可满足检索要求的元数据设置。”[理论与实践怕总是有距离的]