若有所思 – 第 230 页

2.0时代究竟是让MARC安乐死还是让MARC继续活？

    “2.0时代究竟是让MARC安乐死还是让MARC继续活？”这是刚刚开过的Web2.0/Lib2.0第三次研讨会上，“技术酒徒PK人文烟鬼”的话题之一。其实“MARC安乐死”在第二次会议上就曾列为话题，但最终未加讨论。
    海峡对岸的Debra对此议题颇为关注，在预告此次会议的博文中，专门列出了十来篇前二年讨论此话题的博文。会前看到Debra博文，依链接重温了相关文章，算做会前功课。看完确信PK的二位对手──技术酒徒Keven和人文烟鬼竹帛斋主对此议题根本无须PK，因为事实上他们的观点是完全一致的，都不想让MARC好好活。
    会上的PK规则是先陈述话题的一方为正方，另一方必须是反方。当Keven重申他关于让MARC安乐死的一贯立场后，斋主就迫不及待地表达他想要MARC速死的立场，引得Keven缴械投降──印证我的看法不虚。Keven知道实际上是无法让MARC速死的，才退而求其安乐死──其实医学上的安乐死，虽然名称看着温柔，相对于自然死亡而言正是一种“速死”。
    当明确只能在“安乐死”和“继续活”中择一后，作为反方的斋主观点马上来了个180度大转变，陈述一通必须让MARC继续活的陈芝麻烂谷子的理由。

    《列子·说符》中的故事：“人有亡斧者，意其邻之子。视其行步，窃斧也；颜色，窃斧也；言语，窃斧也；运作态度，无为而不窃斧也。”我就是那个亡斧者，看那些新出现的元数据，怎么看都是偷了元数据的老祖宗──咱家的MARC。最典型的就是DC──Keven称之为MARC的阴魂──元素相当于字段（栏位），限定词相当于子字段，等等。如果MARC死去，有什么元数据可以代替吗？DC语法不断地修修补补，显示其即使对文献描述也不尽适应。ONIX？比MARC更复杂呢。
    其实对于文献描述，需要质疑的不仅仅是MARC。大部分人只看到用MARC做成的书目记录，把MARC当成了文献描述存在问题的症结。雨僧在“图书馆2.0和MARC之安乐死”中提到了问题的两个方面：语法孤立性(2709)和语义模糊性(AACRII)，可惜对后者只列了个标题，没有展开。AACRII将发展为RDA，可视为文献编目在互联网时代的一种自救，结局如何尚不可知。
    如果就事论事，只谈MARC的未来，就是我在会上表达的意思，MARC还会继续活下去，但是要变──（内容）简化，（交换格式）XML化。

很多对MARC不适应网络时代的争议，都集中在其2709格式。但2709格式不过是一种交换格式，XML化正是现阶段适应Web的一种必然趋势。美国国会图书馆(LC)早些年即已建立了基于MARC21格式的XML化交换格式MARCXML，并有了一些相当不错的应用，现在很多新型OPAC也基于此。而适应所有MARC格式的XML交换格式MarcXchange，早在2005年即已走上成为国际标准ISO 25577之路。原来由丹麦图书馆机构承担联系的ISO 25577，自从2007年3月进入成为正式标准的最后阶段（40.99状态），似乎主要由于嵌套字段方面的问题，止步不前。但2007年11月，LC成为该标准的维护机构，让人看到了本标准的良好前景。
我的观点是：MARC还要继续活。我的结论是：MARC还会活得比较好。

参见：
秋声Blog：大陆Web2.0/Lib2.0研讨会及MARC议题
 ISO 25577: 2709格式的XML兄弟即将问世 (2005-09-05)
MARC、MARC，为什么不死？(2006-09-09)

关于ISO 25577，参见：
ISO/DIS 25577: Information and documentation — MarcXchange
Status: Under development Stage: 40.99 (2007-03-30)

The Library of Congress: ISO 25577 Maintenance Agency
http://www.loc.gov/standards/iso25577/

Danish Library Agency: MarcXchange
http://www.bs.dk/marcxchange/

关于Web2.0/Lib2.0第三次研讨会，参见：
“Web/Lib2.0”第三次研讨会参会侧记（上午）
“Web/Lib2.0”第三次研讨会参会侧记（下午）

分面OPAC使用统计及其他

分面OPAC的哪类分面最受欢迎？这是BiblioCommons的产品经理Steve Toub在NGC4LIB邮件组提出的问题。他提供了看到的两家OPAC数据，还希望得到更多数据。看两个链接，很有收获。

[1] 美国北卡罗莱纳州立大学：A New Kind of Catalog / Charley Pennell（NCSU首席元数据编目员）
（slides 53-55）
一个关于OPAC的非常好的PPT，综合分析介绍了NCSU新版OPAC出现前后的环境，内容丰富。NCSU新版OPAC在2006年1月发布，曾轰动一时。本PPT还提供了很多NCSU新旧版OPAC的测试对比数据，分析也相当中肯。可用性测试在美国真的很普遍了？
slide 49: 可用性测试-任务困难度对比，四个等级：容易(43->59%)，中等(12->12%)，困难(22->7%)，失败(23->22%)。觉得容易的比例增加、觉得困难的比例减少，应在意料之中，作者指出有意思的是觉得中等和失败的比例几乎未变。
slide 50: 可用性测试-任务持续时间，测试10项成功完成的任务，其中仅有1项新版比旧版用时长。平均用时：1:34->1:00，还真节约了不少时间。
slide 51: 使用统计-按字段，依次是关键词（缺省）、ISBN、题名、作者、主题、多字段。[缺省的关键词遥遥领先意料之中，ISBN居然多于题名、作者似乎有点不可思议]
slide 52: 新鲜劲儿过了？(Newness wearing off?) 2006/3-5及2006/7-2007/1二个时间段，搜索(51->67%)，导航(21->8%)，先搜索后导航(29->25%)。搜索比例明显上升[导航应该只是辅助]。
slide 53: 导航方向(2006/7-2007/1)：主题-论题(26%)，LCC (21%)，载体(10%)，馆藏地(105)，主题-体裁(6%)，作者(6%)，主题-地域(4%)，语种(3%)，主题-时代(2%)，可得性(2%) [LCC在NCSU新版目录中占据屏幕上部一整块显著位置。据slide 55，在用户界面最前面的是可得性]

[2] 澳大利亚塔斯马尼亚州图书馆(State Library of Tasmania)
All for naught – using existing bibliographic data to deliver modern search tools / Lloyd Sokvitne, Jan Lavelle, Carmel Denholm （图5）
看上去很悲观的题名：“全部化为乌有：利用现有的书目数据提供现代化的检索工具”。文摘：“2006年，SLT着手开发一个分面目录以取代其传统OPAC。显然，提供哪些分面，与传统书目数据库数据的质量与可获得性密切相关。这些数据反映多年来内外编目政策的变化，SLT发现必须对数据做广泛的更正、修改、操作并创建一系列的数据，以提供所需的分面。本文详述这些过程的细节。”
这是一篇详述用现有MARC数据制设计新型OPAC过程的会议论文，并有使用数据，附件1是分面与MARC的对照表，附件2是载体表，还有参考文献。本文对有意设计与使用新型OPAC的业界人士会很有参考意义（会议：VALA2008）。
使用统计部分：
p15图5：分面使用统计，依次是：载体（近40%，一枝独秀；以下列出的在10-5%之间）、论题、读者对象、小说/非小说、作者、体裁、馆藏地、丛编、可得性等。
p16图6：检索词类型，依次是作者(<40%)、题名(>35%)、主题(20-25%)、载体(约2%)、体裁(约2%)。
p16图7：反馈：在易用性、功能、设计三方面正面评价均高于负面评价。负面评价最高的是功能(>10%)──相当大的比例是要求提供更多功能！

或许因为二者一个是大学馆，一个是公共馆，读者类型差异，因而统计数据差别相当大。因为是孤例，也不知道是不是典型。或许这也就是Steve Toub想要获取更多数据的原因吧。
对于新型OPAC设计来说，或许应当将检索途径、分面类型等的用户界面作为可定制的项目，以适应不同类型图书馆的需求。

关于NCSU新版OPAC，参见：OPAC改朝换代由此开始 (2006-01-16)

关于BiblioCommons，一家神秘的加拿大公司。网站只有一页，声称因公司太忙而无暇顾及，对产品也是语焉不详──似乎是在开发一个社会化的OPAC。网页下面是几个名人的评论及链接，Jon Udell (Infoworld, LibraryLookup作者), Mike Cunningham (Ex Libris), K.G. Schnieder (Free Range Librarian)，对其产品演示评价极高。通过Google查到的，也是一片好评。
K.G. Schnieder的评论：“第一个真正社会化的联机目录。当你看到bibliocommons，你意识到象WorldCat Local和primo本质上是1.0技术，给OPAC加上标签解决不了问题。”

“记录在案”走入歧途──对书目控制未来工作组报告的回应

美国国会图书馆的参考馆员Thomas Mann，又为LC专业协会(Professional Guild，代表1500名LC雇员）写了38页的长文“记录在案，然而走入歧途”（"On the Record" but Off the Track），作为对书目控制未来工作组报告（以下简称WG报告）"On the Record"的回应。以前他也写过回应Calhoun报告的长文。
起首列主要观点20点，长逾二页。往下满是口水（用了很多次“天真”(naive, naivete)），通篇LCSH，再往后……简直是气急败坏（p.31“臭名昭著的Calhoun报告”；p.36“WG的‘书目控制’视界仅限于远程用户的电脑屏幕”；p.36“想知道WG成员有没有使用研究图书馆的经验”），还好最后他“妥协”了，终于回归理性。如果考虑到事情的背景，关系到劳工利益，也就可以理解了──背景：LC管理层依据WG报告，将实施重组编目工作计划，重写编目岗位职责(Position Descriptions)，减少对编目员主题特长的需求，而让编目员承担重未做过的更费时的采访职责(p.4,31,38)。

    几个有点意思的部分[方括号中为随想]：
· 学术需求与快速信息搜寻不同(p.4)
    [OCLC近些年的调查针对的的确只是普通大众]
    这里用了“盲人摸象”的典故[之后还多次出现]。学者需要找到所有相关资料，不仅仅是各重要部分，而且包括这些部分如何组成在一起，以及这些部分相互间如何关联。[说得有理，但如何达到恐怕见仁见智。LCSH固然有优于关键词的地方，但Mann在强调LCSH优点时常常只是雄辨，缺乏调查数据加以证明]

· 无缝访问＝非控关键词跨库检索，导致漏检、误检(p.9)
以“无缝”搜索为目标，因为“用户”说他们“想要”。随后打了一个比方，有人“想要”免费获取没有副作用的神药，而无需去医生处体检，也无需咨询药剂师。然后问：为什么医疗专业不给人们“想要”的？因为无知的人们说“想要”的，可能事实上无助于其最佳利益。[对图书馆专业的启示也就不言而喻了]
跨库无缝搜索不是我们专业梦寐以求的“圣杯”(Holy Grail)，因为能用的只是关键词。不同数据库的受控词汇含义不同。[梦想中的本体、语义网，通过对概念关系完整准确地揭示，应当能使跨库无缝搜索达到更好的检索效果。大概也太“天真”了。]

· Mann最怒不可遏的是要把LCSH分面，于是花整整10页(p.12-21)，以“阿富汗”系列标目为例解说[长得没心思一页页往下看]
[看LCSH列出的子标目，的确有助于研究者从各个侧面把握研究领域，或至少提示其全貌。可是OPAC发展三十余年，没有方便地向用户展示受控主题与分类法的体系，更少向用户显示Mann颇为骄傲的参照、范围说明。于是只有馆员是专家，遇到问题咨询馆员……]
[Endeca的分面OPAC至少利用了LCSH，甚至可以用到Mann颇为在意的编目代码，却因“分面”受到责难(p.25)，实在难以理解]

· LCSH编目结果与Web 2.0标签结果的直接比较(p.24)
Mann以LibraryThing为例，让大家自己去看查“阿富汗”的结果。
[这种比较不是很有意义。而用LibraryThing为例不是很厚道，实际上LT是很积极地使用MARC记录中的信息，包括LCSH的。要不然，Tim也不会以“元数据人”当选2008年度人物。Thing-ology不久前举了个例子Chick lit，说明LCSH也开始用原来作tag的词（来源不明的街头元数据），只可惜用得太晚，并预言会有更多的tag会收入LCSH。如果也做比较的话，因为LCSH引入此词晚，如以该标签查LC主题，肯定有不少漏检。]

· 1996、1997年LC馆长James Billington在国会作证，强调集中比去中心化好(p.26)
[此一时也，彼一时也。现在仍为馆长的James Billington持何观点？副馆长Deanna B. Marcum力主去中心化，而LC也正沿此方向前行！]
Mann以1997年数据“每年向全国图书馆系统提供编目服务约值2.68亿”，减掉2007年编目费用每年4400万，得出由LC承担主要编目责任，每年可以为全国纳税人减少超过2亿费用。

· 整个图书馆界面临的财政困难要求LC承担更多的责任(p.32)
LC是唯一受到全国纳税人支持的机构，可免于受市场力量的影响。而市场力量已使其他馆无力承担更大的编目责任。[事实上当初LC停止维护SARS，乃至现在LC放弃做编目界老大，都受到美国图书馆界的广泛质疑，原因正在于对依赖LC记录的广大图书馆打击过大。在讨论WG报告时，对LC不承担原编后，如何分担原编费用，this is a problem]

· 维持LCSH和LCC优先于数字化特藏(p.28)
特藏关注面过窄，而全世界的所有学术研究者都能从使用LCSH系统中获益。[听上去这么理直气壮的特色资源数字化，竟然给他这么一说显得不在理了。国内不少特色资源数字化也一样，真正需要的人常常只是小众；但在编目过的大量文献中，又有多少是未被使用过的呢？]
既然有那么多公司热衷于大规模数字化馆藏，为什么纳税人要为数字化项目付钱呢？那些公司可不会为维护LCSH和LCC花钱。

· LC最新的策略规划（Strategic Plan 2008-2013）(PDF, 5.5 MB) 在描述基本业务与职责时，甚至避免提及“编目”一词，好象LC令人骄傲的过去在现在的管理者看来很是难堪(p.31) [update 2008-3-25]

[文中cataloging出现二次，确与当前的业务与职责无关。后一次只是提到编目部接受某些出版物，而前一次则正是提及“令人骄傲的过去”──1902年开始以低价向全国图书馆出售编目记录]

· “好”的真正敌人不是完美，而是马虎、不完全、不系统、杂乱、肤浅、以次充好(p.31)
[某人说，好的真正敌人是完美──实在是让编目员的认真劲儿给弄怕了？]

· 在书目控制系统中需要用户教育(p.34)
需要二种用户教育，一是班级指导，二是即时(point-of-use)指导。
不仅需要把人们带到最佳资源，而且要把他们看上去吸引人实则浪费其时间的资源中引开。

· WG忽视的慎重解决方案(p.36)
举LC前不久的Flickr项目，以及数字目次(D-TOC)即BEAT项目，提出把Web 2.0能力链接到OPAC记录是可以取悦所有人的解决方案。如此则不会“使孩子和洗澡水一起倒掉”，如Mann所担心的书目控制被迫就范于Web环境(on the Procrustean bed of Web environment)。[WebPAC不也是Web环境？]
这里用了典故"the Procrustean bed"：Prpcrustes为希腊神话中的开黑店强盗普罗克拉斯提斯，传说他劫人后使身高者睡短床，斩去身体伸出部分，使身矮者睡长床，强拉其身使与订齐。the Procrustean bed指强求一致的制度或政策等。

看到最后，忽发奇想：作为参考咨询馆员的Mann或许对编目条例AACR2/RDA之类很不以为然呢。通篇都是主题标引，没有提一句著录，而WG报告中不少应该是涉及著录的。Mann在第8页引用了WG报告第10页的那段，正是我在“《书目控制未来报告》（草案）解读”中部分引用过的：“单一环境如图书馆目录中描述(著录)的一致性，与各种环境间进行连接的能力相比，正变得不那么重要：Amazon到WorldCat到Google到PubMed到Wikipedia，图书馆馆藏只是其中的一个节点。在今天的环境下，书目控制不能再被看作局限于图书馆目录。”（草案第7页）Mann引用后却避而不提著录，只是质疑其中跨环境无缝访问的观点，很可玩味。

via: Marcia Zeng

参见：
正方：Working Group on the Future of Bibliographic Control
On the Record: Report of The Library of Congress Working Group on the Future of Bibliographic Control (January 9, 2008) [PDF, 442 KB]

反方：Library of Congress Professional Guild: The Future of Cataloging
收集了相关文献，开篇就是2004年1月LC副馆长Deanna B. Marcum引发本次风潮的"The Future of Cataloging"，以及Mann的若干文章。二例：
批判Calhoun报告的："The Changing Nature of the Catalog and Its Integration with Other Discovery Tools. Final Report." March 17, 2006. Prepared for the Library of Congress by Karen Calhoun. A Critical Review / Thomas Mann (April 4, 2006) (25p)
上文："On the Record" but Off the Track, A Review of the Report of The Library of Congress Working Group on The Future of Bibliographic Control, With a Further Examination of Library of Congress Cataloging Tendencies / by Thomas Mann (March 14, 2008)

《书目控制未来报告》（草案）解读 (2007-12-05)
书目控制未来工作组报告草案网络直播 (2007-11-18)
美国国会图书馆正在发生什么――要数字资源还是实体资源？(2006-07-24)
（介绍Thomas Mann的"What is Going on at the Library of Congress?" (June 19, 2006)）

Thing-ology (LibraryThing’s ideas blog): Street-grade metadata of unknown origin and quality / Casey Durfee (March 12, 2008)
北美图书馆界2008年度人物 (Movers & Shakers) (2008-03-17)

上文作为妥协方案举出的LC改进例子：
Bibiographic Enrichment Advisory Team (BEAT)：dTOC
Flickr上的美国国会图书馆珍藏集 (2008-01-18)