Gorman推出应对RDA的“M氏规则解释”

MRIs: AACR2 Rule Interpretations(需注册登录,免费)【update 2016-3-24: 侧栏仍有登录框,但无需登录可查看内容】

AACR2主编Michael Gorman,在加拿大专业图书馆编目公司(SLC)的J. McRee Elrod帮助下,推出AACR2的M氏规则解释。其名称自然源于原美国国会图书馆对AACR2的规则解释(LCRI),M当指Michael/McRee。

据称使用MRI,可以在继续使用AACR2的情况下,使书目记录的著录与检索点与RDA兼容。MRI像是依据RDA对AACR2条款逐条作了修订。作者建议把MRI打印在活页纸上,夹在原来就是活页版的AACR2相应条款处。

MRI篇幅相当小,似乎意味着RDA在内容上与AACR2差别并不大(当然结构、用词有较大变化)。

对于用惯AACR2、缺少编目员培训费用、没有能力订购联机版RDA工具套件的小馆,或许MRI是个不错的替代品?与曾打算重起炉灶的“合作编目规则”(Cooperative Cataloging Rules)(请架梯)相比,此法可谓简单高效。

可以想见MRI是成不了主流的。在RDA-L邮件组中Karen Coyle对MRI很不以为然,但多元的社会,有不同见解很正常。前两天看到某博主对KC当年和Diane Hillmann写“RDA:20世纪的编目规则”很是愤懑呢。(参见:编目与元数据2009 (2010年1月3日))

Metadata: What I learned at ALA (June 30, 2011)(请架梯)

The main thing causing RDA to fail is a bullying article  published in 2007 in D-LIB magazine and written by Diane Hillmann and Karen Coyle. They used the article to pressure the Joint Steering Committee to poison RDA and to make the code conform to their needs (as consultants) and to make it MARC unfriendly and library unfriendly. Had they not interfered so much, the code would likely be successfully put in place by now.

参见:RDA:20世纪的编目规则 (2007年1月23日)

———-编目快速参考之RDA———-

SLC网站有一个编目快速参考栏目(Cataloguing Cheat Sheets),汇总编目各种类型文献时通常要用到的信息与做法。现在增加了RDA的内容,除了曾介绍过的RDA/AACR2 Changes外,还有Editing MARC Records (RDA)Monograph Cataloguing (RDA)(原有AACR2的相应参考)。按常用MARC字段顺序,列出常用值,特别指出RDA的变化,很实用。

参见:RDA与AACR2差别列表 (2011年2月19日)

RDA可能的修改及时间表

《美国RDA测试协调委员会报告与建议》的建议部分有五个建议,均列有时间表,分别面向:

1、三个国家图书馆(LC/NAL/NLM)

2、RDA开发联合指导委员会(JSC)

3、ALA出版社

4、社区[编目界](包括PCC)

5、厂商

Nalsi已经简要翻译了给LC/NAL/NLM的实施建议。这里翻译报告中给JSC的建议,看看接下来的一年中,RDA本身可能会有什么变化(方括号内为本人推定)。在RDA-L邮件组中看到了JSC主席、大英图书馆的Alan Danskin的礼节性回应。

p.15-16: Recommendations to the Joint Steering Committee for Development of RDA (JSC)

1. RDA的内容
a. 与CoP协作,确定并聘用写手,承担以清晰、无歧义、浅显的英语重写RDA用法说明的任务。

完成时间表:3个月内 [-2011.9]

b. 与测试协调委员会协作,基于本次测试收集的信息,确定优先重写的章节。

完成时间表:3个月内 [-2011.9]

c. 开始重写优先章节。

完成时间表:12个月内,即a和b完成后9个月内 [-2012.6]

d. 完成并公开RDA元素集与词汇表的联机注册,确保注册信息与RDA用法说明保持同步。

完成时间表:6个月内 [-2011.12]

e. 明确作品、内容表达、载体表现和单件间的边界

f. 明确不同发行模式编目资源的差异

g. 特定论题:

> i. 明确个人活动字段(RDA 9.15)与专业或职业(RDA 9.16)的区别,或者合并两个元素;确认这些元素或被合并的单一元素的受控词汇(MARC 372和374字段)。

> ii. 明确应用于内容表达的元素的识别

> iii. 讨论识别特定内容表达的需求,考虑未区分的规范检索点用于内容表达范畴的可能性(如对同一语种译本)

> iv. 修改会议的规范检索点的用法说明,明确何时会议出版物被当作连续出版物编目

> v. 明确在仍然使用具有多个FRBR第1组实体的属性的书目记录的实施场景中[?],使用RDA第17章

>vi. 明确对生产、出版、发行与制造陈述的用法说明(RDA 2.7-2.10)。同时允许重复这些元素,而非作随时间而变的附注。

> vii. 与不同的专业社区(如移动图像、音乐、珍本资料、连续出版物)共同工作,修改与增加用法说明

> viii. 对RDA第6章与9-11章,确认(用法说明中的)元素是否包括在规范检索点中

> ix. 在RDA 19.2, 19.3, 20.2, 21.2-21.6及22.2-22.4中,提供到创建与资源有关的个人、家族与团体的规范检索点的用法说明的链接

> x. 考虑需要使用与团体有关地点的规范检索点(RDA 11.13),使这一信息更能够机器操作

> xi. 在内容附注及包含在这些附注中的信息的使用上,增加更多用法说明(如,表演者名称的使用)

> xii. 与舆图社区一同工作,考虑与这些资源相关的个人、家族与团体的适当的关系指示词

2. 更新RDA的过程
a. 在联机环境下确定并公开RDA更新过程。

完成时间表:3个月内 [-2011.9]

b. 比过去更频繁地更新 [永远的beta版,在2012.6优先章节改写完成后,继续其他章节,并持续更新]

3. 强化RDA工具套件(注意3a-3e与给ALA出版社的建议重复)
a. 与ALA出版社一同工作,集成完整用例到RDA工具套件,包括特定社区的用例(如连续出版物、珍本书、音乐资源)

完成时间表:6个月内 [-2011.12]

b. 与ALA出版社一同工作,解决现有标记为“核心”的检索,检索到超出“核心”与“附加核心”元素之外用法说明的问题

c. 与ALA出版社一同工作,开发一种检索,仅针对“核心”及“如果……则核心”元素

d. 与ALA出版社一同工作,强调“元素集视图”的可得性与有用性,让编目员知道他们可以看到一个元素的所有用法说明 [元素集视图在“工具”部分,容易被忽略,而其可用性或许在正文之上]

e. 与ALA出版社一同工作,以某种方式表明RDA内容及相关文献已被更新 [更新过的内容有特别的标记,如MARC标准网站上标为红字?]

f. 提供RDA元素到其他元数据标准的映射:MODS、MADS、METS、DC等 [RDA到MODS的映射已经挂在工具套件网站上了]

———-给LC/NAL/NLM的实施建议———-

录自Nalsi的西文编目笔记III:RDA测试报告及其实施声明

用简单、无歧义的英语重写;

定义在网络环境下升级RDA的程序;

增加RDA工具包的功能;

开发完整的RDA记录样例,使用MARC格式和其他编码方案;

RDA元素集和词汇表网络注册的宣布完成;

开展可靠的进程,以取代MARC格式:18-24个月完成;

保证并且促进社区参与;

领导并且协调RDA的培训;

征求RDA元素集的搜索工具和原型输入端(prototype input)。

RDA测试经验教训,或未来编目标准测试注意事项

美国RDA测试报告摘要14日公布,最终报告全文在18日提前发布。全文共192页,包括前言、建议、背景、方法、发现、附录。13个附录包括各方之前发布的各种声明、调查问题及结果等,附录F“RDA测试经验教训,或未来编目标准测试注意事项”一下吸引住我的眼球。虽然美国的情况与本国差别很大,但多少还是会有所借鉴的。

[说明:由于对本次测试了解不足,以下译文存在诸多不确定性,容后更正;方括号中为本人理解]

Appendix F: Lessons Learned from the RDA Test, or, Considerations for Future Testing of Cataloging Standards (p.157-159)

测试很有价值,对国内外编目界有正面影响。但回望当初的选择与决定,或许换一种实施方式会有不一样的结果。因此总结经验教训如下,这不是批评协调委员会的选择,而是为未来负责执行类似任务的人提供指导与预期。

> 总则

>> 遵循“保持简单”的原则,让测试对测试者与评估数据者两方都不那么复杂

>> 有一个计划,以无限期地接受、分析与存储数量不可预知的测试数据(包括调查数据与编目记录)

>> 准备好以各种有时可能相互冲突的方式进行指导。

> 选择参与者

>> 如果可能,选择两个代表各类图书馆的机构,负责一个代表整个图书馆行业的机构提交的无效或不完整数据 [?]

>> 鼓励现有编目格式小组/集中项目(即ALCTS CRCC、GODORT、MAGERT等)参与,对更广泛类型的资料编目 [测试集包含更多资料类型]

>> 在为研究拟议变化而征求志愿者时,考虑向“入围者”发送问卷,评估其对改变的态度。这样能够选择不同态度的测试者,也有助于确定测试是否导致态度的改变,或者测试者在测试后是否如先前一样仍持同样观点。[调查分两次进行,先筛选入围者、避免单一倾向性,后实施调查、同时可分析态度变化。是否可以在同一调查中分两部分,实现同样功能?]

> 沟通

>> 通过电话会议,建立与参与机构的定期沟通机制,每月或每季更新,而不仅仅在ALA会议上。

>> 鼓励参与机构更多地参与进程

>> 征求有关测试过程对社区[编目界/图书馆界]可能影响的反馈

>> 尝试在方法制订时,尽早回答问题与疑问

>> 澄清过程、确认理解 [以上几条很大程度上是为了避免因沟通不畅而产生负面评价]

>> 让参与者就测试准备进行讨论,比如计划如何在本机构实施测试以避免意外,给参与者相互分享的机会并相互学习。建议的论题包括:

>>> 是培训所有员工还是有所选择

>>> 编目[测试记录]公同集与附加集的是相同还是不同的编目员

>> 所有电邮沟通使用一个通道与列表,所有文件与沟通存档使用一个网站 [以下几条主要是信息公开,让更多人参与、了解]

>> 在到哪里寻找测试相关信息方面,减少协调委员会、参与者和公众之间的困惑

>> 维持在社区[编目界/图书馆界]整体上更大、更广泛的存在

>>> 鼓励PCC在过程中采取更积极的作用

>>> 建立准则/最佳实践

>>> 讨论对PCC记录及社区[编目界/图书馆界]可能的影响

> 培训

>> 协调不同组织间的培训工作(ALCTS、图书馆协会等)

>> 开发对非MARC记录的培训 [非MARC记录]

> [测试记录]共同集品种

>> 在过程中尽早选定品种,在参与者确定这些品种是否真的合适前,协调委员会成员有时间先做编目 [由组织方对拟入选品种预编目,以确定最终入选品种]

>>> 确定可能出现的任何编目不一致或不完整的替代品

>>> 调节替代品以弥补缺失信息

>>> 对编目什么提供明确的指示

>>> 这将创建一个对控制测试有用的、更统一的编目数据集 [像考试出题一样,而非取实际存在的品种吧。这样有利于评估。]

>> 可能在共同集中增加附加格式如音乐和地图,以便对格式有一致的分析 [各类文献]

> 调查

>> 寻找在设计调查方面有经验者,帮助进行问题开发

>>> 应提供选择题而非填空题,使更多问题得到回答,方便数据分析。确保允许自由文本评论。[选择题、填空题、开放题]

>>> 问题应当只允许有一个回应,而非全选,以避免分析时的混乱。[多选不行?]

>> 调研调查开发工具的所有可用选项,确定哪个产品/工具能最好满足项目在调查设计、数据收集与数据分析方面的需求 [选择适当的调查工具]

>> 那些评估结果者应当在进程早期接受调查工具的培训,了解分析结果特点,将有助于调查问题的构造

>> 调查问题设计应尽可能同步于评价因子开发,以确保评价因子与问题之间的一致性 [调查设计时考虑结果分析与评价]

>> 是否有太多调查手段?

>>> 或许应该只有一个包含原编与套录的共同集,对适当的调查问题?

>> 如果包括非正式测试者,考虑他们与机构测试者完成同样的问卷,因此这个群体可以作更准确的比较?

>> 进一步标准化测试者ID以方便匹配基于回答者或机构的多个调查,比如用下拉菜单选择。[通过ID可以关联测试参与者提供的记录及其调查问卷]

———分割线———-

Report and Recommendations of the U.S. RDA Test Coordinating Committee (9 May 2011, revised for public release 20 June 2011) (PDF, 192p)

Nalsi的西文编目笔记III: RDA测试报告及其实施声明 (六月 15th, 2011)
RDA美国测试结果公布 (2011年6月15日)