这一年来，听了不少发现系统的介绍，五大系统中的三个，加上国内的一个，还参与了其中一个的试用准备，有所感。原来标题想用“如何选择发现系统”，想想有标题党之嫌，因为选择时要考虑的因素太多了，可以测评的就包括资源、功能、费用等方面，不是拍脑袋就能够说清的。
发现系统主打元数据（甚至全文）仓储，各家在功能上各有千秋，有的方面可以说相当强大，很贴心。已有不少图书馆做出了自己的选择，他们肯定是综合了各种因素做出的选择，所以才会各各不同。在我看来，最重要的考虑无疑是资源，特指本馆可完全访问的资源。
1、收录数据库匹配度第一。收录资源数量是各家宣传的重点，不过元数据仓储量再大，也要与本馆订购数据库匹配才有意义。因为购买发现系统的目的，是一键访问资源（全文），而不只是获取信息。现在不少数据库有多个平台（集成商），如果发现系统收录的数据库，其平台与本馆订购的平台不一样，虽然可以查到，但无法直接获取，还要绕道链接解析器，其很多优势都无法体现，甚至会给用户造成困扰。
当然，如果说数据库的选择是确定的，平台则是可以替换的，为了一个好的发现系统，换平台也不是不可考虑的。
2、收录期刊品种并非有效指标。电子资源中，目前来说期刊论文始终是最重要的部分。收录期刊品种，或者其与本馆订购资源的覆盖率其实不是一个很重要的数据，理由同前。
期刊来说，还有一个收录年限问题。如果收录期刊与本馆电子期刊不是来自同一数据库，而后者所在数据库收录年限更长的话，那其发现能力就会大打折扣。
3、便捷整合本馆资源可加分。整合自建数据库的元数据应该没有问题，而是否能够链接到资源本身，其实也不是发现系统能够解决的问题。
我主要关心的是书目数据部分，因为书目数据基本上日日有更新，需要图书馆持续不断投入人力加以维护，而不像收录数据库那样，配置后基本稳定。由于是元数据仓储而非联邦检索，导出全部书目数据是必须的。之后如何保证书目数据的更新（删除、修改、增加）能及时反映在元数据仓储中，是很伤脑筋的一件事。基于图书馆集成系统的发现系统可能会有些优势，可惜两家都没听过介绍。现在看来可以有比较轻松的方式，由系统自己抓取，前提应该是在书目记录中做一定的标记，这会涉及编目工作流程的变化，也是牵一发而动全身的事。
4、OA资源不可缺少。现在OA资源已超出了文章，还包括版权期已过的电子图书，各类特色资源、机构库等等，收录OA资源，可以让发现系统更接近Google或微软学术搜索引擎的丰富内容，又有更强的限定、推荐等功能，会让用户乐意首先使用发现系统。如果系统只限于订购资源，跨库检索系统虽在功能上有所不抵，但也能够满足最基本的需求。或许OA部分会成为图书馆下决心购买发现系统的一个重要砝码。
在上述资源部分符合本馆需求后，功能上的比拼才有意义。虽然往往在听介绍时，首先会被那些功能所吸引──精细的分面限定、动态推荐、专题定制、移动应用……。