编目精灵III – 第 694 页 – 曾经的编目员，继续网络闲游

《希尔斯主题词表》及《学校与公共图书馆主题词表》

XF君点餐，问《希尔斯主题词表》。对希尔斯表是只闻其名、未见其形，或许以前上课时老师曾讲过，也已经不记得了。现在套录那么多美国的书目记录，除LCSH外，似乎只见到过MeSH。是不是希尔斯表已经消亡了呢？网上查到的有关信息是：

Sears List of Subject Headings
适合中小型图书馆使用。1923年初版，80年间，差不多每4-5年即更新一次。最新版2004年为第18版，而前一版是2001年，更新速度并未减慢，可见其生命力还很强。网上只找到其书目信息，未找到其电子版或片断。

    据台湾中央图书馆信息，在图书馆编目自动化以前，绝大多数的学校图书馆和公共图书馆均使用Sears List of Subject Headings作主题编目。但自动化以后，无论是CIP或MARC的书目数据，大多数来自美国国会图书馆，因此为求主题标目的一致，ALA也鼓励上述图书馆使用标准化的主题词语做为检索点。为此，出现了《学校与公共图书馆主题词表》，据说是为了解决Sears和LCSH之间标题的转换问题。
    通过Google Print看Subject headings for school and public libraries：an LCSH/Sears companion，从形式上看，象是另一本主题词表，而非对照表，不知转换之说由何而来。此表最新的第3版（2001年）仅208页，30000个主题词。表中标有[S]的当为希尔斯表中词，数量不多。是否意图以此表取代有804页厚的《希尔斯主题词表》？（LCSH可是更厚的五大册）
    在套录当道的今日，需要原编的的确不多，有个简单的词表备用，也不失为一个很好的解决方法。尤其是此表还很替编目员着想：对某些词标明MARC字段（6XX）以简化编目――做编目都有体会，有时某个主题词到底是论题主题、团体名称主题还是地名主题，还真要费一番思量。

黄雀在后的《中文社会科学引文索引》

    老槐由《中文社会科学引文索引》（CSSCI）谈“04年图情牛饮”，我也去看上一把。发现CSSCI在“来源文献”部分多了全文显示（或许原来就有而没有注意），而“被引文献”这一块一如既往，没有什么改进。
    CSSCI引文部分仍是“剪刀+浆糊”的产物，基本上是来源中参考文献怎么写，CSSCI就怎么统计引文信息，没有做最简单的处理。
    没有各年引文信息合并统计这一功能，所以如果检索各年（1998-2004），提示信息是被引7篇，很可能根本就是同一篇（或几篇），在不同的年份被引。
    而且同一年中，只要是来源文献的引文信息写得略有差异，也就成为不同的文献。所以“被引X篇”，即使在同一年中，也根本是形同虚设。
    以查“谢琴芳”为例，各年中同一本书《CALIS联机合作编目手册》，因为有时参考文献中写有（上）（下）（上册）（下册）（上、下册），或者题名有些小误而成为不同的文献。
    如果说专著信息合并由于缺乏依据不太简单，那么期刊信息合并应该不难。不知道CSSCI是否有过这方面的设计，至少到目前为止，还根本没有看到这方面的措施。
    以查“刘素清”为例，2004年被引4篇：
电子资源著录――AACR2第9章修订情况简介大学图书馆学报 2003（3）：74―78
电子资源著录―― AACR2第9章修订情况简介大学图书馆学报 2003（3）：74―78
虚拟联合目录与传统联合目录数据库的比较――对我国联机联合目录数据库建设模式的思考大学图书馆学报 2002（4）
虚拟联合目录与传统联机联合目录数据库的比较――对我国联机联合目录数据库建设模式的思考大学图书馆学报 2002（4）：7―11
    显然应该是2篇。第1、2篇就因为差了一个空格而成为不同文献。第3、4篇题名小有差异，但也不难判断是同一篇文献。
     要引文处理像编目一样，对文献题名标点符号与空格等进行处理似乎没有必要，因为从上例及其它检索结果可知，这种处理只能解决小部分问题，不能解决常见的来源文献引用信息错误问题。但对于上述涉及的《大学图书馆学报》等CSSCI收录期刊，只要与该收录期刊相应卷期收录文献核对，就可简单地修正来源文献的引文信息错误，对相应信息进行合并。这种核对、修正，用计算机处理根本不需要人工智能之类的高技术，不过是小菜一碟。说句大话，我也可以让计算机做到。即使是CSSCI未收录的期刊，同一期刊、同一卷期、同一页码，是不可能发表两篇不同文献的，对有关信息进行合并，用计算机处理也不是难事。至少对题名或姓名有误的信息是可以合并的（可能需要少量人工干预），即使由于信息不全（如未标页码），为谨慎起见不能做到完全合并，至少也应该让用户看到CSSCI在这方面的努力。
     CSSCI提供来源文献全文，只不过是已有扫描识别文献的副产品，不需要花什么功夫。在期刊网和维普也已经开始提供引文查找功能后，如果CSSCI不在自己赖以为生的核心能力上花些功夫，要与收录全文文献范围及年限均大得多的期刊网、维普竞争，前景不容乐观。

闲聊权威学术期刊

    Ericnet问国外权威图书馆学术期刊。说来惭愧得很，自己很少看期刊，不管是中文还是外文，对期刊是否权威了解有限。以前比较有空时，也只有Online每期必捧读，尤其喜欢看Greg R. Notess的专栏。现在不得闲，也不大看了。
    当然不看期刊，是指不怎么浏览期刊。无奈要写论文时，还是要到数据库中去找期刊论文来看的。这时，目标只在与我的论题相关的论文，而不关心它登在何种期刊上。
    很多期刊，我等根本无缘一见，即使是权威又能如何？馆际互借、文献传递，说来不错，自己在国内还从未曾用过。身为图书馆从业人员，不知道是我应该汗颜，还是图书馆的ILL制度应当改善。
    清华大学图书馆将“2003年OCLC环境扫描”译了出来，将文摘版放在了网上。内中提到一个统计数据，78%的信息搜索者说开放的WEB提供了他们需要的大部分东西，对此感到满意。而“图书馆人担心用搜索引擎找到的信息没有在图书馆里找到的信息可信和权威，并且担心人们因此就不学习基本的信息检索方法（技巧），从而漏掉很多有价值的资料。”
    我虽然是图书馆人，却也是78%中的一份子。现在早已不是信息稀缺的时代，有价值的东西太多，根本看不过来，漏掉实属平常。而且我相信，真正有价值的东西，你总会通过某个途径了解到的，而这个途径，未必是期刊。期刊发表论文的时滞，决定了它已经不可能像前网络时代那样受人追捧。作为信息源的时效性，期刊对比网络，如同当年专著对比期刊。当你看到期刊上都在讨论某个问题时，恐怕就是你另辟蹊径的时候了。
    近一年来，在网上看东西比较多。发现追踪那些权威机构、权威人物，远比看学术期刊来得有趣。记得曾见到一个统计数据，说是论文放在网上，引用率会增加多少。这也是国外机构库、开放存取期刊流行的一个重要因素吧？

最后，虽然不在行，还得给Ericnet一个交代。请参见：SSCI收录图情期刊一览表（56种），应该可以算权威吧？有相关期刊出版机构的链接。这些机构如Emerald Group、Information Today等等网站上还有很丰富的内容可以挖掘。
另外，图书馆员因特网图书馆（ILL）有网上Library Journal，依图书馆工作分别列出相关期刊网站的信息，一般只有目次与文摘，仅部分有全文。