RDA的3R计划延期及未来的12个实体

RDA正在进行的3R计划(RDA Toolkit Restructure and Redesign Project),原来预定时间是2017年4月开始,2018年4月结束。在9月底发布的第3号“3R项目现状报告”中已确定要延期到2018年夏,新工具包首发定于2018.6.13(英语+1种语言的RDA正文、2-3种政策声明更新),后续定于8月底9月初(其余语言RDA正文及政策声明)。

RDA指导委员会主席Gordon Dunsire等在今年6月介绍3R计划时,说明RDA文本根据IFLA LRM做重大修订,将重新组织RDA结构,12个RDA实体每个一章。目前RDA编号32章,可以想见新RDA变化会有多大。
其时LRM已出了3月版(8月最终版并无大的变化),看文章时就觉得有点奇怪,LRM只有11个实体,RDA为何会有12个实体,多出来的1个是什么?
上月RDA-L邮件组中德国斯图加特媒体大学(Stuttgart Media University)Heidrun Wiesenmüller谈到RSC决定不实施RES这个顶级实体——这样LRM实体就只剩10个了,多出来哪2个?
还好他提到了Gordon Dunsire的PPT。这个ALA今年年会分会场报告之前我也看过,连标题才5页,当时看了完全没感觉。回过头看,内容首页即RDA实体,包括:
WEMI
Agent
– P (Person)
– Collective Agent
— F (Family)
— C (Corporate Body)
Nomen
Place
Time-Span
也就是说,在LRM的10个实体之外,保留了原来的家族和团体2个实体,作为Collective Agent的子类。确实没有RES实体。

RDA Entity

参考资料:
Gordon Dunsire, Linda Barnhart. News from the RDA Steering Committee. IFLA Metadata Newsletter, 2017,3(1)
3R Project Status Report #3 (2017-9-29)
[RDA-L] Res and subject cataloging in RDA / Heidrun_Wiesenmüller (2017-11-21)
Gordon Dunsire. Extending RDA (briefly). Presented to the RDA “pop-up” meeting, ALA Annual, Chicago, USA, 26 June 2017

关于3R项目,参见:
RDA将在2017年依照IFLA-LRM更新(2016-11-21)
RDA为3R项目所做修改(附:多个首选名称)(2017-2-19)
3R项目与RDA“四路径”(2017-8-7)
RSC关于IFLA《图书馆参考模型》的宣告(2017-9-20)
IFLA元数据通讯:2017年6月号(2017-10-5)

BIBFRAME工具强化:MARC题名规范记录转换为BIBFRAME作品

LC最近对BIBFRAME工具进行了强化,主要是增加了MARC题名和名称/题名规范记录转换为BIBFRAME作品描述部分,包括3个部分:
1、说明书,链接在“MARC21到BIBFRAME 2.0转换说明书”中:
MARC 21 to BIBFRAME 2.0 Conversion Specifications
Process notes – R2 (Word, 28 KB, 07/27/2017)
MARC Title Authority Conversion Specifications
Authority Info: Name/Title and Title – R0 (Excel, 33 KB, 07/28/2017)
根据使用说明(Usage Notes),上述转换说明书(映射表)省略了不适用于题名规范的MARC字段。对原来的“处理注释”说明书(Process Notes)增补了转换MARC题名规范为BIBFRAME作品所需的注释(见上)。

2、转换程序,放在Github上,marc2bibframe2的with-auths部分:https://github.com/lcnetdev/marc2bibframe2/tree/with-auths

3、对照阅读器:http://id.loc.gov/tools/bibframe/compare-lccn/full-ttl?find=n79132705
就是原来的BIBFRAME比较工具,选择LCCN(而非书目ID),可以看MARC规范记录及转换为BIBFRAME的情况

LC每天使用这些工具开发与调整其BIBFRAME 2.0试验,因此在不断更新纠错中。

via [BIBFRAME] BIBFRAME tools relating to MARC title Authority records / McCallum, Sally. 2017-12-1

600字段含$t时,$0代表作品还是个人?(附:MARC21新增$1子字段)

MARC21中$0子字段是控制子字段,在很多字段中出现,其定义为“规范记录控制号或标准号”(可重复)
MARC 21 Bibliographic: Appendix A – Control Subfields
$0 – Authority record control number or standard number (R)
在字段开始先用括号加代码说明来源(规范记录的机构代码、标准号的标识符),如:
100 1#$aBach, Johann Sebastian.$4aut$0(DE-101c)310008891
100 1#$aTrollope, Anthony,$d1815-1882.$0(isni)0000000121358464
但是,(uri)目前省略(原因后述),如:
710 2#$aCalifornia Poets in the Schools (Project),$eissuing body,$epublisher.$0http://id.loc.gov/authorities/names/n85319780

BIBFRAME邮件组中,芬兰国家图书馆的Osma Suominen询问:600字段含$t时,$0代表什么?
600 field with $t: what does the $0 represent? (2017-11-27)
事情的起源是:有条MARC记录,有作品(名称-题名)作为主题(600$a$t),其中含有作者规范控制号($0),当用marc2bibfram2转换时,$0被当作了作品ID。因此Osma Suominen问,600字段含$t时,$0代表个人还是作品?
康奈尔大学的Steven Michael Folsom回复是:如果没有$t(名称)则$0关于“作者”;如果有$t(名称-题名)则$0指代“作品”,如果没有作品URI,字段中不应该有$0。700等也如此。

实际上更确切地说,以上$0子字段代表的是个人或作品的“(规范)记录”,而非个人或作品“本身”,后者由MARC21新定义的$1子字段表示。见MARC建议No. 2017-08,建议已于2017.8.7获批,不过MARC21标准网站中各字段尚未更新。

——— MARC建议No. 2017-08:用子字段$0和$1捕获URI ———
MARC PROPOSAL NO. 2017-08: Use of Subfields $0 and $1 to Capture Uniform Resource Identifiers (URIs) in the MARC 21 Formats

“转换MARC21到关联数据的实验建议,在MARC21中存储URI有很大好处。……对指代不同实体类型的URI使用不同MARC21子字段,是与关联数据对话的重要前提,建议细化$0定义,并新定义$1”:
$0原来的定义是:规范记录控制号或标准号。如果是URI,则用前缀(uri)表示。为更简便解引HTTP格式URI,现去除前缀(uri)(但其他号码仍然保留,样例见前)。
建议新定义$1作为真实世界对象(RWO,Real-World Object)URI,即$0为规范(记录)URI,而$1为Thing URI。涉及所有格式(书目、规范、分类、馆藏、社区信息)中大量与规范形式相关的字段。例子如:
600 00 $a Zeus $c (Greek deity)
$0http://id.loc.gov/authorities/names/no2014048635
$1 http://viaf.org/viaf/308237987

650 #0 $a Kindness
$0 http://id.loc.gov/authorities/subjects/sh85072376
$1 http://dbpedia.org/resource/Kindness
$1 http://www.wikidata.org/entity/Q488085

830 #0 $a Oxford history of art.
$0 http://id.loc.gov/authorities/names/n96099923
$1 http://viaf.org/viaf/184384669
$1 http://www.wikidata.org/entity/Q24039213