标签： RDA

对RDA的另一种声音

对尚未发布的《资源描述与检索》(RDA)其实一直有不同的声音，但在正式会议上，似乎看到的都是正面的声音。年初美国图情教育协会2010年会上，在RDA一路向前的情况下，请来三位编目界前辈Michael Gorman, Janet Swan Hill, Arlene Taylor，以历次编目规则转换（从ALA规则到AACR到AACR2，其中还包括AACR到ISBD）历史为鉴，为即将到来的AACR2到RDA的转换提供经验。这是首次看到正式会议上的负面声音。
会议名称是“技术服务的过去、现在与未来”，在东卡罗莱纳大学的会议网站上，除照片外，还有音频及转录的文字。听力不好，边听边看：
Transcript of “Technical Services: Past, Present, Future”
Program of the ALISE Technical Services Education SIG at the ALISE Annual Conference in Boston, Mass., January 15, 2010

应该说看得很累却不得要领，三位演讲者已退休或接近退休，演讲中有太多历史叙事，也注入了太多的情感，而这是自己很难体会与把握的。但对编目规则在美国的发展还是有了更多的了解，尤其是ISBD。

首先上场的是Michael Gorman。在LC博客新开时写过一篇博文后，AACR2/AACR2R主编、ISBD(M)/ISBD(G)起草人Gorman已经淡出视线很久了。演讲中他主要回顾历史，推崇柳别斯基强调编目原则而非案例，对RDA则不屑一顾，不但基本不提，在结束部分还作如此评价(p.6)：I’m not talking about RDA because what I’ve seen of it is a complete incoherent mess.

第二位Janet Swan Hill，曾任AACR2联合指导委员会(JSC)的ALA代表，也是2006年末成立的LC“书目控制未来工作组”成员，应该还是位新潮人物。演讲中谈到当年大家都觉得必须实施AACR2，而目前即使最坚定狂热的支持者对完全转换到RDA也没有很大的信心(p.9)。她对RDA的评价是：句法用词困难、重复冗余、不可理解，对FRBR的理解相当肤浅。
正好也看了Barbara Tillett在另一个会议上的演说RDA Changes From AACR2 for Texts（LC Digital Futures and You, Jan. 12, 2010），她特别说明RDA不是让人一页页翻读的。实际上AACR2应该也不是。

第三位Arlene Taylor曾在LC等馆做过编目员，但更多时候是做编目教师。与Hill谈AACR2的顺利实施不同，Taylor强调在1978年出版后，也是拖了两年，又延后到1981年才实施，并出示了一件当年的T恤。Original T-Shirt Reads: Front: "AACR II in 1980->81"
Original T-Shirt Reads: Front: “AACR II in 1980->81”

Taylor显然认为RDA实施是必然的，她的一个故事很有意思。1980年ALA夏季年会前，Library Journal编辑John Berry认为最重要的是推迟或停止实施AACR2。Taylor在年会上演讲（支持）AACR2，事后LJ与American Libraries都作了报道，但“看上去两个记者参加了由两个完全不同的演讲者所做的演讲”，LJ歪曲原意且错陈事实。直到四个月后LJ才发表Taylor与Gorman的两封来信，对报道予以更正(p.14)。此时大概AACR2的实施已是大势所趋了。

问答阶段，一位教师提到，在2009夏季课程中，她用RDA草案做实验，让编目学生分别用AACR2与DA做编目，大部分人发现RDA很有用，可读性强(p.16)。似乎与Gorman和Hill的看法大相径庭。
最后一个问题是FRBR是否能纳入AACR？三位都认为是可以。我想也是。不过，要MARC去死的呼声似乎很响，但至今并无机构着手此事，何以不断修订的AACR却更早地走上了寿终正寝之路？

RDA定价公布

    RDA网络版预计2010年6月发布，在ALA仲冬会议期间，RDA在美国的订价如约公布：

第一个用户：$325
2-9个用户：加$55/人
10-19个用户：加$50/人
20个以上用户，加：$45/人

如一个机构有3个人要用，需付费：$435 ($325 + $55 x 2)
如一个机构有12个人要用，需付费：$875 ($325 + $50 x 11)

    与按年定价的OCLC的WebDewey（网络版DDC）及LC的Cataloger’s Desktop不同，RDA采用与LC的Classification Web（含LCC及LCSH）相同的一次性订价方式，相对而言便宜不少。[2010-2-14 update: NalsiRDA新闻两则 100214提示，公布新闻下的评论说此为年费！写此文前仔细比较过各处订价说明，没想到老美对价格信息的公布也能这样马虎……]

    不过，与印刷本AACR2最新版(2002 Revision, 2005 update)每册$80相比 ，价钱还是高的，况且印刷本还可以多人用一册，难怪会有机构担心用不起。[2010-2-14 update: 如为年费，则价格就更贵了；不过按RDA工具包网络研讨会观感，购买的是并发用户数而非实际使用者，即也多人用一个帐号]
    原以为一向热闹的RDA论坛今天会热议此事，不料今天一个更新都没有，真有点奇怪。

[update 2010-02-21: www.rdaonline.org最新发布的RDA Toolkit Pricing明确基价为年度许可费，一个并发用户、无限注册用户(Annual licensing fee for one user at a time, unlimited number of registered users: $325)]

Via RDA Toolkit pricing for U.S. announced

参见：
Announcement of RDA publication date (8 December 2009)

RDA的实施与MARC的未来

<![CDATA[

    AACR2是伴随着MARC而生的，随着RDA将替代AACR，似乎MARC也将随之消亡，但目前并没有替代MARC的标准出现。并且从MARC的发展历史来看，其演变或进化能力还是很强的，不会那么轻易地退出历史舞台。

    10月14日，美国信息标准组织(NISO)举办了一次网络会议(Webinar)，Bibliographic Control Alphabet Soup: AACR to RDA and Evolution of MARC。会议主题是“AACR到RDA及MARC的演进”，Alphabet Soup不知如何翻译，大概算是扫盲吧？
    三个演讲（PDF下载）分别是：
Barbara Tillett: AACR2, RDA, VIAF, and the Future: From There to Here to There
Diane Hillmann: RDA Elements and Vocabularies: a Step Forward from MARC
William Moen: Data-driven Evidence for Core MARC Records（介绍2006年对5600万条WorldCat记录进行的MARC字段、子字段统计分析）

    会上有问答环节（Bibliographic Control Webinar Q&A），以下录有回复的问题，并摘录与MARC相关的回答：

1、有了RDA，MARC记录是否终将消失？如果是这样，MARC记录还会用多久？
Diane Hillman：我想MARC记录最终消失要很长时间（如我在会上提到的，未来会有一个地方放经专门交换的有损耗的格式）。关键是我们要开始展望一个真正好的结果，在MARC世界之外普遍化的、以RDA元素及词汇作为数据交换基础。
Barbara Tillett：RDA希望用于任何（元数据）方案或显示，因此RDA对MARC格式本身并不意味着什么。但是，RDA提供了到MARC21及其他方案的映射（对照表）……。RDA初版只有少数对照表（附录D是ISBD、附录E是MARC21，可能链接MODS/MADS及DC对照表），未来我们希望增加更多。
如今很多ILS厂商内部并不使用MARC21，只用于输入/输出书目与规范（有时还有馆藏）数据。只要OCLC及ILS厂商需要MARC格式交换数据，它就会存在，只是许多时候已经在用ONIX XML、MARCXML，也能够以XML处理MODS及MADS。IFLA正在为ISBD元素创建RDF XML元数据方案，很可能RDA元素也会以XML形式提供。如Diane所说，映射MARC21数据到未来的XML方案，在转换过程中无疑会丢失某些数据，但大部分仍是可用的。MARC21结构局限于建立什么关系与链接。

2、如何鼓励厂商利用RDA及FRBR的优势？

3、目前在图书馆学课程中是否教授RDA和FRBR？MARC还会教多久？
Diane Hillman：我想只要我们交换MARC数据，就会继续教MARC，只是多半不会像现在这样教。
Barbara Tillett：至于继续教MARC21，它是编目史上一个绝对重要的部分，因此我希望未来很长时间内会被涉及，但希望编目员不必花太久时间继续学习MARC21编码。

6、（针对Moen的MARC字段调查）本研究是否考虑了记录创建日期相比较于核心（记录）标准出版日期？似乎许多记录是在核心标准制订前创建的。
Barbara Tillett：很重要的一点！很奇怪的是，未来什么元素对用户重要这样的决定，要基于以前我们做了些什么。（以下对656字段统计数据有疑问）

7、MARC很大的一个原因是，它发展多年，为适应各界编目员的变迁与需求。RDA词汇如何回应改变需求？

10、RDA是否比MARC与AARC2更适应编目现实？

11、RDA与书目本体(Bibliographic Ontology)关系？

13、给Diane Hillmann的三个问题
1）在“为什么不是MARC”，你谈论的是MARC21句法（即ISO2709）还是MARC元素集？MARC元素集也可以用RDF/OWL。
Diane Hillman：当然是前者，但也是后者，我觉得很难把二个问题当作完全独立的问题。一个困难是MARC设计为平面记录，不易翻译到图书馆之外所用的那种数据结构与编码。比如已经有很多尝试把URL加入MARC，但作为一种策略并不完全成功。还有其他限制也苦恼着MARC（比如每字段的子字段数）。面对MARC数据的遗产，对MARC元素集进行大修是个很困难的过程，有点像毁坏一所旧房子的内部却仍住在其中（我曾试过一间间房修，并不是只在这儿考虑！）我认可你关于RDF/OWL的观点，但不认为是一个特别令人满意的策略，并且在我所见的业界，对此并无多少热忱。
2）对不使用RDA的机构，未来的书目格式会是什么样的？MARC一直独立于特定的编目规则（尽管最初以AACR开发并常与之关联），CCO（编目文化对象）就是一个例子。
Diane：我想永远不会有“一个”用于所有人的书目格式，但非常有意思的未来会包含这样的想法：我们不必局限于只用一个，我们可以根据所需、选取所用。图书馆已经使用多种格式（及变体），但仍未解决围绕这种多样性所产生的数据交换问题，而RDA元素与词汇的策略就是为此设计的。当然，CCO并非严格的书目格式，但我想它肯定会从RDA所采用的这种面向未来的策略（主要是注册并开放可得的RDA词汇）中获益。
Barbara Tillett：这个提问似乎混淆了交换书目数据的格式/方案与编目指引──编目指引独立于任何编码方案的任何显示格式。即使现存的基于AARC2的数据也可不用MARC编码。可以遵循AACR2、CCO指引或RDA指引，把书目数据放入MARC21记录，或者一种XML方案，或者其他。对于DACS、CCO、DCRM及其他指引的开发者，肯定有机会与RDA开发者合作，形成共享原则基础上的结果，共享概念模型并兼容未来。每个专业团体会有更颗粒化的方法适应自己的对象。
3）新的RDA格式如何与图书馆馆藏数据交互？使用不同类型的MARC信息使我们集成数据（即书目、规范、馆藏、分类、社区信息）。
Diane Hillman：我对馆藏数据很有兴趣（我职业生涯的早年曾任期刊馆员和法律馆员）。不幸的是RDA并不能应付MARC用到的馆藏层次。我知道Extensible Catalog项目在转换大量MARC数据到RDA建立服务时，正试图加以解决，馆藏肯定是已得到关注的领域。考虑到大量的数据，我想你所提到的其他种类信息也会得到关注（或正被关注）。我会觉得，在基于更广泛结构与编码标准的世界，使用“家族式”集成书目标准的MARC概念或许并不理想。如LC的LCSH新网站使用SKOS（简单知识组织系统）作概念词汇，如同OCLC的新DDC顶层，以及NSDL注册。FRAD正在出现，表达名称规范。我一直是MARC社区信息格式的粉丝，悲哀的是它不大看到被采用。一个问题是它本质上并非“书目”，因而使其未来不那么确定。我很乐意看到它在Web世界中“被重新发现”并重设想。
Barbara Tillett：RDA不是一种格式，它是一套编目指引，用以识别我们希望在书目中控制事物的特征。如果你仍使用ILS，而开始根据RDA描述事物，那么在可预见的未来，你仍会用MARC书目记录及MARC馆藏记录（及MARC规范记录）。

14、RDA是否/如何提高编目效率？
Diane Hillman：如同最初MARC格式通过扩大目录记录的可获得性与复用，为图书馆提高效率，通过走出图书馆寻求数据与共享机会，RDA同样具有再次为图书馆提高效率的潜力。我认为用MARC，数据几乎全部由人工创建，我们已经达到了所能达到的极限，如果近距离看看我们之外的世界所做的，就可以看到]]
>