在高校图书馆，近年来学科服务大兴其道并非空穴来风。那是因为在这个时代，人们找信息首先想到的不再是图书馆。虽然教师们还在网上用着图书馆订购的电子资源，但人是很少光顾大学图书馆了，这让图书馆很是找不着北。提出学科服务的背景，就是希望让教师们恢复对图书馆的依赖。然而，对英美顶级研究型大学的两项研究却表明，“图书馆近年来一直致力于对研究人员的学术工作产生积极的影响，却收效甚微”──这就是OCLC最新研究报告得出的一个令人沮丧的结论。
Supporting Research: Environments, Administration and Libraries / John MacColl, Michael Jubb. Dublin, Ohio: OCLC Research, June 2011. (PDF, 11p.)
这份报告其实是对2010年OCLC和研究信息网络(RIN)两项独立研究的综合分析报告，两者分别面向美国和英国各四所顶级大学的研究支持服务（OCLC报告解读见文后参见）。本报告主要针对其中的学术档案（或机构典藏？），除了分析图书馆的困境，并没有看到明确的出路与方向。
Kroll, Susan, and Rick Forsman (2010), A Slice of Research Life: Information Support for Research in the United States (Dublin, OH: OCLC Research)
CIBER (Centre for Information Behaviour and Evaluation in Research) (2010), Research Support Services in UK Universities (London: Research Information Network)
研究人员环境
包括其本身学科领域、所在机构、研究资助及评估环境。
图书馆的新疆界
p.5 读这两份报告，很难避免得出这样的结论：图书馆近年来一直致力于对研究人员的学术工作产生积极的影响，但收效甚微。
p.5 图书馆对响应被称为“里朝外”(inside out)的功能感到压力，他们的传统责任是负责管理“外朝里”(outside in)。[前者当指把机构成果向外发布，后者当指把公开出版物引入机构内部]
研究管理服务
p.6 在大学管理层热衷于开发更多集成系统监管其研究人员的研究成果与表现的情况下，很难争取研究人员参与这种计划。[看来国内外是一样的。图书馆由于对研究人员的存档要求而成为了机构管理的一部分，推理下去就是一同受到研究人员的鄙视。]
学术档案
p.10 研究人员对近年图书馆为他们建立的支持服务缺乏兴趣，却发现一些支持需求未得到满足，这些支持需求因学科而异。[详见“参见”]
p.10 需求的差异性说明了图书馆面临的难题之一：如何在没有雇佣大批具有专业背景馆员的情况下，满足所有学科领域的需求？
p.10 两个报告见证了大学要求图书馆转向“里朝外”管理其成果的尴尬过渡。图书馆没有强大到可以决定校园产出的大量成果中哪些应当存储、保存及链接到学术存档，可以说，图书馆工作人员不知道如何管理这些成果，因此图书馆员会认为他们正提供的“中间”服务，不会以权威的方式存在。但我们不能放弃努力达成共识。在一个非赢利与商业参与者的开放的网络级世界中，我们必须定义学术档案是什么。一旦它以相互强化的方式存在于提供研究支持服务的不同社区，支撑它（得到资助机构强化）的强制措施便能有效地遵循。
[以上是最后一段，可说是结论。可以说提出了图书馆界的努力目标，也可以说……不说了]
———-参见的分割线———-
New Report: “Supporting Research: Environments, Administration and Libraries” (23 June 2011)
高校图书馆能为研究提供哪些支持？(2010年12月19日)
摘录点评OCLC于2010年7月发布的研究报告(A Slice of Research Life: Information Support for Research in the United States, pdf: 1.1MB/24 p.)，译文部分参考《图书情报工作动态》2010年第8期：研究生涯：美国研究人员所需的信息支持 / Susan Kroll, Rick Forsman著；徐静编译. p.9-14
社会媒体与科研 (2011年2月26日)
介绍伦敦大学学院信息学系的CIBER小组与Emerald出版集团合作于2010年12月推出的Social media and research workflow（《社会媒体与科研》调查报告）(pdf, 30p)。本文提及的英国报告也由此小组撰写。