标签： OCLC

OCLC对BIBFRAME和Schema.org书目扩展的立场

2013年6月，OCLC研究部发布了一个关于BIBFRAME和Schema.org书目扩展模型关系的工作文件：
The Relationship between BIBFRAME and the Schema.org ‘Bib Extensions’ Model: A Working Paper / Carol Jean Godby. Dublin, Ohio: OCLC Research, 2013. (pdf，41页）
文件第2部分详述OCLC主导的Schema.org书目扩展SchemaBibEx，认为已足够成熟，可以用于WorldCat关联数据标记的下一次更新。据称按计划2013年下半年公布，不料因未得到（SchemaBibEx小组）认同，直到一年后的上个月底，WorldCat关联数据标记还是老样子（这几天发现略有变化，出现了bgn:命名空间属性）。
文件第4部分的表4.1“SchemaBibEx和BIBFRAME未来开发中参与的职责”，列出了SchemaBibEx与BIBFRAME合作，以及两方面各自在建模、各方参与、细化、映射和演示5个方面的活动，可从中看OCLC在SchemaBibEx方面打算做的工作。表中BIBFRAME主导的主要是与MARC有关的，而双方合作及SchemaBibEx主导的与BIBFRAME有关的工作是：
活动1、建模，合作：建模关键概念，包括FRBR第1组实体、收藏集（collection）、丛编和馆藏（Holding）。
活动3、细化，合作：确保概念的关联数据友好的。
活动4、映射，合作：协调不一致。
SchemaBibEx主导：映射BIBFRAME概念到Schema.org
活动5、演示，合作：协调不一致；演示附加效果。
SchemaBibEx主导：开发并公开SchemaBibEx模型的实施和BIBFRAME衍生。

可以说，文件表明了OCLC发展SchemaBibEx的决心及计划。即使现在OCLC以BiblioGraph.net（bgn:）代替了SchemaBibEx，扩展Schema.org的决心与计划并未改变。
本工作报告是OCLC关联数据研究（OCLC Linked Data Research）活动的一部分。本月初OCLC在网站发布新闻，宣布和LC共同澄清图书馆关联数据方法，也可以说再次表明了自己的立场：
OCLC and the Library of Congress — working together to clarify approaches to library linked data (04 December 2014)
双方的合作始于2014年8月，9月联合技术会后每月沟通。讨论论题包括：
§ BIBFRAME试验记录的结构与内容
§ WorldCat馆藏使用案例
§ BIBFRAME和SchemaBibExtend词表的异同
双方将同撰写一份白皮书，澄清如何组装两种方法以表达图书馆的特定需求与挑战。
在下月举行的ALA 2015仲冬会议上将会有相关活动。

———-关于“Schema.org书目扩展”的八卦———-
去年6月时Godby在BIBFRAME邮件组中发布文件上线消息。本想看完文件后写一篇OCLC对BF态度的博文，不料由于BF邮件组中的讨论，吸引力被引向了Schema书目扩展的进展，最后就把写博的事忘了。
作为W3C的Schema书目扩展小组的成员，Karen Coyle首先对报告述及的“重新设计的主要目标是使用已在Schema.org中定义的概念改进FRBR等级表达”(p.11)提出异议，认为这是OCLC的想法，小组“未在此点上取得一致，未以在schema.org中表达FRBR为目标”。其后Coyle在另一个回复中更指出，“报告中把很多实则来自OCLC的想法错误地归因于schemaBibEx小组”。
原定一年的Schema书目扩展活动到2014年2月为时一年半，仍未取得多少成果，想来原因正在于OCLC与小组其他成员在不少问题上未能取得一致。OCLC及此项目负责人Richard Wallis对成立这个小组的决定大概很郁闷，因之在4月另起炉灶，注册BiblioGraph.net网站，以bgn:命名空间继续扩展Schema.org之路。

参见：
解惑Schema书目扩展（2014年1月29日）
WorldCat作品关联数据问答（2014年3月7日）
问题之一：WorldCat作品如何与BIBFRAME模型形成交集？
OCLC低调注册BiblioGraph.net扩展Schema.org（2014年12月1日）

OCLC低调注册BiblioGraph.net扩展Schema.org

OCLC主导Schema.org的书目扩展W3C小组（Schema Bib Extend Community Group），原定自2012年9月起为期一年结束。从BIBFRAME邮件组中去年6月对OCLC关于BIBFRAME和Schema书目扩展报告（The Relationship between BIBFRAME and the Schema.org ‘Bib Extensions’ Model: A Working Paper / Carol Jean Godby. Dublin, Ohio: OCLC Research, 2013. (pdf，41页））的反映看，小组成员意见不一是显然的。由于进展不佳，正式提交的建议很少。看SchemaBibEx网站wiki部分，原来一、二个月一次的小组会议，到2014年2月后就已停止，内容也只更新到4月初。感觉OCLC已经放弃在此继续与其他参与者斗智斗勇了，但也没见什么依据。
偶而在OCLC网站2014年9月关于VIAF词表的一篇报道中，看到词表中有BiblioGraph.net域名，很是陌生。顺链接而去，发现了这个用来扩展Schema.org的网站。网站没有OCLC的LOGO，只是很低调地在服务条款（Terms of service）中说由OCLC主办。查得OCLC在4月16日注册了此域名，通过搜索引擎和OCLC网站查，竟然未见有过报道。OCLC如此低调处理，相当奇怪！

什么是BiblioGraph.net？ 【有墙】
“本网站提供一组规范，用于描述图书馆和相关领域中书目和文化遗产资源与收藏的概念、实体和关系。基于schema.org词表，BiblioGraph.net增加在这些特定领域中特别重要的相关术语和实体。”

2012年OCLC发布WorldCat关联数据时，除了schema.org及其图书馆扩展外，还用到包括DC、FOAF、VIAF等在内的命名空间（Experimental “library” extension vocabulary）。此次注册BiblioGraph.net（命名空间简称：bgn:），意在未来将OCLC书目关联数据所用命名空间数量减小到最低2个：
BiblioGraph.net规范结构（Schema Structure）
“本网站所描述的规范被汇集以反映共享原则，以及schema.org定义的核心类型和属性。BiblioGraph.net的编者将追踪schema.org已发布术语的变化，更新本网站加以反映。”
“当schema.org没有适当术语，会寻求来自SchemaBib Extend W3C社区小组的建议作为合适的选项。最后，术语加入BiblioGraph.net命名空间，常会有来自其他合适词表如DC、Bibo等的例子。目标是确保在BiblioGraph.net描述数据的命名空间数量在最小限度，优先为仅二个——schema: 和 bgn: ”。

这想法和BIBFRAME颇为相似，也就是说除了schema.org外，不重用其他命名空间，而是把其他词表术语纳入自己的命名空间。另外，所谓“寻求来自SchemaBib Extend W3C社区小组的建议”，应该更多的属于外交辞令。
从前面提及的那篇VIAF词表报道看（VIAF RDF Vocabulary Changes and Additions，03 September 2014），VIAF词表中原来来自DBPedia、RDA和FOAF命名空间的类与属性，纷纷被schema:取代，还新增了不少bgn:属性，据说体现在9月16日的VIAF更新中。看来规范（VIAF）比书目更早采用bgn——目前看WorldCat时，用的仍是二年前的library扩展。[update 2014-12-20 昨天访问，在某记录下已经看到两个bgn属性，但都不是取代library扩展的：一个是新增bgn:inSupportOf，一个是代替j.1:的bgn:Thesis]
另一个值得注意的是，VIAF新增了两个FRBR类（作品、内容表达），采用的不是IFLA官方版，而是2005年Ian Davis和Richard Newman的：Expression of Core FRBR Concepts in RDF。为什么bgn自己不定义？

OCLC 关联数据项目调查结果：机构、成果、消费、发布、技术、建议

OCLC研究部2014年7月7日到8月15日在网上做了一个关联数据项目与服务调查，针对图书馆档案馆发布关联数据，以及在自己的数据或应用中摄入关联数据资源，目的在于了解谁、为什么使用关联数据。
调查信息通过其博客hangingtogether.org发布，8月底Karen Smith-Yoshimura在该博客上分6次发布了调查分析结果，并提供原始调查结果汇总表供下载。
调查对象要求是已经或正在实施关联数据项目的，但在收到的122个参与者，有26个目前并未实施，只是有计划或兴趣。其余96个实施了172个关联数据项目/服务，其中76个项目被描述：25个消费关联数据，4个发布关联数据，47个既消费也发布。对项目进行描述的47个机构有很好的国际代表，过半在美国，其余来自14个国家：澳大利亚、加拿大、捷克、法国、德国、爱尔兰、意大利、荷兰、挪威、新加坡、韩国、西班牙、瑞士、英国。调查得到的数据及分析，对了解当前国际上图博档领域关联数据应用现状很有参考价值。
以下概述7篇博文内容：

– So who is using linked data? And for what? / July 7, 2014
发布调查邀请，说明调查目的等（调查链接已失效）

– Linked Data Survey results 1 – Who’s doing it (Updated) / August 28, 2014
关联数据调查结果1：谁在做
调查结果概述（见前），参与调查机构、日均请求、是否成功达到期望结果、机构中参与的部门等

– Linked Data Survey results 2: Examples in production (Updated) / August 29, 2014
关联数据调查结果2：成果举例
关联数据项目简介

– Linked Data Survey results 3–Why and what institutions are consuming (Updated) / September 1, 2014
关联数据调查结果3：为什么及什么机构在消费
消费关联数据的理由、方法、关联数据源、面临的障碍或挑战。

用得最多的关联数据源：
* id.loc.gov – 30
* DBpedia – 25
* GeoNames – 25
* VIAF – 24

– Linked Data Survey results 4–Why and what institutions are publishing (Updated) / September 3, 2014
关联数据调查结果4：为什么及什么机构在发布
发布关联数据的理由、发布的数据类型、许可、面临的障碍或挑战。

用得最多的RDF词表与本体：
* SKOS – 38
* FOAF – 30
* Dublin core terms – 29
* Dublin core – 27
* Schema.org – 22
（关注：RDA–10；BIBFRAME–6）

– Linked Data Survey results 5 – Technical details / September 5, 2014
关联数据调查结果5：技术细节
访问方法、序列化、消费技术、发布技术。

访问方法前3位：
* Web pages 网页 – 25
* SPARQL Endpoint – 24
* file dump 文件下载 – 23

序列化前3位：
* RDF/XML – 47
* Turtle – 30
* RDF/JSON – 26

– Linked Data Survey results 6 – Advice from the implementers / September 8, 2014
关联数据调查结果6：来自实施者的忠告
建议、资源推荐、调查结果源数据下载。

忠告：困难的是什么？[1]组织支持与人员配置；[2]词表；[3]技术；[4]法律问题……

[update 2014-10-29] 参见荔园图志：OCLC发布关联数据调查报告 (2014-10-21)