集思广益的规则修订方式――从MARC 21修订想到的

    近期MARC邮件组最热烈的话题之一就是2005年的提案(Proposal 2005-X)。引起我兴趣的不是提案的内容,而是MARC 21的修订程序。
   
象我这样完全的局外人,也能及时了解MARC 21修订情况,是因为有MARC论坛(邮件组),还有与修订有关的专门网页MARC Development,上面集中了所有相关信息。修订过程是透明化的,既有邮件组可以发表意见,还有专项提案、讨论,感兴趣者都可参与。规则修改结果在正式公布实施前,大家就已经了解。
   
负责MARC 21修订的委员会MARBI的工作目标之一是建立标准的持续评价机制。它对提案有规范化的程序,提案内容除包括修改的MARC格式类型(书目、规范、馆藏、分类、团体信息)、涉及的数据元素(字段、子字段、定长字段字符位等)、提议简述等信息外,还要求对建议一旦实施将产生的潜在影响,回答十二个专门问题,作为提案附件一并提交。这就要求提议机构对所提出的建议深思熟虑,并有一些调查研究,而非头脑灵光一现的结果。
   
这种集思广益修改标准的方式,似乎是一种国际通行形式。如IFLAISBD系列修订,在发布正式稿之前,先以修订稿形式向全世界征求意见。又如DCMI也常对都柏林核心元数据的有关提议公开征求意见。

    最近欣喜地看到国内在规则修订方面的变化。CALIS联合编目中心开始在一定范围内征集“业务规则修改、业务工作存在的问题”的提案(见厦门大学图书馆编目部“关于CALIS专家组/质量控制组集训班提案的说明”),而《中图法》编委会网站上也挂上了让人期待的“中图法BBS站”。

    很多东西到中国都会水土不服,所谓橘逾淮则为枳。那天看到“中图法BBS站”时,曾期望它早日开通,大家可畅所欲言,互相切磋探讨,求同存异,开国内图书馆界专门领域论坛之先河。可是看到三天后E线上那个同样期待它开通贴子用所谓“肉食者”的措辞后,我不禁为这个尚未开通的BBS担忧。如果把所有可以发表言论的地方,都变成了可以随意谩骂的场所,那么只能说,MZ是我们消受不起的盛宴。

 

网上规范资料:规则、机读格式及规范库

《规范记录与参照指南》(2001年第2版)
Guidelines for Authority Records and References (2nd ed., 2001)
http://www.ifla.org/VII/s13/garr/garr.pdf(PDF文件,294K)
IFLA的GARR,是1984年出版的“规范与参照款目指南”Guidelines for Authority and Reference Entries (GARE)的修订版。

《个人名称》(1996)
Names of Persons (1996)
http://www.ifla.org/VII/s13/pubs/NamesOfPersons_1996.pdf (PDF文件,11M)

《团体名称标目结构》(最终报告,2000)
Structures of Corporate Name Headings (Final Report, November 2000)
http://www.ifla.org/VII/s13/scatn/final2000.htm

《UNIMARC规范格式》(1991版)
UNIMARC / Authorities 1991
http://www.ifla.org/VI/3/p1996-1/uniafull.htm

《UNIMARC手册-规范格式》(2001简版)
UNIMARC Manual-Authorities Format 2001 (Concise version)
http://www.ifla.org/VI/3/p2001/guideindex.htm
第2版,修订扩大版

UNIMARC Manual-Authorities Format 2001 (Concise version)
http://web2.kwangju.ac.kr/~jahookim/myhome/UNIMARC-9.htm
开始在IFLA网站上没找到2001版规范格式,倒在这个韩国大学网站上找到了。

中国机读权威记录格式》(台湾,1994年)
http://datas.ncl.edu.tw/catweb/2-1-7.htm
唯一查到的中文规范资料,引用标准中只有GARE和UNIMARC手册(1987版),没有UNIMARC规范。不知道现在有没有根据UNIMARC规范2001版的更新版。

《MARC 21规范数据格式》(简版)
MARC 21 Concise Format for Authority Data (2004 Concise ed, 2000 ed., update no. 5)
http://www.loc.gov/marc/authority/ecadhome.html
美国国会图书馆MARC 21标准网站,目前是2004版(2000版第5次更新本)

美国国会图书馆规范库
Library of Congress Authorities
http://authorities.loc.gov
含主题、名称、题名和名称/题名规范。

    不是我崇洋,实在是查了半天,查到的网上工具性的中文规范资料少得可怜。我也希望网上有国家图书馆的《中国机读规范格式》,却只查到了台湾的《中国机读权威记录格式》。好歹是中文版,都是依据UNIMARC及GARR前身GARE制订的,差别大不到哪里去。
    我更希望国家图书馆的“中国名称规范数据库”、“中国主题规范数据库”能够象LC规范库那样可以在网上自由使用。只是想到连深受西方熏陶的港人,都守着HKCAN不肯开放,便断了此念。

另:还有一个与《书目记录的功能需求》(FRBR)相应的重要规范文件值得注意:
《规范记录的功能需求与编号》
Functional Requirements And Numbering of Authority Records (FRANAR)
    尽管名称如雷灌耳,受到不少关注,这个神秘文件似乎至今仍未完成。其工作小组于1999年成立以来,正式文件只见到一个2000年在曼谷召开会议的备忘录

 

用得最多的39个CNMARC字段

    忙中偷闲,抽取本馆2004年的部分CNMARC数据,作了一个类似的字段使用频率统计。总共18418条记录,除本地使用字段外,共使用了90个字段。其中有11个字段只出现了一次,除非书资料外,相信有几个只出现一次的字段为著录错误所致。
    字段计数总共为355680,平均每条记录使用19.3个字段。平均每记录使用字段比前述USMARC统计的18个字段为多也是理所当然的,因为USMARC一个必备的008字段,在CNMARC就至少要用上必备100、101、102,对于数据量最大的专著,还要加上105、106。如此说来,似乎CNMARC记录的总体信息量要少于USMARC记录?可能相对来说,由于后组的原因,CNMARC主题字段数量略少。
    在本次统计中,出现频率超过百分之一的字段为39个,出现频率超过千分之一的有56个字段,出现频率超过万分之一(1次以上)的有79个字段。由于无法统计每条记录的情况,所以可重复字段的出现次数会超过100%。也就是说,即使是统计值为100%的字段,也不一定出现在每条记录中,因为可能有些记录出现多次该字段。以下是39个字段及其统计数据(某些字段应当为100%,如001、100、101、102、200、215,原记录有错误):

701 121.65%
606 118.82%
801 113.93%
690 113.36%
010 105.77%
001 100.01%
210 100.00%
101  99.99%
200  99.99%
102  99.99%
215  99.99%
100  99.98%
106  99.93%
105  99.02%
005  89.14%
410  59.96%
225  54.59%
320  50.96%
702  30.84%
330  27.49%
517  26.81%
510  25.74%
314  12.33%
300  11.70%
312   8.85%
711   7.76%
600   7.18%
306   7.03%
205   5.79%
333   4.75%
305   3.53%
092   2.28%
304   1.87%
712   1.86%
601   1.84%
327   1.79%
605   1.58%
311   1.48%
607   1.05%

    由于专著记录占了数据的绝大部分,所以对于专著以外文献类型记录所用字段,这个统计数据显然是没有帮助的。如连续出版物的110、207、326、310、011字段均未入围,单独统计时,前三个字段的出现率为100%,后二个字段分别是8%和4%。
    这个统计的样本不够大,与前述USMARC统计的400多万没有可比性。但由于采用的是较新的记录,或许更能反映目前CNMARC的使用情况。不过,CNMARC目前应用上有一些分歧,采用不同标准的图书馆,统计结果也会有一定的影响,比如本馆不采用411、461、462字段之类,导致410字段出现频率较高。