本馆自1999年开始使用Innovative公司的图书馆自动化系统。先是telnet方式的INNOPAC，后升级为客户端的Millennium，但在很长一段时间中，telnet方式仍保留有大部分功能，并且有些功能仅以telnet方式提供。公司2012年推出被归为下一代图书馆服务平台的Sierra。如同当年不再维护INNOPAC，2017年公司也将不再维护Millennium，这意味着系统中的bug将不会被修复，同时对于依赖公司做远程维护的系统，升级或是更换系统，是不得不加紧考虑的问题。
——— 数据所示现状 ———
今年4月，根据Library Technology Guides网站2011-2015年间各图书馆选择系统的数据，以及该网站的2012-2015图书馆自动化系统年度调查，写博文分析了图书馆更换Millennium系统的选择。汇总的数据对Sierra相当不利，公司的用户忠诚度堪忧：
其一，虽然大部分Millennium用户选择升级为Sierra，但比例逐年微降，2015年已不足50%，选择Alma的则持续微升。
其二，从2012年发布伊始，使用Sierra系统的图书馆希望更换系统的比例逐年上升，分别为：3.2%、5.8%、10.8%、12.9%。
今年5月Marshall Breeding的《2016图书馆系统报告》发布，就高校图书馆用ILS而言，给出的判断是：“Alma主导，WMS进行某种程度的竞争，Sierra提供选择更传统的方法。”2015年具体数据是：美国高校选择新系统前三，Alma独大共171家（占68%），Sierra第二共27家，WMS第三共20家。研究图书馆协会（ARL）成员馆所用系统，数量排名依次为：Voyager（27家）、Alma（25家）、Millennium（18家）、Symphony（17家）、Aleph（16家）、Sierra（13家）、WMS（3家）、Horizon（2家）。
——— 公司宣讲和系统考察 ———
今年6月和9月，本馆请来4家ILS公司介绍产品，依到馆先后、分别为：SirsiDynix的Symphony、汇文、Ex Libris的Alma和Innovative的Sierra。9月底又走访华中科技大学、清华大学和北京师范大学，对Sierra和Alma进行调研。7月还参加了Ex Libris的年会（CCEU2016年年会参会记）。对各系统的印象如下。
– Symphony：联盟功能强大，中国高校用户有北大、人大、天大、兰大、吉大、中欧、天津联合数图中心等。开放的产品，有很多接口可用于开发扩展。在上海有办公室，售后响应相对方便。
介绍中对Enterprise资源发现平台着墨较多，但又未能让听者感受到其电子资源管理的优势。另外介绍中有不实或误导成份，如把上图归入Symphony用户，又如“支持新的编目规则BIBFRAME”之说。
– 汇文：传统系统，国内的比较接地气，985、211大学近半数使用。公司对ILS新功能的跟踪与创新一直令人印象深刻，从当年的分面OPAC，到现在的读者毕业回顾模块。
我问了一个比较坑爹的问题：一条馆藏记录能否挂到多条书目记录下（合订本分开做书目记录，或者子目太多超出MARC记录长度）？后者有解决方法，前者没有。
– Alma：采访、资源管理（编目）、服务（Fulfillment）、管理4模块【如何串接各个功能点形成工作流程，没有现成答案（如同当年本馆采用Millennium系统时）】。“服务”包含电子资源管理，也包括如在线请求实体资源的数字化。不含读者界面OPAC，需另配发现系统——本馆目前使用的Summon已在Ex Libris旗下，整合将在2016下半年启动、2017年完成。
国内使用环境有待成熟：中国数据中心2016年底开通【用新加坡数据中心做测试、速度太慢】；中文界面已完成【翻译问题、有时不如看原文（其实Millennium系统至今还有此问题）】；CNMARC基本完成、规范待定；本地化：拼音、繁简通查等进行中。
尚有二三百家等待布署【签约后再排队】，香港高校JULAC八馆计划明年7月上线（从Millennium系统跳槽）。
– Sierra：界面与Millennium变化不大，馆员不需培训就可直接使用，也不需要重新进行复杂的参数设置。转置（升级）4-8周完成，最少停机时间（切换）4-5小时【华科2014年暑假两个月完成，对馆员基本无影响。但也因此保留了原来的所有问题，包括我最深恶痛绝的字符集问题，Sierra本身的版本升级时仍有可能出现】。
与原来最大的不同是开放性，有了（像其他系统那样）更多的接口，且新的Restful API都是免费的（旧接口仍收费）。
另外对于电子资源管理，同样延续原来的ERM，既需要额外付费（本馆先前并未购买），使用不便且益处不明。
【新的问题包括：速度慢，客户端安装、Java升级存在不定因素（Web界面支持全部用户数后此问题当可解决），系统重启时数据、系统两个服务器同步需要公司介入解决】
——— 选择系统如何考虑 ———
本馆第一个图书馆自动化系统是富士通，大约在1989年，应该是国内较早采用ILS系统管理的。十年后因为“千年虫”问题，被动选择更换系统。前两次如何在多个系统中做出决策不得而知，如今面临第二次被动选择，该如何考虑呢？可以肯定没有标准答案，要不然也不会出现相似的图书馆采用不同系统的情况了。
以下问题是听宣讲和考察中想到的，不分先后。各问题相互交错，决策不易。
问题1：升级或更换系统要达到什么目的？
如果只是被动选择，也可以没有目的，纯粹是原来的系统不能用了。但，如能趁此机会升级系统、改善功能，自是一举二得。不过，或许现在真没什么理想的系统，只能是“矮子里厢拔长子”？
可以知道的是，目前印刷型资源使用萎缩、电子资源使用增加，传统ILS因围绕印刷型资源而致作用降低，紧密结合电子资源管理的新型系统更具有实用性。
问题2：升级旧系统还是更换新系统？
就Millennium而言，升级旧系统最简单，如《2016图书馆系统报告》所说，“相对于购买另一个厂商的新系统 ，此方法对图书馆意味着较少混乱的迁移过程、较低的费用”。
更换新系统，除了功能方面可能有的提升外，还可以从另一个角度考虑，即馆员的培训与发展。本馆上世纪末参与系统参数设置者绝大多数已退休，现有员工对系统了解可以说极其有限，知其然不知其所以然者众。更换系统，征集员工参与系统测试与参数设置，能促进馆员的专业化发展、有助于系统的最优化使用，进而促进本馆的持续性发展。换个角度说，系统的选择可以体现图书馆的水平与对馆员素质的认知。这是一个很辛苦的过程，必须有心理准备。
问题3：必须要下一代吗？
9月底的系统调研是冲着下一代去的。
– SirsiDynix的下一代BLUECloud仍在开发中，如名称所示，也是基于云的。
– 汇文下一代：还要一年再推出，具体情况不明。
– Alma本身是下一代，特别强调下一代是多租户而不是托管，版本升级由公司自动布署。
– 另一个符合多租户定义的下一代系统是OCLC的WMS，因为基于WorldCat，在中国没有市场。
– Sierra列名下一代，但无论从厂商介绍还是真实用户体验，均未让人感受到“下一代”之所在。
– 下一代中还有开源的Kuali OLE项目，始于2008年、面向高校，只是开发的进展一直很慢。据2016图书馆系统报告，2015年用户仅有3家，目前版本仅用于印刷馆藏管理。作为开源系统，对图书馆的系统开发能力有更高要求，据说国内北大/CALIS等在参与。
总之，或许“下一代”就是个各说各话的伪标签。 如果希望要下一代，对于SirsiDynix和汇文，还需要等候。
参见：下一代图书馆服务平台的前世今生
问题4：费用或性价比
费用自然是更换系统中需要考虑的一个重要因素。不同系统定价方式各异，所需费用并非一目了然。比如按功能、模块、用户数收费，还有接口是否收费等因素。除购买费用，还有年费，也是不可忽视考虑的重要一块。基于云的系统，不需要服务器的软硬件及维护投入，对费用也有很大影响，同时还会减少系统管理方面的工作量，也体现间接的费用。
Alma按用户数计价，大陆已签约2家都是小馆（香港中文大学深圳校区馆6用户，中科院高能所5用户）。汇文报价自不比国外系统，但据称自助借还一个接口要2万，总计费用也就不低了。
除了绝对价格，性价比也相当重要。如果能够实现吸引人的不同功能，高费用也会被认为是值得的。
问题5：功能、操作与效率
Last but not least，系统是否有所需功能、操作是否方便、能否保证工作效率？对员工来说，这些是一票否决的因素，毕竟是每天都要用的系统。
关于系统的易用性，对新系统会有一个熟悉的过程。国内系统如汇文，工作流程可能一目了然。国外系统如Alma，则需要灵活组合各个功能，实现流程的优化。当年采用Millennium系统之初，为把系统功能整合到编目工作流程中，也是耗费了大量脑细胞的，收获则是对系统功能的全面了解。所以，只要功能具备，如何使用不会是问题。当然前提是需要馆员去钻研，否则好系统也会被用烂。
太长了。就此打住。
[update 2016-10-30] 今天无意中查到7年前写的“选择国外图书馆自动化系统必读”，对照着读有点意思。
