在大型图书馆自动化系统（ILS）中，Innovative公司的Millennium系统安装量仅次于Aleph。多年前其在自动化系统年度报告的用户评价中，排名一直领先，与我的体验相差很大，让我很是觉得不可思议。在我未关注的这几年中，其评价已经大幅回落。日前听说，2017年以后公司将不再维护Millennium系统，因而使用Millennium的图书馆都面临尽快更换系统的问题。
按照Library Technology Guides网站的数据，2011-2015年不选择（Deselect）Millennium的数量分别为466、373、666、413和169（Millennium Selections by Year），似乎大部分用户已经完成了更换系统的任务。但由于其安装基数大，目前显示图书馆用户仍有近千家（936）（Millennium implementations by Library Type）。
不过按照American Libraries去年的Library Systems Report，Millennium安装数最高是2011年的1425，2014年减至1172。也就是说并没有3000多的安装数，数据差异或许是因为多馆共用一套系统所致。
Millennium安装数的下降，是因为Innovative公司自2012年推出Sierra以来，一直在推动Millennium用户升级到Sierra。
那么，更换Millennium的用户是否如公司所愿转用Sierra，还是改用了其他系统？这个数据不容易获取【update 2016-5-4: 按AL今年《2016图书馆系统报告》166家Millennium用户中95家选择了Sierra，占57%】，但可以从Library Technology Guides网站的Library Automation Perceptions Reports（图书馆自动化系统年度调查）侧面了解。2015年为第9次，参加调查的图书馆达到了创记录的3453家，据称涉及全球64个国家138个系统。
本报告自2012起增加系统升级部分（Migration Patterns and Trends），有两个表：
其一依ILS列出历年考虑升级系统的图书馆百分比，可以看出将被放弃的ILS情况。
其二依ILS列出当年期望升级的候选ILS，即目前用某个ILS、打算升级到哪个ILS。
2015年报告显示，Alma（173）、WorldShare/WMS（116）、Sierra（102）和Koha（90）是排名前四的升级候选ILS或者称LSP（图书馆服务平台）。汇总历年数据，可以了解Millennium用户的选择意向：
|
Millennium用户
|
2013 | 2014 | 2015 |
| 参与调查 | 254 | 216 | 178 |
| 打算更换系统 | 115 | 123 | 117 |
| 候选Sierra | 66 | 63 | 57 |
| 候选Alma | 38 | 41 | 45 |
| 候选WMS | 33 | 43 | 33 |
| 候选Koha | 11 | 11 |
12
|
以上数据显示，大部分Millennium用户选择升级为Sierra，但比例逐年微降，2015年已不足50%，选择Alma的则持续微升。
需要说明的是，由于只是意向性的，所以很多时候有多个候选ILS，并非实际结果。按报告中的说法，候选ILS可能是深思熟虑的结果，也可能只是听说而已。但应该可以认为，未作为候选的，被最终选择的机会不大，因而数据还是可以参考的。
2015年报告中最值得玩味的，其实是Sierra用户更换系统的数据：从2012年发布伊始，使用该系统的图书馆希望更换系统的比例逐年上升，分别为：3.2%、5.8%、10.8%、12.9%。在2015年参加调查的334用户中，有43家打算更换，候选ILS分别是：Alma 15，WMS 14，Sierra 3（意思只是版本升级？），Koha 4。无论最终是否更换、更换哪家，作为公司主推的一个新平台产品，用户意向如此，实在令人叹息。
另外从数据看，使用ExLibris旗下ILS的图书馆，对公司的忠诚度较高，更有可能升级为Alma，未选择Alma的，换用WMS的比例也明显高于Sierra。
值得注意的是，虽然Alma人气如此之高，但2015年参加调查图书馆使用Alma的只有89家，远低于Sierra的334家。可能是参加调查的用户数量太少，Alma没有更换系统的数据——当然也可能真还没有。
按LJ今年的《2016图书馆系统风景线》，来自厂商的安装数是：Sierra累计514，Alma累计640、已安装375。2015年新签约数，Innovative的Sierra和Polaris分别只有19和15单，实在是惨不忍睹【update 2016-5-4: 按AL今年《2016图书馆系统报告》新签约数为90，没那么悲惨】，而Alma则一枝独秀达234单，以至大量来不及完成上线？
查2015年图书馆系统风景线，Sierra在2014年签约数为123，Alma为43，两年反差如此之大。而2014年Alma安装数为406，高于2015年已安装数375——难道2014年签约的，一年后还有没安装好的？
Library Automation Perceptions Reports在报告开始与结束处一再告诫，不能将调查数据作为购买ILS/LSP的评估依据。因此这里没有涉及调查中对系统功能等的评价。概括起来，2015年大型大学图书馆的评价结果是，Sierra除在印刷资源功能上优于Alma之外，在总体满意度、ILS功能、电子资源功能、客户支持满意度、公司忠诚各方面均低于、甚至大大低于Alma。这也可以部分解释，为什么Sierra在2015年的销售数据如此之糟。另外一部分，大概就是Innovative公司内部的人事变动了。
参见：下一代图书馆服务平台的前世今生（2014-5-24）
———附：图书馆自动化系统年度报告———
以下报告主要从厂商获取信息，每年依据前一年数据（如2002版为2001年数据）：
Library Journal，2002-2013，标题：Automation marketplace（每年4月1日） by Marshall Breeding
Library Journal，2014-2016，标题：Library Systems Landscape（每年4月1日，2014年第1部分；2015年第1部分；2016年第1部分） by Matt Enis
American Libraries，2014-2015 ，标题：Library Systems Report （2014年4月15日，2015年5月1日）by Marshall Breeding
Marshall Breeding撰写历年报告汇总：Library Technology Industry Reports
以下报告为面向图书馆的调查结果，由Marshall Breeding实施，数据与年份一致（2015版为2015年数据）：
Library Technology Guides，2007-2015，标题：Library Automation Perceptions Reports
有交互版，可选择感兴趣的公司、产品，有针对性地查看。