上月LC在BIBFRAME邮件组中发布修订BIBFRAME词表的消息(参见:BIBFRAME动态三则),发布的第1个修订文件“题名”(Title),围绕变异题名小有讨论。接下来的第2个修订文件“单件”(Item),由于OCLC的Jean Godby和Jeff Young及时作出长篇回应,引来热烈讨论。讨论很发散,不好总结。
对我来说,这个BIBFRAME Item Proposal (June 19, 2015) 最令我吃惊的是大家似乎并未提起:bf:HeldItem和bf:HeldMaterial两个类合并为一个类bf:Item,这个“单件”是核心类,不是注释的子类。
BIBFRAME原来定义了四个核心类:作品、实例、注释和规范。注释中与此相关的类/子类等级如下:
bf:Annotation
– bf:HeldMaterial
— bf:HeldItem
曾经有一个BIBFRAME WEMI Profile(参见:BIBFRAME纲要草案(摘译))
明示相对于FRBR的WEMI四层,BIFRAME只有两层。注释并不在这个对应中。我的理解是,注释中的前述两个子类,实际上属于(图书馆自动化系统中的)馆藏记录(item record),因而不在书目记录(bibliogarphic record)的四个等级之中。
现在BIBFRAME有了第五个核心类,而且使用术语Item。如果我原来的理解无误,那么BIBFRAME的Item其实并不对应于FRBR的Item?那么,此Item该如何中译?(“馆藏”其实不合适,因为不适用于比如个人拥有Item的情况)
[update 2015-7-9] 建议稿见 Vocabulary Change Proposals
这个proposal中也没说明这里提出的bf:Item和原来的核心类bf:Instance之间的关系,所以和WEMI的对应关系也不明朗,这是要闹哪样啊,555555,bibfra.me中索性就找不到Item类了。
看这个Item的子类和属性,貌似这一点“实际上属于(图书馆自动化系统中的)馆藏记录(item record),因而不在书目记录(bibliogarphic record)的四个等级之中。”应该还没有变吧。
原来bf:HeldMaterial和bf:HeldItem与bf:Instance之间有过什么关系么?如果没有,bf:Item应该也没有.
bf:Item才提出, 最终结果会怎么样还不知道, bibfra.me没有也很正常呀.
你第2段的意思是说, 你也认可我的判断?