让索书号见鬼去?美国国家医学图书馆停止提供克特号

    12月21日,美国国家医学图书馆(NLM)宣布,将于2010年6月21日起停止为该馆编目的印刷图书给克特号。只有该馆参考部及医学史部的图书例外。作为国家图书馆,NLM与国会图书馆(LC)有些类似,其书目记录不只本馆使用,所以提前半年发通知,以便相关图书馆有充足时间应对。

    停止提供克特号的目的是提高编目效率。理由一是NLM本身早在15年前就已经不按索书号排架了,这么多年仍坚持提供克特号,只是为了方便其他使用NLM记录的图书馆。理由二是,对使用NLM的图书馆来说,由于索书号唯一性要求,即使NLM给了克特号,到本馆仍有可能需要做些调节才能避免重号。因此,NLM索性就省了提供克特号这件事了。

    NLM仍承诺提供分类号以反映图书的主题,因为认为分类信息有广泛的用途。

    目前大多数图书馆的索书号(即书标上的号码),由分类号+同类书区分号构成,方便读者在书架上自行浏览,有徜徉书海之感。多数馆用著者号做同类书区分号,少数馆采用种次号(流水号)。国外最流行的著者号就是各种版本的克特号(参见:克特著者号码表知多少?)。NLM一直采用的是3位克特号,与国内通用的相同。

    NLM馆内排架使用登到号已经15年,这是否意味着他们是闭架的?或者依赖OPAC查登到号,然后自己到书架取书,完全放弃开架书库的分类浏览功能?虽然还没有看到各方反应,但相信NLM的示范作用,对学术图书馆的潜在影响,将不亚于公共图书馆放弃杜威分类法(参见:杜威困境)。对西文来说,或许像大英图书馆外借部那样,直接按题名字顺排架更方便些(参见:远程存储二三事)。可惜汉字排序比较麻烦,不适合采用这种方法。

    看NLM排架规则Shelflisting Procedures for Monographs and Classed Serials,确定克特号占主要部分,是有点复杂。为了索书号(分类号+著者号)的唯一性,不论采用何种著者号,为了把同作者同类书排架贴邻,为了区分姓名相近作者同类书,编目员的确在索书号上要花不少精力,还常常会因一时疏漏,要到各书库去找出原书修改书标,花费的时间就更多。

    从提高工作效率角度,最简单而不影响目前排架方式的做法,就是放弃索书号的唯一性。很久以前就听某人说其馆索书号不唯一,但很少图书馆接受。现在开架书库能够做到全排并且不乱架的,不知有多少馆?反正做不到,索书号重号又何妨?如果是闭架书库,像NLM那样,用登到号排架最方便,还不用因库位预设不周而倒架。

    目前图书馆编目工作需要考虑的,不仅仅是外包。除了索书号、排架号,接下来还有什么是需要变革的?

via Catalogablog: Cuttering at the National Library of Medicine

《让索书号见鬼去?美国国家医学图书馆停止提供克特号》上有2条评论

  1. 第一次听说克特号,汗一个。。。
    博主 对 云影 的回复: 2009-12-25 17:11:04
    瀑布汗……

评论已关闭。