让索书号见鬼去？美国国家医学图书馆停止提供克特号

    12月21日，美国国家医学图书馆(NLM)宣布，将于2010年6月21日起停止为该馆编目的印刷图书给克特号。只有该馆参考部及医学史部的图书例外。作为国家图书馆，NLM与国会图书馆(LC)有些类似，其书目记录不只本馆使用，所以提前半年发通知，以便相关图书馆有充足时间应对。

    停止提供克特号的目的是提高编目效率。理由一是NLM本身早在15年前就已经不按索书号排架了，这么多年仍坚持提供克特号，只是为了方便其他使用NLM记录的图书馆。理由二是，对使用NLM的图书馆来说，由于索书号唯一性要求，即使NLM给了克特号，到本馆仍有可能需要做些调节才能避免重号。因此，NLM索性就省了提供克特号这件事了。

    NLM仍承诺提供分类号以反映图书的主题，因为认为分类信息有广泛的用途。

    目前大多数图书馆的索书号（即书标上的号码），由分类号＋同类书区分号构成，方便读者在书架上自行浏览，有徜徉书海之感。多数馆用著者号做同类书区分号，少数馆采用种次号（流水号）。国外最流行的著者号就是各种版本的克特号（参见：克特著者号码表知多少？）。NLM一直采用的是3位克特号，与国内通用的相同。

    NLM馆内排架使用登到号已经15年，这是否意味着他们是闭架的？或者依赖OPAC查登到号，然后自己到书架取书，完全放弃开架书库的分类浏览功能？虽然还没有看到各方反应，但相信NLM的示范作用，对学术图书馆的潜在影响，将不亚于公共图书馆放弃杜威分类法（参见：杜威困境）。对西文来说，或许像大英图书馆外借部那样，直接按题名字顺排架更方便些（参见：远程存储二三事）。可惜汉字排序比较麻烦，不适合采用这种方法。

    看NLM排架规则Shelflisting Procedures for Monographs and Classed Serials，确定克特号占主要部分，是有点复杂。为了索书号（分类号＋著者号）的唯一性，不论采用何种著者号，为了把同作者同类书排架贴邻，为了区分姓名相近作者同类书，编目员的确在索书号上要花不少精力，还常常会因一时疏漏，要到各书库去找出原书修改书标，花费的时间就更多。

    从提高工作效率角度，最简单而不影响目前排架方式的做法，就是放弃索书号的唯一性。很久以前就听某人说其馆索书号不唯一，但很少图书馆接受。现在开架书库能够做到全排并且不乱架的，不知有多少馆？反正做不到，索书号重号又何妨？如果是闭架书库，像NLM那样，用登到号排架最方便，还不用因库位预设不周而倒架。

    目前图书馆编目工作需要考虑的，不仅仅是外包。除了索书号、排架号，接下来还有什么是需要变革的？

via Catalogablog: Cuttering at the National Library of Medicine