2.0时代究竟是让MARC安乐死还是让MARC继续活？

    “2.0时代究竟是让MARC安乐死还是让MARC继续活？”这是刚刚开过的Web2.0/Lib2.0第三次研讨会上，“技术酒徒PK人文烟鬼”的话题之一。其实“MARC安乐死”在第二次会议上就曾列为话题，但最终未加讨论。
    海峡对岸的Debra对此议题颇为关注，在预告此次会议的博文中，专门列出了十来篇前二年讨论此话题的博文。会前看到Debra博文，依链接重温了相关文章，算做会前功课。看完确信PK的二位对手──技术酒徒Keven和人文烟鬼竹帛斋主对此议题根本无须PK，因为事实上他们的观点是完全一致的，都不想让MARC好好活。
    会上的PK规则是先陈述话题的一方为正方，另一方必须是反方。当Keven重申他关于让MARC安乐死的一贯立场后，斋主就迫不及待地表达他想要MARC速死的立场，引得Keven缴械投降──印证我的看法不虚。Keven知道实际上是无法让MARC速死的，才退而求其安乐死──其实医学上的安乐死，虽然名称看着温柔，相对于自然死亡而言正是一种“速死”。
    当明确只能在“安乐死”和“继续活”中择一后，作为反方的斋主观点马上来了个180度大转变，陈述一通必须让MARC继续活的陈芝麻烂谷子的理由。

    《列子·说符》中的故事：“人有亡斧者，意其邻之子。视其行步，窃斧也；颜色，窃斧也；言语，窃斧也；运作态度，无为而不窃斧也。”我就是那个亡斧者，看那些新出现的元数据，怎么看都是偷了元数据的老祖宗──咱家的MARC。最典型的就是DC──Keven称之为MARC的阴魂──元素相当于字段（栏位），限定词相当于子字段，等等。如果MARC死去，有什么元数据可以代替吗？DC语法不断地修修补补，显示其即使对文献描述也不尽适应。ONIX？比MARC更复杂呢。
    其实对于文献描述，需要质疑的不仅仅是MARC。大部分人只看到用MARC做成的书目记录，把MARC当成了文献描述存在问题的症结。雨僧在“图书馆2.0和MARC之安乐死”中提到了问题的两个方面：语法孤立性(2709)和语义模糊性(AACRII)，可惜对后者只列了个标题，没有展开。AACRII将发展为RDA，可视为文献编目在互联网时代的一种自救，结局如何尚不可知。
    如果就事论事，只谈MARC的未来，就是我在会上表达的意思，MARC还会继续活下去，但是要变──（内容）简化，（交换格式）XML化。

    很多对MARC不适应网络时代的争议，都集中在其2709格式。但2709格式不过是一种交换格式，XML化正是现阶段适应Web的一种必然趋势。美国国会图书馆(LC)早些年即已建立了基于MARC21格式的XML化交换格式MARCXML，并有了一些相当不错的应用，现在很多新型OPAC也基于此。而适应所有MARC格式的XML交换格式MarcXchange，早在2005年即已走上成为国际标准ISO 25577之路。原来由丹麦图书馆机构承担联系的ISO 25577，自从2007年3月进入成为正式标准的最后阶段（40.99状态），似乎主要由于嵌套字段方面的问题，止步不前。但2007年11月，LC成为该标准的维护机构，让人看到了本标准的良好前景。
    我的观点是：MARC还要继续活。我的结论是：MARC还会活得比较好。
 
参见：
秋声Blog：大陆Web2.0/Lib2.0研讨会及MARC议题
ISO 25577: 2709格式的XML兄弟即将问世 (2005-09-05)
MARC、MARC，为什么不死？(2006-09-09)

关于ISO 25577，参见：
ISO/DIS 25577: Information and documentation — MarcXchange
Status: Under development      Stage: 40.99 (2007-03-30)

The Library of Congress: ISO 25577 Maintenance Agency
http://www.loc.gov/standards/iso25577/

Danish Library Agency: MarcXchange
http://www.bs.dk/marcxchange/

关于Web2.0/Lib2.0第三次研讨会，参见：
“Web/Lib2.0”第三次研讨会参会侧记（上午）
“Web/Lib2.0”第三次研讨会参会侧记（下午）