知道你已经在做机构库了吗——摘评一份详尽的IR调查报告

    还在想是不是要做机构库?很可能你早就在做而不自知?
 
    远洋过客在“机构库,看起来很美”下留言,告诉我们一个最新的美国IR调查报告,长达167页,数据全面丰富,真是"overall picture",十分精彩!

Markey, K., Rieh, S., St.Jean, B., Kim, J. & Yakel, E. (2007). Census of Institutional Repositories in the United States: MIRACLE Project Research Findings. Washington, D.C.: Council on Library and Information Resources. CLIR Publication No.140, 167 p. ISBN 978-1-932326-28-4 (http://www.clir.org/pubs/abstract/pub140abst.html) (PDF全文,2.9MB)

    调查意在更好的实施IR。项目组甚至想帮助不打算实施者重新考虑IR,在p.77特别列了长达一整页的表(表9.1),或许可以解除有关IR的所有疑惑?
    报告结尾附有针对无计划、计划中、试验中、实施中四种机构的不同问卷,以及IR十个方面的文献评述。

    调查报告太长,抽些感兴趣的图表初初看过,摘评如下:

基本数据:问卷数2147,回复446,回收率20.8%。

p.15 表2.1 IR参与程度
无计划的机构52.9%,计划中的机构20.6%,试验中的机构15.7%,实施中的机构10.8%。
[一半以上机构还没有打算做]

p.17 表2.2 问卷填写者
绝大部分为图书馆人员(馆长74%、副馆长8%或馆员10%)
[可见图书馆承担IR居多]

p.18 表2.3
实施中研究型大学比例最高62.5%,而无计划中比例最高为硕士(43.6%)和学士(33.5%)学校。
[最牛的学校总是走在前头的]

p.23 表2.6 IR责任分担
实施中的图书馆责任分担约85%,试验中的图书馆责任分担近60%,规划中的图书馆责任分担不到50%。
[报告认为这是不同实施阶段的不同,我却把它解读为,随着IR的发展,图书馆在建设IR中承担的责任有下降趋势。或许这种解读是不正确的。]

p.31 表4.1 是否实施过需求评估
实施中机构,58.3%未做过需求评估,试验中机构,65.2%未做过需求评估,规划中机构89.7%未做过需求评估。如果再加上5-12%不知道的,未做过需求评估的比例还会增加。
[可见IR实施的盲目性,并且随着IR的发展,这种盲目性在增加。或者说,看别人都在做,于是自己就不加思索地跟着做。]

p.38 表5.1 机构中的IR数
大部分机构只有1个IR,也有2-3个的,甚至在试验中的机构有4个及以上IR的。
[或许这可以解释为什么ROAR说很多IR基本上是空的——正处在试验中,内容还不多——而这,可能从反过来说明,IR正红火着呢?]

p.43 表6.1 IR中数字文献量
在已经实施的IR中,仅19.4%超过5000,40%以上不到500;试验中的IR,仅8.3%超过5000,近70%不到500。
本项目调查人员还发现,IR规模与其存在年限没有关系。
[或许在最初筹备的文献加入后,就没新的内容了?恐怕红火假设未必成立?]

p.44 表6.2 IR中数字文献类型
无论在实施中还是试验中的IR,唯一数量超过1000的是博士论文
[原来国内图书馆早就都在做IR了——哪家高校没有硕博论文数据库啊?]

p.52 表6.3 IR的授权贡献者
[谁可以向IR提交内容呢?看这个表很有意思,好象什么人都可以——尽管排在最后,但有10%以上允许external contributors]

p.54 表6.4 IR主要贡献者
实施中的教员首位,占33.3%;研究生其次,占20.5%;图书馆员再次,占10.3%。
试验中的也是教员首位,占59.7%;图书馆员其次,占19.4%;档案馆员再次,占8.1%。
[老师的参与度还是最高的,且遥遥领先。不知道是出于制度,还是出于意愿]

p.60-61 表7.1、表7.2 建立IR的益处
按序列出了益处。
[对图书馆肯定是有益的,对所属机构也有益——如果要写建立IR的论证报告,这里罗列的文字与数据就用得上了]

p.62 表7.3 损害成功IR实施的因素
头两项:
1、缺乏某些类型资料的强制贡献规定,如硕博论文,教员预印本
2、贡献者缺乏关于从IR得益的知识
[很幸运,国内高校大致都有硕博论文的强制提交规定]

p.67 表8.1 不计划做的原因
前五位:
其它事情更紧迫87.2%
没有支持的资源71.1%
在评估与自己类似的机构后考虑 65.5%
馆内没有做计划的技术58.8%
在评估与一般机构后考虑 56.1%
[不计划做的机构表现得比表4.1中的机构更清醒些?]

p.78 表9.2 本次调查中证实的以前调查结论
与开头所述表9.1一样,也是一整页的结论。其中有:
试验中与实施中IR都很小
[或者说开始实施时红红火火,但缺乏可持续性?那为什么项目组还要忽悠人去实施呢?固然实施得好有很多益处(表7.1、表7.2),但如果结果并不理想,其中的好多益处不就荡然无存了吗?]

《知道你已经在做机构库了吗——摘评一份详尽的IR调查报告》上有4条评论

  1. 正如精灵老师博文分类一样:乱花迷眼
    已经看不过来那么多了!

  2. 冒昧地请教老师一个问题。
    手工编目时,一本书的款目是不是只有一个?是不是只有款目的第一条才能作为检索入口?

  3. 每次到精灵这里都有收获哦,和丫枝同感,都学不过来了呀,不知道精灵老师怎么能涉猎、钻研这么多,真是值得我们好好学习啊

  4. TO DSR: 主要款目只有一个,还可以有附加款目. 手工编目,一般做单元卡片,如果检索入口不在第一行,就用红笔在检索词上划一条线,用于排卡.
    现在还在做手工编目?

评论已关闭。