北卡州立大学图书馆RDA测试资料

北卡州立大学(NCSU)图书馆元数据与编目部的“RDA测试”网站,大部分可公开访问,包括详细的NCSU RDA测试资料,有其对RDA选项的选择,有些与LC测试选择不同。还有其他外部资料,相当完备。

目次
RDA Toolkit
NCSU RDA Test Wrap-up(测试统计)
NCSU Local RDA Test Participant Information(测试情况)
NCSU Local Policy & Procedures(本地政策)
Questions, Clarifications, and Curiosities(本地政策问答)
NCSU RDA Test Workflows(不同类型资源的工作流程)
NCSU RDA Test Workforms(不同类型资源的工作单,有对各字段的说明)
NCSU RDA Test Practice Record Electronic Surrogates & RDA MARC 21 Test Record Examples(含LC及芝加歌大学测试记录例子)
NCSU RDA Training Documentation(1+3天培训,第1天为“FRBR和FRAD导论”)
NCSU RDA Presentations(Erin Stalberg等在不同会议的报告)
External Documentation(内容丰富,包括芝加哥大学明尼苏达大学的RDA测试网站)

———-测试记录统计[常见文献为主]———-
合计462条,其中原编为主390、套录62、MODS记录10;
以电子学位论文为主223,其后依次为图书90、电子书64、印刷连续出版物31、电子期刊20、非MARC 10,零星的有DVD、网站、音频CD、计算机文件、数据库、流媒体、电子游戏、学位论文、CD-ROM、录像带。

———-测试情况———-
LC提供测试共同集的代理(Surrogates),为待编文献相关信息(如封面、书脊、目次,光盘、封套等信息源,以及无法实际量的尺寸)的PDF扫描件或联机资源的网页。
1、原编共同集25条(记录代号A-Y),由不同编目员分别按RDA和AACR2编目,不做分类、主题。其中单独15、连续/集成10:印刷专著6,印刷多部分专著1,电子专著3,影音5(电影DVD、流媒体视频、录音CD、有声书、海报)、印刷连续出版物2、电子连续出版物3、集成性资源5(印刷活页1、电子资源4)。
2、套录共同集5条(记录代号AA-EE),印刷连续出版物1、PDF单个文本1、图书3。按RDA更新记录,不做分类、主题。在题名前给套录代号。
3、测试附加集的产生:日常工作中用RDA原编,如遇符合升级政策的记录则套录修改。
4、另外测试了非MARC格式(MODS)。
以上各项完成后均填写美国测试调查和本馆测试工作单。

———-NCSU本地政策———-
一、336-338字段
1、使用33X字段
2、同时采用术语|a和代码|b
3、同一33X字段可重复,子字段不重复 [有助于处理]
4、使用“OCLC增加33X宏”生成主记录中的33X字段 [见后]

二、3的规则
不采用省略3个以上责任者的规则(RDA 2.4.1.4 or 2.4.1.5)
两个以上创作者,主要或第一责任者入1XX字段,其余入7XX字段。

三、关系指示词[责任方式]
1、对所有资源使用100-111及700-711字段的|e或|j子字段。子字段可重复,如:
700 1# |a Hecht, Ben, |d 1893-1964, |e screenwriter, |e director, |e producer.
2、关系指示词术语取自RDA附件I、J和K
3、RDA附件I、J和K中的术语是开放词汇,但NCSU的政策是将其视为封闭词汇,不自行创建术语 [关系指示词应当有规范控制]

四、关系指示词[相关文献]
1、对所有资源在700-730字段中使用关系指示词术语
2、关系指示词采用|i子字段,为首个子字段。如:
700 12 |i paraphrase of (work) |a Tippett, Michael, |d 1905-1998. |t Mask of time.
3、关系指示词术语取自RDA附件J

五、单部分专著的出版日期
出版日期为必备,有版权日期必录(无出版日期推测用方括号)
如书上标版权日期:©2010
例A: 260 ## $a Hoboken, N.J. : $b Wiley, $c [2010], ©2010.
例B: 260 ## $a Hoboken, N.J. : $b Wiley, $c [date of publication not identified], ©2010.
例A、例B均可,NCSU选择例A,因为其所用Sirsi系统按008第1日期做索引与排序。
DtSt = t
Date 1 = date of publication
Date 2 = copyright date

六、未完成连续出版物的300字段
https://staff.lib.ncsu.edu/confluence/pages/viewpage.action?pageId=17602010
不同与LC决定在此情况下不用300字段,NCSU只是不用|a,但用|b和|c,如:
300 ## $b illustrations ; $c 28cm

———-其他资料———-
一、OCLC宏:OCLC Macros for Creating 33X fields in RDA Records
OCLC为其联合编目客户端Connexion做了一个宏,用于为RDA新增的336-338字段,估计是根据记录头标06代码提供下拉菜单,选择所用术语|a和MARC代码|b(无需手工输入)。取值表见“二”。

二、LC代码与控制词表取值表(Value Lists for Codes and Controlled Vocabularies)
Term and Code List for RDA Content Types (336)
Term and Code List for RDA Media Types (337)
Term and Code List for RDA Carrier Types (338)

三、查找LC目录中RDA记录的方法
J. McRee (Mac) Elrod于2010-10-20在RDA-L邮件组中提供:
1、在目录首页选择Basic Search
2、搜索框中输入:040e rda,检索类型单击Expert Search,开始检索
可在此基础上限定不同的文献类型。
今天(2011-8-20)共检出4795条,记录一下。

参见:RDA书目记录样例及芝大测试主页 (2010年8月6日)

大学图书馆编目实践调查2011-2012

远洋师在书社会介绍《大学图书馆编目实践调查》(2011-2012年版)。这又是一份价格不菲的报告,公开访问的介绍文字及摘要,可了解部分内容。
The Survey of Academic Library Cataloging Practices, 2011-12 Edition
Print:$89.50
PDF:$89.50
Multi-SiteLicense:$199.00

———目次———
1. 人员问题
2. 工资问题
3. 工作量补偿
4. 技术
5. 外包
6. 图书馆学院编目教育状况

———-介绍文字翻译[解读]——–

本研究密切关注大学图书馆如何配置编目人员、如何使用馆员,如何使用编目技术员,管理者回答如下问题:不同类型或组织中,哪种工作由馆员和准专业人员执行?外包多少?如何处理特藏?编目人员在增长或萎缩?管理方如何评价工作质量?什么被认为是合理的测试或优秀的?电子书或音像资料编目在什么程度上外包,与其他类型资料相比如何?

160页报告的一些发现
• 81.43%图书馆中日常由准专业人员做套录,58.57%中由专业馆员做 [多数馆都有专业馆员做套录,是因为需要原编的越来越少了?]
• 30%图书馆中由准专业支持员工做OCLC主书目记录强化工作,75.71%中由专业馆员做 [准专业人员更新OCLC主书目记录的比例也不低了]
• 做编目工作的专业馆员中,各馆平均50%在未来5年中将退休,社区学院最少,中位数10% [编目员青黄不接]
• 28.57%私立学院和17.95%公立学院认为以上架时间作为编目工作质量指标十分有用,包括33.33%的社区学院和25%四年制大学 [详见后面图表]
• 45.71%大学图书馆,以获得新或更新规范记录方式外包规范控制工作。私立学院和高等级大学最常外包,按卡内基等级1和2的研究性大学,73.33%外包此项工作 [规范记录更需要高素质馆员,但外包比例相当大,是因为与图书上架关系较远?]

数据按大学图书馆的类型和规模分别统计[总样本、按学生数分类、按学院类型分类、按公立私立分类],调查参加馆约75所。

———-Excerpt:编目工作质量指标(表3.1-3.18)———-
表3.1 是否跟踪从采访验收到编目到上架流通时间Entire Sample
Yes 25.00%
No 71.67%
Don’t Know 3.33%
[结论:3/4不关心此项。社区学院100%不关心(表3.3)]

表3.5 对使用编目工作质量指标的态度──工作量
Entire Sample
Very Useful 非常有用 6.15%
Somewhat Useful 有点用 29.23%
Not Useful 无用 20.00%
Misleading 误导 24.62%
Detracts from Quality 有损于质量 20.00%

[结论:近2/3对工作量持负面态度(后三项合计)。学生规模大于10000的相对支持工作量,合计超过1/2(表3.6)]

表3.9 对使用编目工作质量指标的态度──从验收到上架时间
Entire Sample
Very Useful 22.39%
Somewhat Useful 55.22%
Not Useful 7.46%
Misleading 8.96%
Detracts from Quality 5.97%

[结论:超过3/4认为上架时间有用(与表3.1矛盾?)。学生规模大于10000的尤其如此,前二项合计超过90%(表3.10);4年制大学合计超过80%(表3.11)]

表3.13 对使用编目工作质量指标的态度──书目记录错误率
Entire Sample
Very Useful 25.37%
Somewhat Useful 56.72%
Not Useful 11.94%
Misleading 5.97%
Detracts from Quality 0.00%

[结论:超过4/5认为书目记录错误率有用,没有认为误导的。硕士或博士级学校前二项合计更是超90%(表3.15)]

表3.17 对使用编目工作质量指标的态度──书目记录完整性
Entire Sample
Very Useful 47.76%
Somewhat Useful 37.31%
Not Useful 13.43%
Misleading 0.00%
Detracts from Quality 1.49%
[结论:超过85%的认为书目记录完整性有用,但也有近1.5%认为误导。基本上是学生规模大于10000的如此认为(表3.18,4.76%)]

RDA官方PPT(2011上半年)

JSC网站发布近期RDA相关会议PPT(Presentations on RDA),说明是JSC成员、RDA延伸组成员及其他RDA开发相关人员所作报告,可视为官方PPT。

2011年上半年基本上是Barbara B. Tillett和Judith A. Kuhagen二人在不同会议上的报告。除美国各地图书馆协会或专业协会的会议外,Barbara于6月8日在德国国家图书馆介绍了RDA美国测试,5月30到6月1日在意大利佛罗伦萨大学讲了三天──记得去年“RDA在欧洲”会议时,意大利刚出版了新的编目条例,几乎是欧洲的国家图书馆中唯一对RDA不感兴趣的。

从标题与PPT内容看,二人所讲互有重复(采用相同底本),部分PPT有详尽备注,不至让人光看幻灯片而不知所云。几个会议的特点:
意大利的“RDA研讨会”三天中的内容比较完整;
德州图书馆协会“RDA会前会”(4月12日)有两个关联数据与语义网内容(VIAF占主要部分,也有RDA注册)。
美国专业图书馆协会“RDA概述”会议(6月14日)的“内容标准、RDA测试、你的准备”(The Content Standard, US RDA Test, Your preparations)则几乎综合了各种内容(130页)。

大致看过,延伸备忘若干:
1、RDA工作文档Working Documents
6JSC起首的为RDA发布后提出的修改与建议
2、参考资料Webliography
3、RDA测试记录下载RDA Test Record Downloads
4、Gordon Dunsire的PPT
Gordon Dunsire为IFLA分类索引部、FRBR评审组、ISBD/XML研究组成员,命名域工作组主席;大英图书馆/CILIP之RDA委员会、RDA延伸组成员,DCMI/RDA工作组共同主席;MODS编委会成员。
其PPT多涉及语义网/关联数据。上述RDA报告中对现有书目记录到FRBR记录演变的动态演示基于其PPT(多个PPT中有)。