Karen Coyle在RDA-L邮件组中指出，FRBR用户任务并未涵盖用户信息查寻活动，比如下述情况：
· 我在看维基百科某条目，其中有一些引用，图书馆中有这些文献吗？
· 我在做X领域的研究，但是本专题的新手。我应该从哪里开始。
· 本主题最流行的图书是什么？
· 我能否与我的工作团队分享这些文献？
· 我是不是已经检索过这个文献？
· 什么文献引用了此文献，哪部文献可以得到数字化版本？
她认为这些是图书馆应该能够回答的活生生的用户问题，图书馆目录应当能够提供这些答案。如果FRBR没有涵盖，那么就需要一种方法来扩展FRBR的用户任务。对她来说，FRBR中的那些任务局限在“用户带着作者、题名或主题来查图书馆目录”，而这不是当今人们寻找或遭遇信息的主要途径。
无独有偶，正好前一天，J. Rochkind在其博文“关联数据世界中对FRBR的另一辩护”（Yet Another Defense of FRBR in a Linked Data World, 2012-2-15）中，在整体上赞赏WEMI模型（本体）是关联数据应用的关键而非麻烦之余，也对其用户任务提出了质疑。他认为书目世界及用户环境相当复杂，FRBR所基于的“用户任务”或“需求”很可能是失败的。
———-用户任务图———-
Karen Coyle在前述讨论中提及的用户任务图，来自某梅隆基金资助的信息相关行为研究。她希望在与图书馆服务相关的研究中也能有这类分析：
本原Primitives＝》行为Behaviors＝》服务Services
四种本原（每种对应若干行为，每种行为对应若干服务）：
发现Discover
收集Gather
创作Create
分享Share
相比上述四项，FRBR的四项用户任务（查找find、识别identify、选择select、获取acquire/obtain access）局限于图书馆资源本身，而没有贯穿用户的整个信息行为。在分享成为用户发现一个途径的今天（更全面的，如图四项互有重叠），完成于15年前的FRBR的用户任务确实是落伍了。
Via Re: [RDA-L] RDA as the collaboratively created way forward[?]; was Is RDA the Only Way? An Alternative Option Through International Cooperation / Karen Coyle, 2/16/2012
参见Nalsi的书社会博文：RDA是唯一的一条路么？(2012-02-17)
谈及RDA-L中上述论题的发起者James Weinheimer的观点：“人们真实的需求是不是符合FRBR模型所定义的任务？【对我而言，用户任务是一个巨大的myth】”（括号中为Nalsi注释）。
另外，日志最后引Karen Coyle的观点：问题并不是“RDA是不是唯一的”，而是“编目是不是唯一的”。当然她的答案是：不是。在这个问题上，我是很同意她的。（最后一句同样是Nalsi的）
另见Nalsi的书社会日志：ZF What FRBR is not (2012-02-19)
FRBR是一种概念模型，但是不是数据/记录模型