知道你已经在做机构库了吗——摘评一份详尽的IR调查报告

    还在想是不是要做机构库？很可能你早就在做而不自知？
 
    远洋过客在“机构库，看起来很美”下留言，告诉我们一个最新的美国IR调查报告，长达167页，数据全面丰富，真是"overall picture"，十分精彩！

Markey, K., Rieh, S., St.Jean, B., Kim, J. & Yakel, E. (2007). Census of Institutional Repositories in the United States: MIRACLE Project Research Findings. Washington, D.C.: Council on Library and Information Resources. CLIR Publication No.140, 167 p. ISBN 978-1-932326-28-4 (http://www.clir.org/pubs/abstract/pub140abst.html) (PDF全文，2.9MB)

    调查意在更好的实施IR。项目组甚至想帮助不打算实施者重新考虑IR，在p.77特别列了长达一整页的表（表9.1），或许可以解除有关IR的所有疑惑？
    报告结尾附有针对无计划、计划中、试验中、实施中四种机构的不同问卷，以及IR十个方面的文献评述。

    调查报告太长，抽些感兴趣的图表初初看过，摘评如下：

基本数据：问卷数2147，回复446，回收率20.8%。

p.15 表2.1 IR参与程度
无计划的机构52.9%，计划中的机构20.6%，试验中的机构15.7%，实施中的机构10.8%。
[一半以上机构还没有打算做]

p.17 表2.2 问卷填写者
绝大部分为图书馆人员（馆长74%、副馆长8%或馆员10%）
[可见图书馆承担IR居多]

p.18 表2.3
实施中研究型大学比例最高62.5%，而无计划中比例最高为硕士(43.6%)和学士(33.5%)学校。
[最牛的学校总是走在前头的]

p.23 表2.6 IR责任分担
实施中的图书馆责任分担约85%，试验中的图书馆责任分担近60%，规划中的图书馆责任分担不到50%。
[报告认为这是不同实施阶段的不同，我却把它解读为，随着IR的发展，图书馆在建设IR中承担的责任有下降趋势。或许这种解读是不正确的。]

p.31 表4.1 是否实施过需求评估
实施中机构，58.3%未做过需求评估，试验中机构，65.2%未做过需求评估，规划中机构89.7%未做过需求评估。如果再加上5-12%不知道的，未做过需求评估的比例还会增加。
[可见IR实施的盲目性，并且随着IR的发展，这种盲目性在增加。或者说，看别人都在做，于是自己就不加思索地跟着做。]

p.38 表5.1 机构中的IR数
大部分机构只有1个IR，也有2-3个的，甚至在试验中的机构有4个及以上IR的。
[或许这可以解释为什么ROAR说很多IR基本上是空的——正处在试验中，内容还不多——而这，可能从反过来说明，IR正红火着呢？]

p.43 表6.1 IR中数字文献量
在已经实施的IR中，仅19.4%超过5000，40%以上不到500；试验中的IR，仅8.3%超过5000，近70%不到500。
本项目调查人员还发现，IR规模与其存在年限没有关系。
[或许在最初筹备的文献加入后，就没新的内容了？恐怕红火假设未必成立？]

p.44 表6.2 IR中数字文献类型
无论在实施中还是试验中的IR，唯一数量超过1000的是博士论文。
[原来国内图书馆早就都在做IR了——哪家高校没有硕博论文数据库啊？]

p.52 表6.3 IR的授权贡献者
[谁可以向IR提交内容呢？看这个表很有意思，好象什么人都可以——尽管排在最后，但有10%以上允许external contributors]

p.54 表6.4 IR主要贡献者
实施中的教员首位，占33.3%；研究生其次，占20.5%；图书馆员再次，占10.3%。
试验中的也是教员首位，占59.7%；图书馆员其次，占19.4%；档案馆员再次，占8.1%。
[老师的参与度还是最高的，且遥遥领先。不知道是出于制度，还是出于意愿]

p.60-61 表7.1、表7.2 建立IR的益处
按序列出了益处。
[对图书馆肯定是有益的，对所属机构也有益——如果要写建立IR的论证报告，这里罗列的文字与数据就用得上了]

p.62 表7.3 损害成功IR实施的因素
头两项：
1、缺乏某些类型资料的强制贡献规定，如硕博论文，教员预印本
2、贡献者缺乏关于从IR得益的知识
[很幸运，国内高校大致都有硕博论文的强制提交规定]

p.67 表8.1 不计划做的原因
前五位：
其它事情更紧迫87.2%
没有支持的资源71.1%
在评估与自己类似的机构后考虑 65.5%
馆内没有做计划的技术58.8%
在评估与一般机构后考虑 56.1%
[不计划做的机构表现得比表4.1中的机构更清醒些？]

p.78 表9.2 本次调查中证实的以前调查结论
与开头所述表9.1一样，也是一整页的结论。其中有：
试验中与实施中IR都很小
[或者说开始实施时红红火火，但缺乏可持续性？那为什么项目组还要忽悠人去实施呢？固然实施得好有很多益处（表7.1、表7.2），但如果结果并不理想，其中的好多益处不就荡然无存了吗？]